отношения конфликта

[Bendita]

Я очень хорошо понимаю, чем Гюго раздражает Бальзака.
Но мне просто необходимо понять, чем Бальзак раздражает Гюго!
Спокойствием, негативизмом? Нелюбовью к формальностям? Тем, как выражается интуиция времени - пофигизм, чёрный юмор?
Как именно моя базовая действует на болевую Гюго?
Помогите разобраться, плз!

Comments

[El-Chino]

green-green

Статичностью и динамичностью соотвественно

Но позвольте, статика/динамика всё-таки не синонимы продолжительности. Я могу ненавидеть человека лет 10, но от этого моё отношение к нему не станет более статичным и интровертным. Это FE, сколько бы времени не прошло, потому что свойства изменчивости не потеряет.
Согласен с определением штурвала Dakkha.

[Night de Lune]

Я вклинюсь, можно?
Мне вот интересно, kurofordo Darvest если я вам скажу "девочки не ссорьтесь" и попытаюсь сгладить атмосферу, меня посчитают белым этиком или черным? Только не надо меня в один голос посылать вот туда вот не надо)
Что сказать то хотела, БЭ ведь описывает отношения между людьми. Их построение, продление или завершение, поддерживание, администрирование, саппорт...
И отношение к людям держится и строится в основном на эмоциях.
А ЧЭ это... глубина чувств, переживаний, страсть. Это способность очень сильно чувствовать свои эмоции, чувствовать эмоциональное состояние других людей.... моя мама Гамлет однажды мне рассказала, что когда она входит в комнату, где к примеру только что поругались двое человек, она сразу это чувствует. Мне сие кажется каким сверхестественным чудом, сравни хождению по воде. Ну понятно, это же я...

И про сдерживание. ИМХО, базовую и творческую сдержать трудно. Особенно первую. Она так и преееееееет. И, если не знать соционику, как мне кажется, то контролировать ее невозможно. Хотя бы потому, что человек не знает, что именно контролировать. Что? Я должен не делать вот так? вы что с дуба рухнули? как я могу так не делать? разве это вообще возможно?
Ну то есть, как мне представляется, это все равно что сказать человеку "не дыши".
С другой стороны, базовую можно "придерживать" по отношению к определенному человеку, когда знаешь как и что. Ярким примером может служить моя долгая дружба с Драйзером. Мы обе знаем что нас друг в друге бесит, и стараемся не давить на мозоли. И наша шаткая эта дружба существует до сих пор исключительно благодаря соционике.

Дык вот. Гюго такие... взбаламошные, всегда горят оптимизмом, энтузиазмом. А Бали сидят себе тихонечко в углу и спокойненько говорят "добром это все не кончится".
Гюго видит скуксившегося Баля, и не понимая, что это есть нормальное для него состояние, считает его ненормальным, и пытается исправить. А Баль, лениво изогнув бровь, меланхолично изрекает "уйди, животное", и продолжает наслаждаться своим декадансным настроением. У Напа глаза сердечками, у Гюга легкое раздражение. Он злится, почти как Дон, что его идею, не подхватили с энтузиазом, что эта молчаливая каркающая ворона морозицца. Но тут приходит мудрый Роб, нашептывает Гюгу на ушко "отстань от него, не видишь, ему надо побыть одному", и за ручку уводит дуальчика подальше в глубине души пообещав себе припомнить Балю "животное".

[Bendita]

Всё-таки попрошу всех немного ближе подойти к БИ и (особенно) ЧЛ (о ней ещё практически ничего сказано не было), ведь проявления как раз сильнейших функций каким-то образом нервируют конфликтёра.
Я осознаю, что именно меня нервирует в моём новом знакомом Гюго. Да, ЧЭ - в первую очередь. Это "я смеюсь", "я плачу", "я размахиваю руками". Детей не крестить, поэтому осознанно терплю или терпеливо осознаю .

*

(загадкой остаётся, почему меня при этом абсолютно не нервируют этим Гамы, ну да речь не об этом).
Глубже хочется понять, "чего желательно не делать", поддаётся ли это контролю, и вообще.

Многое из этой темы я уже осознала, спасибо. Читаю и учусь

ЗЫ

ЗЫ: извлекать полезную информацию можно и из ругани, вполне эффективно, но я совершенно не понимаю смысла переходить на личности. Имхо, это просто совсем лишнее. Ну это так, к слову, не обращайте внимания )

[Безумный Бог Безумия]

«а доводы про продолжительность эмоций что, серьезные? »
Сгрого говоря, это не доводы. Это конструктивный запрос на идентификацию критических элементов, присутсвие которых порождает проблемы для гипотетической возможности упрощения системы. ^~

«если у вас есть два полюса, то должны быть критерии отнесения к одному полюсу или к другому.»
Это всё равно, что чётко разграничивать холодно и жарко.Не вижу технической необходимости. Дискретность и ортогональность аспектов стоит под серьёзным вопросом. Про критерии я уже писал - статичность и динамичность.

«продолжительность - не критерий и не обязательна.»
Критерием является статичность и динамичность. Об этом писали и вы, и я. Не вижу оснований, которые позволяют вам считать, что я вводил продложительность, как обязательный критерий, а не скажем... возможный характерный признак и т.п.

«Я могу ненавидеть человека лет 10, но от этого моё отношение к нему не станет более статичным и интровертным»
Отношение само по себе является статичной эмоцией. На этом-то штурвальчик и валиться: он, к сожалению, вообще эмоциональный аспект не затрагивает. С таким неполным определением соглашаться - себя не любить. По нему даже банальное "Мне весело" никуда вписать нельзя.

[Night de Lune]

Bendita Можно я приведу пример из жизни? Сидим мы на лекции по матанализу. Слева Баль, справа Гюго. Препод рассказывает жутко сложную теорему с доказательством, которые понимают ну от силы человека четыре из всего потока. Баль уже давно все понял и записал, сидит и предугадывает слова преподавателя. То есть тихо произносит вслух то, что учитель скажет через несколько секунд, + добавляет от себя "это же очевидно. Непонимающий Гюго это слышит, бросает на Баля косые взгляды, и, я прям чувствую, готов его убить.

Бальзак своей базовой, предвидящей время проехался по болевой Гюго. Ведь последний живет здесь и сейчас, а что там будет в будущем... что бы там ни было, Гюго чувствует себя неуютно, задумываясь над этим.
Насчет ЧЛ. У Бальзака она смотрится органично. А Гюго своим вечным хаотичным движением направленым на то, что бы сымитировать "деловитость" выглядит смешным по сравнению со спокойным, сдержанным "критиком". Наш "Энтузиаст" это прекрасно чувствует и злится.
Хотя это, быть может, слишком обобщенно. Так у всех конфликтеров, наверное...

[Гай]

Я все никак не могу понять, почему в этом сообществе забанили меня. Я матом не ругалась, на оскорбления участников не переходила и ничего, кроме соционики, не обсуждала. Парадокс.

kurofordo, в общем и целом бессмысленно говорить о деталях, находясь в разных координатных системах. Но.

В мерности Вы не верите, а между тем по мерностям выходит нонсенс: если мы принимаем БЭ за содержание, а ЧЭ - за форму его выражения, то у нас полсоциона тимов, которые выражают несуществующее содержание. По ценностям - то же: из этик, логик и пр. одна всегда вытеснена из квадральных ценностей, и если случай, когда вытеснен экстравертный аспект, еще как-то можно объяснить, то ценность выражения отсутствующего содержания у меня в голове не укладывается.

Статика и динамика - это дихотомия, невозможно бежать и стоять на месте одновременно. Форма обязана меняться вслед за содержанием. А не как бог на душу положит и уж точно не наоборот.

Пока то, что я вижу вокруг себя, вполне укладывается в традиционную семантику аспектов: ЧЭ - эмоции, БЭ - отношения. И в том-то и дело, что отношение - это не очень-продолжительная-эмоция и не статистика эмоций за какой-то период (положительные преобладают - любовь, отрицательные преобладают - ненависть).

Я согласна с тем, что испытывать эмоции - не то же самое, что выражать. Но этого недостаточно для того, чтобы развести эти вещи по разным аспектам.

Проблема болевых ЧЭ не только в том, что они не умеют выражать эмоции и гибко ими управлять, не только в том, что они не умеют отслеживать их в себе и для себя; проблема еще и в том, что они испытывают их куда реже и в куда более примитивной форме. Приличное количество слов черноэтической семантики в моем лексиконе - это пустые, не наполненные внутренним ощущением слова; нет четкого понимания разницы между оттенками эмоциональных состояний, типа "грусть"/"печаль"/"тоска". При типировании очень часто эмоции объясняются и понимаются через отношение - это как раз там, где БЭ в ценностях. Классика жанра: жалость-презрение и жалость-сострадание, для черного этика этой дифференциации нет.

Попросите черного и белого этика рассказать, как он понимает любовь/дружбу (я, кажется, даже видела в какой-то анкете этот вопрос). Для меня, например, любовь/дружба - это вообще не эмоция, не чувство, не внутреннее переживание.
Это с одной стороны.

С другой, отношение не всегда проявляется в эмоциях, оно очень часто выражается и через ЧС, и через БС, и через ЧЛ, да через что угодно. Эмоции, между прочим, тоже.

С третьей, сама по себе семантика, лексика, язык - это белая логика, и сложнее всего изъясняться - болевым логикам, а вовсе не болевым этикам. Хуже всего в этом смысле Напам, видимо, за счет того, что язык - еще и абстракция.

Хотя то, что этики ходят парой, довольно логично: у этика сильные обе этики, у эмотивиста обе этики в контактном блоке. Но белым этиком приоритет черной часто воспринимается как эгоизм, блажь; черным приоритет белой - как лицемерие.
То, что урезать базовую с ее четырехмерными потребностями тяжело, тоже вполне логично, но тяжело не значит невозможно.

...
Что касается контроля проявлений, то я имела в виду в основном именно выдачу внутренних ощущений в эфир. Сответственно как минимум банально: не требовать от болевого логика построения и усвоения сложных структур, а болевому интуиту не рассказывать, как стремительно и непредсказуемо меняется мир. Это уже практически шутка, но общий смысл таков...)
Что касается внутреннего контроля - это не только осознание, это еще и управление, направление в нужное русло, на нужный предмет, использование поступающей информации в определенных целях.

[kurofordo]

Night de Lune нет, я не посчитаю вас этиком. я посчитаю, что вы занимаетесь чем-то глубоко бесполезным.

green-green

Это конструктивный запрос на идентификацию критических элементов, присутсвие которых порождает проблемы для гипотетической возможности упрощения системы.

угу, если весь дискурс строить на основе слов с латинскими корнями, можно набрать в дискуссии много очков вперед.

статика в аспекте БЭ действительно порождает приписывание характеристик: он добрый, он смешной, он грустный и т.д. но при этом спросите любого белого этика, свойственно ли ему испытывать непродолжительные эмоции. ответ будет положительным.
критерий "продолжительность-непродолжительность" в применении к эмоциям отличается от критерия "теплый-холодный" хотя бы отсутствием порога биологической переносимости организма. что такое "продолжительно"? для кого-то час - это много. для кого-то другого год - это мало. разумеется, в соционике не существует ни одной четкой демаркационной линии. но тем не менее, существуют дифференцирующие маркеры, которые позволяют проводить (весьма размытые) границы и определять тип. по крайней мере, теоретически.

весь этот диалог - одна большая софистика. ни один эксперимент не будет валидным, потому что невозможно проверить верность типирования участников. также под вопросом трактовка результатов, грамотное наложение теории на практику, сама теория и т.д. и т.п.

вы действительно не постулировали, mea culpa. но с предложением ввести такой побочный критерий вы, тем не менее, выступили. я, соответственно, отвечаю, что не могу принять этот критерий как валидный, т.к. это не упростит систему, а лишь усложнит ее вследствие появления нового не-объективного элемента.

[Безумный Бог Безумия]

«Но белым этиком приоритет черной часто воспринимается как эгоизм, блажь; черным приоритет белой - как лицемерие.»
Кстати говоря, нельзя ли данный факт распространить сразу на весь социон? Исходя из того имеет ли данный социотип ЧЭ в ценностях или БЭ?

[kurofordo]

Гай ну видите, мат - не худшее из зол. хотя возможно, меня теперь тоже забанят.

по сути.
обсуждать явления в разных теоретических рамках и с разными исходными представлениями о наполнении одних и тех же терминов, валидности того или иного постулата и т.д. довольно трудно.

скажем, я не верю в болевые в том виде, в котором их рисуют. не в последнюю очередь потому, что я видел эксперимент, в котором люди с произвольным аспектом в суггестивной "плавали" в нем больше, чем люди, у которых он болевой.
и потому, что у меня тоже нет понимания собственных эмоций. они у меня тоже возникают редко, я тоже редко их выражаю. и тоже не всегда адекватно. если прочитать то, что вы тут написали, то я - болевой ЧЭ.
а еще потому, что я не наблюдаю резких траблов в отношениях ревизии, конфликта и т.д. об этом я уже писал неоднократно.

стоит также дифференцировать проявление чего угодно в бытовом понимании от оного проявления в соционическом. соционика - это наука не о том, прыгнул ли человек через ручей. а о том, почему он это сделал или не сделал этого.

что же касается формы и содержания, то об этом я напишу тут чуть позже.

[kurofordo]

green-green

сходя из того имеет ли данный социотип ЧЭ в ценностях или БЭ?

и даже субъективист человек или объективист.
не исключено, что связь есть.

[El-Chino]

green-green

Отношение само по себе является статичной эмоцией.

[Гай]

kurofordo

я не верю в болевые в том виде, в котором их рисуют. не в последнюю очередь потому, что я видел эксперимент, в котором люди с произвольным аспектом в суггестивной "плавали" в нем больше, чем люди, у которых он болевой.

Есть очень расхожий постулат о том, что по болевой наработка всегда больше, чем по суггестивной. Тут мы возвращаемся к ментальному кольцу: потребности и уязвимость болевой лучше осознаются, некомпетентность по ней воспринимается болезненней, поэтому человек старается набраться опыта и все сводить к нему. Суггестивная - это то, чего ты в принципе ждешь от других. Болевая - это то, что ты должен делать; суггестивная - то, что должны делать для тебя.
Но. Если одна этика болевая, вторая же - не суггестивная, а вовсе даже референтная.

Я вообще не наблюдаю ощутимых перепадов в легкости общении с кем бы то ни было. Мне со всеми общаться в равной мере тяжело.))

С моей т.з. БЭ и ЧЭ каждая имеет свое содержание и свое выражение, свое, гм, семантическое поле, их по-разному слышно в речи, вот что. Что, конечно, само по себе еще не мешает все, что слышно, относить к ЧЭ.

Да, и как Вы тогда трактуете остальные аспекты? ЧС и БС, например?

El-Chino, не-а.

[El-Chino]

Гай
Упс. Я, собственно, тоже собирался не согласиться. Трудно не заметить, что взаимоотношения в любом коллективе есть функция, зависящая от некоторых параметров, и поскольку параметры эти регулярно меняются, то и сама функция не может быть статичной.

[kurofordo]

Гай ага, я ждал именно такого ответа.
"плавали", кстати, качественно одинаково: т.е. "болевой" аспект не вызывал мегадискомфорта, а "суггестивный" - особой радости при подаче его в уши.
я уже говорил вам в другом месте, что "болевая этика" - это признак "конструктивизм". и проявления логико-конструктивизма можно спокойно описать в этих рамках, не прибегая к ментальному кольцу и мерностям функций. я прекрасно понимаю, что терминологическая разница несущественна. можно приписать этой группе обозначение "а" и пользоваться им. однако слово "болевая" ведет к магическим последствиям и заставляет менять местами причины и следствия, говорить о мерностях и т.д.

БЭ и ЧЭ каждая имеет свое содержание и свое выражение, свое, гм, семантическое поле, их по-разному слышно в речи, вот что. Что, конечно, само по себе еще не мешает все, что слышно, относить к ЧЭ.

не видите противоречия?

Да, и как Вы тогда трактуете остальные аспекты? ЧС и БС, например?

ЧС - это воздействие на среду, свет, цвет, визуальное восприятие, манипуляции с объектами, преодоление барьеров и т.д.
БС - это ощущения тела, оттенки восприятия, физиология, комфорт и т.д.
я уже говорил выше, что ЧС - это тоже "легкий" для наблюдения извне аспект с понятным взаимодействием с окружающим миром.

про ЧИ и БЛ вы мне так и не хотите ничего говорить.

[Гай]

kurofordo

"болевая этика" - это признак "конструктивизм"

как и базовая
и?

не видите противоречия?
Это не противоречие.
У нас есть внутреннее ощущение x, внутренне ощущение y, словесное выражение x и словесное выражение y. Классифицировать их можно двумя способами: тематически - х (БЭ) и у (ЧЭ) и формально - внутреннее х и у (БЭ) и внешнее х и у (ЧЭ). Или или, но на этом этапе нет ничего, что мешало бы нам выбрать для классификации одно из оснований.
Проблема будет именно в ценностях и мерностях. Не в конструктивизме. Таки Вы не поверите, но коструктивист Гюго и конструктивист Габен - это две очень большие разницы.

Про ЧИ и БЛ двумя постами выше.

[kurofordo]

Гай ... и прочитайте, пожалуйста, то, что я написал после этих слов.

о, класс. конечно, этик-конструктивист и логик-конструктивист - это две большие разницы.

вы что же, считаете, что у черных этиков вообще нет внутреннего ощущения? ну прикольно.

про ЧИ и БЛ, простите, не вижу.

[Гай]

kurofordo

и прочитайте, пожалуйста, то, что я написал после этих слов

Объясните, пожалуйста, то, что вы написали после этих слов как-нибудь иначе.
Потому что логико-конструктивизм от этико-конструктивизма отличается мерностью и положением в модели А этики и логики в том и другом случае.

вы что же, считаете, что у черных этиков вообще нет внутреннего ощущения?

Это откуда?

Что касается контроля проявлений, то я имела в виду в основном именно выдачу внутренних ощущений в эфир. Сответственно как минимум банально: не требовать от болевого логика построения и усвоения сложных структур, а болевому интуиту не рассказывать, как стремительно и непредсказуемо меняется мир. Это уже практически шутка, но общий смысл таков.

[kurofordo]

Гай ок.
если мы говорим "он логик-конструктивист" - то мы рассуждаем, исходя из сильных полюсов человека. логика есть, конструктивизм есть, наблюдаемые свойства есть. бинго.
если мы считаем, что проявления зависят от позиции аспекта на определенной ячейке, нам приходится вводить критерии для различения этих ячеек. отсюда все эти бесконечные описания того, как выглядит этика в ролевой и чем она отличается от этики в болевой. по сути, это рассуждение о слабом полюсе человека. с которого он не говорит и не действует. дифференцировать то, чего мало, довольно непросто.
альтернативное решение: вводятся мерности. однако у ролевого этика есть еще и суггестивная этика. то есть этика будет одновременно двумерной и одномерной. нам нужно дифференцировать, какая этика двумерна, какая одномерна. их различить-то не всегда просто (сей тред тому подтверждением), не то что мерности однозначно приписать.
т.е. у нас вместо двух сильных полюсов появляется слабый полюс и куча довольно размытых критериев.
таким образом, вместо "эмотивизм+логика=этика на позиции "ролевой" в модели А" и рассуждений о свойствах эмотивизма и логики, получается другая цепочка. в которой довольно крупному аспекту приписываются некие постоянные свойства, масштабность проявлений которых зависит от мерности/позиции в разных кольцах.
что проще?

Это откуда?

из ваших рассуждений про форму и содержание.
я тоже обещал кое-какие рассуждения. вот они.
те же самые эксперименты показали, что белым этикам свойственны постоянные характеристики людей. а черные этики склонны к словотворчеству.
когда белый этик говорит "ты дурачок", он имеет в виду нечто совершенно конкретное - то, что он подразумевает под словом "дурачок". у черного этика "дурачок" сегодня с одним выражением будет означать неодобрение. а завтра - с другим выражением - выразит нежность. это не продолжительность эмоций, а статика/динамика характеристик, скажем так. для выражения нежности белый этик не будет пользоваться тем же словом, что и для неодобрения. черный этик - запросто. т.е. для белого этика содержание и форма сцеплены. для черного есть только форма, которую он наполнит конкретным, сиюмоментным содержанием.
если вы о том же, то простите.

простите, но БЛ и ЧИ - это не "болевая логика" и "болевая интуиция". я искренне надеюсь, что ваше понимание этих аспектов шире "построения сложных структур" и "непредсказуемого изменения мира".

[Безумный Бог Безумия]

«и поскольку параметры эти регулярно меняются, то и сама функция не может быть статичной.»
Она изменяется достаточно дискретно для того, что бы считать её статичной. Сам термин статичности в соционике недостаточно абсолютен, для полной неизменности.

«"непредсказуемого изменения мира".»
Мне почему-то кажеться, что непреджсказуемое изменение мира, это вовсе даже не ЧИ, а БИ.

[Гай]

kurofordo, прошу прощения, я утратила нить Вашей мысли.

Итак, первое, о чем Вы спросили меня относительно ЧЭ:

>> черная этика - это только эмоции? их обсуждение? интерес к настроению? и это - прерогатива именно черных этиков, да?
Из контекста на тот момент вроде как следовало, что черная этика - это не только эмоции/чувства/настроения (т.н. энергетические состояние), их переживание и выражение. То есть, помимо эмоций должно быть что-то еще.

Потом оказалось, что

>> эмоциональные проявления как таковые к ЧЭ не так уж сильно привязаны
То есть, ничего нового в наполнении ЧЭ еще не появилось, но часть эмоций из него была как бы исключена.

Далее, Вы объяснили, что

>> ЧЭ - это не просто эмоции. сами эмоции - это как раз БЭ. так же как чувства, переживания и прочие радости.
ЧЭ - это сам процесс эмоционирования. т.е. не "мне грустно", а "я плачу". не "мне весело", а "я смеюсь". это не обсуждение эмоций-отношений, не их ощущение. а их проявление.
черная этика в проявлении - это игра в маски, словотворчество, оживленная мимика, голосовые модуляции.

Из чего я сделала вывод, что БЭ = переживание эмоций, а ЧЭ = их выражение (тех же самых эмоций!), то есть различие между БЭ и ЧЭ - формально. И Вы этот вывод не опровергаете. На чем я и строю свои дальнейшие рассуждения, больше того - я даже пытаюсь это мнение опровергнуть.

! Заметьте, из рассуждений сих не следует, что только черные этики могут испытывать эмоции или, чем черт не шутит, что черные этики не могут испытывать что-нибудь еще. Вообще, каким бы образом мы ни делили информационный поток на аспекты, ни один из способов деления сам по себе не будет означать, что какой-либо аспект воспринимается только какой-либо группой тимов.

А теперь Вы указываете на некую семантическую разницу между БЭ и ЧЭ:
для выражения нежности белый этик не будет пользоваться тем же словом, что и для неодобрения. черный этик - запросто. т.е. для белого этика содержание и форма сцеплены. для черного есть только форма, которую он наполнит конкретным, сиюмоментным содержанием.

Где-то мы потеряли друг друга.
Если можно, еще раз для болевых логиков, пожалуйста: ЧЭ - это, БЭ - это.
Честно признаюсь, что БЛ и ЧИ я уже не потяну. Тем паче, я думаю, что направление мысли Вы поняли.

Статика больше не привязана к продолжительности. Это хорошо и понятно.

Сама по себе мысль толковая. Я подумаю над этим.
Но тут есть один нюанс, над которым я бьюсь довольно давно... Черные этики не понимают самоиронии. Моя знакомая Дюмка на фразу "я тормоз" реагирует примерно так: "ты что? зачем ты себя ругаешь?" страш-шным тоном. При этом еще одна девица-черный этик, пытаясь изобразить самоиронию, сваливается в клоунаду и ничего, помимо натуральной глупости не показывает. Впрочем, она и правда довольно глупа, возможно, дело в этом.
А вот Гексли спокойно может назвать вас "чудовищем" или "паразитом" в шутку.

...

Человек говорит и действует по всей, гм, площади поверхности. Если он не в состоянии нащупать ложкой рот, усвоить основы формальной логики и элементарные нормы человеческих взаимоотношений и испытывать эмоции на базовом уровне, он нездоров или недоразвит. Т.о. каждому приходится в той или мере перерабатывать информацию по каждому аспекту. Если мы будем брать одни сильные полюса, мы потеряем полчеловека.

"эмотивизм+логика=этика на позиции "ролевой" в модели А"

Какая именно этика?

[El-Chino]

green-green:

Она изменяется достаточно дискретно для того, что бы считать её статичной. Сам термин статичности в соционике недостаточно абсолютен, для полной неизменности.

Ну тогда вообще полный субьективизм получается? Если я вижу либо намеренно использую нагнетание психологической обстановки, я не могу считать взаимоотношения дискретными. Для тех, кто не замечает, возможно, это так и выглядит - оп, и любовь сменилась ненавистью.

Гай:

Черные этики не понимают самоиронии. Моя знакомая Дюмка на фразу "я тормоз" реагирует примерно так: "ты что? зачем ты себя ругаешь?" страш-шным тоном.

Потому что это не этика, это суггестивная ЧИ, как мне кажется. Дюм и про себя никогда толком не знает, идиот он или таки с мозгами, и в других все время сомневается.
И кстати, я резулярно использую слово "зараза" в совершенно различном контексте, от выражения свойства проблематичности, до восхищения. Впрочем, подтекст "зацепил", "привлек внимание" все равно почти всегда присутствует.

[Безумный Бог Безумия]

«Если я вижу либо намеренно использую нагнетание психологической обстановки, я не могу считать взаимоотношения дискретными»
Насколько, я понимаю - нагнетение психологической и эмоциональной обстановки - это имеено, что недискретный процесс, а следовательно самое настоящее ЧЭ. В конце концов, больше всех нагнетают обстановку - базовые ЧЭ: Гамлеты и Гюго.

[El-Chino]

green-green: .

Насколько, я понимаю - нагнетение психологической и эмоциональной обстановки - это имеено, что недискретный процесс, а следовательно самое настоящее ЧЭ

Но при этом отношение, которое зависит от динамического воздействия, есть статика и меняется дискретно? Хм.

[kurofordo]

El-Chino

Но при этом отношение, которое зависит от динамического воздействия, есть статика и меняется дискретно?

отношение формируется под действием многих факторов. как статических, так и динамических.
с другой стороны, нет никакой проблемы в формировании статических явлений на основе динамических.

Гай вы меня простите, но я устал объяснять. я делю не по формальному признаку, а по сущностному, чесслово.

[El-Chino]

kurofordo

нет никакой проблемы в формировании статических явлений на основе динамических.

С точки зрения кибернетики, вполне допустимо, хотя мне и не понятно, по какому критерию производится квантование в данном случае. С точки зрения восприятия творческого этика, оно живое и динамичное, как океан - вроде бы в одних и тех же физических границах, вроде бы одного и того же состава, вроде бы более-менее постоянно во времени, а живое. Это я об отношениях.

[Лисицца]

Гай Night de Lune
Блин, вот что значит системное образование! Точное словоупотребление - наше все!Спасибо большое, очень здорово и акцентировано правильно, как по нотам.

[totalamd]

Собственно, ответ по теме дан подробно и с примерами у Стратиевской: socionika-forever.blogspot.com/2007/11/blog-pos...

[Bendita]

totalamd, полдня ходила в депрессии, какая же я сволочь.

[Безумный Бог Безумия]

Bendita вам повезло, что вы не Есь.

[kurofordo]

Bendita вы там про другие типы почитайте. сволочи все.