мне казалось, мы вместе искали истину, а они искали врага
Я очень хорошо понимаю, чем Гюго раздражает Бальзака.
Но мне просто необходимо понять, чем Бальзак раздражает Гюго!
Спокойствием, негативизмом? Нелюбовью к формальностям? Тем, как выражается интуиция времени - пофигизм, чёрный юмор?
Как именно моя базовая действует на болевую Гюго?
Помогите разобраться, плз!
Но мне просто необходимо понять, чем Бальзак раздражает Гюго!
Спокойствием, негативизмом? Нелюбовью к формальностям? Тем, как выражается интуиция времени - пофигизм, чёрный юмор?
Как именно моя базовая действует на болевую Гюго?
Помогите разобраться, плз!
-
-
12.03.2009 в 15:44- нет, сколько себя помню, еще ни разу не сталкивалась с использованием слова "например" в значении "только",
- это самое простое и очевидное проявление, к которому чаще всего предъявляются претензии конфликтеров/подревизных,
- что такое энергетическое состояние я вообще не знаю. и предпочитаю оставаться в неведении. шутка,
- нет, в моих словах этого не сказано.
-
-
12.03.2009 в 15:47- не спорю. снимается.
- к сожалению, всё немного сложнее. + сдерживать то, что считается эмоциональными проявлениями, вынуждены далеко не только черные этики. эмоциональные проявления как таковые к ЧЭ не так уж сильно привязаны.
- а что такое контроль над БЛ и ЧИ? все-таки интересно.
- возможно.
-
-
12.03.2009 в 15:57а что такое контроль над БЛ и ЧИ?
Мы все еще говорим о проявлениях или непосредственно о происходящих в мышлении процессах? В последнем случае, по-моему, контроль обозначает понимание того, что, почему и зачем происходит в голове, что это даст в итоге, как это использовать и т.п. В первом все, как мне кажется, очевидно.
Что Вы понимаете под ЧЭ, БЛ и ЧИ, как они проявляются по Вашему мнению?
Из того, что сдерживать то, что считается эмоциональными проявлениями, вынуждены далеко не только черные этики не следует, что эмоциональные проявления как таковые к ЧЭ не так уж сильно привязаны, поэтому - к чему Вы привязываете эмоциональные проявления как таковые?
-
-
12.03.2009 в 16:23ЧЭ - это не просто эмоции. сами эмоции - это как раз БЭ. так же как чувства, переживания и прочие радости.
ЧЭ - это сам процесс эмоционирования. т.е. не "мне грустно", а "я плачу". не "мне весело", а "я смеюсь". это не обсуждение эмоций-отношений, не их ощущение. а их проявление.
но что мы, наблюдатели, оцениваем как "эмоциональность"? далеко не только ЧЭ. у каждого свои критерии, по которым он считает человека эмоциональным.
например.
ЧЭ и этику регулярно путают с эмотивизмом. типа принял участие в эмоциях другого человека, успокоил, хороший фон создал - о, черный этик, наверное. ну на крайняк белый.
+ повторюсь: я знаю черных логиков, которые "эмоционируют" больше черных этиков. и массу белых этиков, которых легко принять за черных по этому критерию. и если в случае черных логиков на помощь соционику приходит "ментальное кольцо", то в случае белых этиков это вообще, по идее, антиценности. и шо же делать?
проблема в том, что средний наблюдатель не отличает черноэтического эмоционирования от не-черноэтического. эмоционирование с точки зрения внешнего наблюдателя, таким образом, далеко не всегда будет связано с ЧЭ.
помимо вышесказанного, черная этика в проявлении - это игра в маски, словотворчество, оживленная мимика, голосовые модуляции.
именно поэтому я говорю, что ЧЭ (как и ЧС) - это аспект, который виден. про который можно говорить о каком-то там контроле. в отличие, например, от БЛ.
но именно поэтому же говорить о контроле в данном случае бессмысленно. можно попробовать контролировать внешнее проявление эмоций как факт. независимо от того, откуда оно идет. собственно, при взрослении ребенка существенная часть воспитания направлена именно на это: научить сдерживать и контролировать проявление эмоций.
причем я утверждаю, что для Гюго, нахождение которого в этом аспекте естественно, это как раз труднее, чем для какого-нибудь черного логика или белого этика.
по поводу БЛ и ЧИ пока говорить не буду. сначала ответьте на вопрос.
-
-
12.03.2009 в 17:12Сразу, пока не забыла:
- Большая мерность - это еще широкий и мелко дифференцированный спектр, поэтому многомерную ЧЭ сложно сложно спутать с эмотивизмом.
Я всегда подозревала, что я не человек, а андроид: я смеюсь, когда мне смешно. А весело мне вообще не бывает.
- А Вас не смущает, что БЭ, в отличие от ЧЭ, статичный аспект?
- А еще меня смущает разномерность. Если ЧЭ - это (грубо говоря) проявление БЭ, то как быть в случаях, когда ЧЭ большей мерности, чем БЭ. Выражается больше, чем ощущается? Это возможно?
-
-
12.03.2009 в 17:23а зачем допускать такую ерунду?
Я не допускаю ерунды. Я говорю как есть. Я базовый черноэтик. Моя базовая проявляется так. А ты не базовый черноэтик. Ты об этом ничего не знаешь, кроме всяких статей и книжек. А я уж, слава богу, имею представление, как моя базовая работает и в чем проявляется.
verbnic
Да епрст, чего вы к словам цепляетесь? По умному непонятно, объясню как есть. Вот есть Гюго. Есть Бальзак. Гюго кажется, что Бальзак весь такой прикольный. Он начинает к нему приставать, прикалываться там в его компании, тормошить, разные вещи рассказывать, задавать ему кучу всяких вопросов. В общем, проявлять свои функции. Бальзака все это подзаебывает. И начинается конфликт. Теперь доступно?
-
-
12.03.2009 в 17:521. По-моему, вы сейчас плохо контролируете свою базовую )))
Да епрст, чего вы к словам цепляетесь? По умному непонятно, объясню как есть. Вот есть Гюго. Есть Бальзак. Гюго кажется, что Бальзак весь такой прикольный. Он начинает к нему приставать, прикалываться там в его компании, тормошить, разные вещи рассказывать, задавать ему кучу всяких вопросов. В общем, проявлять свои функции. Бальзака все это подзаебывает. И начинается конфликт. Теперь доступно?
2. По-умному у вас ни разу не получилось, у вас в любом случае получается, что для того, чтобы проявить свою базовую функцию, Гюго нужен внешний триггер, воплощенный в наборе качеств, противоположных тимным качествам Гюго, а без этого его базовая не проявляется, он спокоен и серьезен в силу необходимости
Впрочем, забейте, это всё уже не забавно, а скучно.
Я получила ответ на свой вопрос, этого достаточно, спасибо
-
-
12.03.2009 в 17:53А может хватит уже умничать? Ты поняла, что я сказать хотел, с самого начала. А сейчас просто тупо доебываешься к словам. Нехер делать наверно.
-
-
12.03.2009 в 18:02ЧЭ - .... их проявление.
Но почему? Всегда искренне полагал, что наоборот, ЧЭ - этика эмоций, т.е. эмоции, испытываемые субъектом, а БЭ - этика отношений, т.е эмоции демонстрируемые, в т.ч. взаимосвязи эмоций.
В чем загвоздка?
Гай Выражается больше, чем ощущается? Это возможно?
А чего? Запросто. Называется "лицемерие".
Darvest
А вы Гюго, да? Что-то как неуютно тогда мне в квадре.
-
-
12.03.2009 в 19:02Я думаю, что это уже ЧЭ в ценностях.
«ЧЭ - это не просто эмоции. сами эмоции - это как раз БЭ. так же как чувства, переживания и прочие радости.»
А почему бы не брать проще? Белая и чёрная этика - это эмоции в обеих случаях. Но белая - это статичные эмоции, долгие по своей продложительности. А чёрная этика - будет динамичными, непродолжительными эмоциями?
-
-
12.03.2009 в 19:04А почему бы не брать проще? Белая и чёрная этика - это эмоции в обеих случаях. Но белая - это статичные эмоции, долгие по своей продложительности. А чёрная этика - будет динамичными, непродолжительными эмоциями?
Вот. +1. Это верно сказано.
-
-
12.03.2009 в 19:49А чем принципиально отличается продолжительность эмоций, чтобы "красить" её вертностью?
-
-
12.03.2009 в 20:03-
-
12.03.2009 в 20:07А вы Гюго, да? Что-то как неуютно тогда мне в квадре.
И что с того?
-
-
12.03.2009 в 20:08Гай
практика показывает, что спутать несложно
статика и динамика в данном случае при чем?
с мерностями сложно. я в них не верю.
Darvest ты когда логиком был, тоже представление имел?
El-Chino это следует из некоторого количества проведенных экспериментов. испытываемые эмоции и их оценка - это поле БЭ, увы.
green-green продолжительность эмоций - это как? кто измеряет их? какова граница, до которой еще БЭ, а после которой уже ЧЭ?
-
-
12.03.2009 в 20:08По-моему, причинно-следственная связь весьма шаткая, это во-первых, во-вторых, как-то за уши притянуто к вертности этики.
-
-
12.03.2009 в 20:12ты когда логиком был, тоже представление имел?
Это такая подъебка или что? Я - Гюго, если ты в это не веришь, то хуй с тобой.
-
-
12.03.2009 в 20:14Не понял, как определение, терминология могут быть связаны с экспериментом? Исходя из сути вертности аспекта, почему ЧИ-БИ, ЧЛ-БЛ в неё нормально укладываются, а с этикой вдруг вывихнуто все наоборот?
-
-
12.03.2009 в 20:18El-Chino беда еще и в том, что "вертность" в аспектах - это такая... как бы сказать... побочно возникающая категория. вертность не входит в признаки, которые составляют аспекты. наличие в аспектах "вертности" - результат Аушриных переработок Юнговских "установок".
но в любом случае, критерий "продолжительности" мне представляется довольно бессмысленным.
-
-
12.03.2009 в 20:20брали людей, сажали в круг. и проверяли, какие слова и семантические поля им родные и близкие, а какие - не очень. называется "резонансные группы". дело не в определениях и терминологии. а в том, что признали своим черные этики - а что не признали.
про вертность см. выше - я не видел коммента, когда писал свой.
добавлю, что ЧИ-БИ тоже не совсем ээээ... "укладываются" в "суть вертности аспекта".
-
-
12.03.2009 в 20:26Ну и не пизди тогда, раз похуй.
-
-
12.03.2009 в 20:28беда еще и в том, что "вертность" в аспектах - это такая... как бы сказать... побочно возникающая категория.
Ну пусть так, я в приницпе согласен наличием диффузии в границах аспекта, но тогда, на мой взгляд, либо не делить аспекты по вертности вообще, либо делить все по одним и тем же правилам.
-
-
12.03.2009 в 20:33беглый взгляд на "словари" аспектов вроде бы подтверждает, что "черные" аспекты действительно в большей степени направлены на взаимодействие с миром, чем "белые". но я бы не стал делить на "внутреннее" и "внешнее", тем не менее. собственно, и не делю.
-
-
12.03.2009 в 20:45вертность окрашивает ведущий ,осознаваемый аспект - а это в силу равновесности психики вызывает разделение в виде аспекта неосознаваемого с другой вертностью
-
-
12.03.2009 в 20:52ум... возникло подозрение, мы точно одинаково имеем в виду "интроверсию" для Ч и "экставерсию" для Б или с точностью до наоборот?
Dakkha
С вами, похоже, наоборот. Уф. я запутался в цветах.
-
-
12.03.2009 в 21:17-
-
12.03.2009 в 21:25Так. В таком случае вопросы отпадают, остаётся проблема - не забыть. Давайте уже на I-E переходить тогда что-ли?
-
-
12.03.2009 в 21:34-
-
12.03.2009 в 21:37Интерпритация могла быть ошибочной. Эксперименты в студию. Даже, если закрыть глаза на методологическую и терминологическую сторону проблемы.
«А чем принципиально отличается продолжительность эмоций, чтобы "красить" её вертностью?»
Статичностью и динамичностью соотвественно. Их всех критериев, вертность - самый демагогический, право слово. Динамическая ЧЭ отслеживает изменения эмоций во времени, а следовательно экстравертно вмешивается и провоцирует, что бы вызвать данные изменения. Статичная БЭ не вмешивается, так как остлеживает постоянные аспекты эмоционального фона и ей проще работать, когда всё устаканилось. Хоть так.
«я тоже смеюсь, когда мне смешно. но ведь я вообще не этик.»
Ага. А этики знаете ли могут складывать цифры в уме. Интуиты приготовить себе еды. А сенсорики что-нибудь придумать! Давайте серьёзные контрдоводы приводить.
«продолжительность эмоций - это как? кто измеряет их? какова граница, до которой еще БЭ, а после которой уже ЧЭ?»
Испытуемый с секундомером. Why note? Что до границы. Сначала докажите необходимость её чёткого существования. Если хотите всё усложнить, то можно перейти на то, что статичная БЭ фиксирует эмоциональную топологию, динамичная БЭ - эмоциональные тенденции.
«ну можно же сказать ,что продолжительные эмоции опираются на какие-то внутренние события, а непродолжительные - на внешние.»
А можно сказать и наоборот.Поэтому-то цветастость сомнительный критерий.
«но в любом случае, критерий "продолжительности" мне представляется довольно бессмысленным.»
Критерием является статичность-динамичность. Продолжительность побочна. ^~
«а в том, что признали своим черные этики - а что не признали.»
А как вы проверили, что они - ЧЭ? Если у вас де факто семантика аспекта была под вопросом?
-
-
12.03.2009 в 21:50Эксперименты в студию
см. "семантика информационных аспектов", Спб, 2007.
А этики знаете ли могут складывать цифры в уме. Интуиты приготовить себе еды. А сенсорики что-нибудь придумать!
правда? а доводы про продолжительность эмоций что, серьезные? если у вас есть два полюса, то должны быть критерии отнесения к одному полюсу или к другому. следовательно, должна быть граница. иначе это разговоры ни о чем.
динамичная ЧЭ фиксирует эмоциональные проявления. не понимаю, чем вас это не устраивает.
Критерием является статичность-динамичность. Продолжительность побочна. ^~
продолжительность - не критерий и не обязательна.
А как вы проверили, что они - ЧЭ? Если у вас де факто семантика аспекта была под вопросом?
ок. на чем основаны ваши доводы? кто проверял их?