[little dittle]

в чем именно проявляется конфликтность отношений Еся и Штира? желательно с примерами.
спасибо.

@темы: Штирлиц, вопросы, отношения, Есенин

Comments

[Кошачество]

Кай Питерский, потому и конфликтеры)

[neveralone.]

Кай Питерский,

а вы не любите применять силу и подавлять? именно в тиме это у вас не заложено?

В той форме, как это делает Жуков — нет. Да и вообще, я бы сказал, не люблю применять силу, это, скорее, какой-то крайний способ.
У СЛЭ и ЛСЭ черная сенсорика одинаково сильная (4-хмерная, равно как и черная логика), но находится в разных позициях: у Жукова она программная, а у Штирлица — фоновая (черная логика, соотв., наоборот); для СЛЭ она определяет очень многое в жизни (потому и программная — определяет программу), для ЛСЭ же она большой роли не играет, действует скорее сама собой, "на фоне". Да и с таким дуалом, как Достоевский, активное её использование не представляется возможным.
Сила применяется скорее в отношении "зарвавшихся" людей, которые слишком много о себе мнят; я, например, не могу спокойно переносить чье-либо давление на близких мне людей, мне претит сам по себе такой метод для решения проблем; и когда я становлюсь свидетелем подобного давления, у меня появляется желание подойти к "агрессору" и "отодвинуть" его. Черная сенсорика действует скорее как ограждающая, защитная функция: я не давлю на тех, от кого чего-то жду, но отвечаю тем, кто сам лезет "с кулаками", не ответить в таком случае было бы каким-то позором, откровенно говоря.

Что касается практичности — да, в дельте она ценится.
Некая тавтология, но можно сказать так: делать что-то бессмысленное — бессмысленно. Если действие не несет в себе никакой пользы, то зачем его делать?
Практически постоянно задаешься вопросом "зачем? Что это даст?"
Даже если меня приглашают в гости, я задаюсь вопросом, зачем я туда поеду; тут уже сложно мне объяснить, т. к. в дело вступают этические вопросы, но, например, "там будет весело" — для меня совершенно не аргумент (ЧЭ, видимо), а например "друзья тебя ждут" — уже лучше.
Меня вспоминали, например, как веселого человека, мол, "с тобой весело", и это как-то резало по ролевой; самому себе я представлялся каким-то клоуном, который больше ничего не умеет. Мне всегда хотелось, чтобы меня оценивали по объективным моим достоинствам и возможностям, даже по отношению ко мне: "вот это у тебя очень хорошо получается", "ты хорошо умеешь...", "ты сможешь еще вот так много", "ты нам очень помог", "ты наш друг", "ты тут очень нужен", "без тебя не обойтись" и что-либо в подобном ключе, но никак не мое веселье, потому что в веселье я никогда не видел чего-то полезного, а быть хочется именно полезным.

Если выговорите, что "я не умею, но попробую", то мы беремся научить

Об этом, кажется, можно было бы книгу написать. Черные функции — они ведь экстравертные, вот и ЧЛ не исключение, в силу чего я, например, очень люблю кому-то что-то объяснять (лишь бы это было ему нужно, опять-таки), люблю показывать, как делать, что делать, а как вот это, а как вот то. Если я вижу, что кто-то делает что-то неправильно, то удержаться и не поправить бывает сложно; хотя бы "попробуй вот так, может лучше получится", или "переставь сюда, может поможет"; ну это упрощенно, конечно.
На Есениных, видимо, такой подход как-то давит, любые исправления воспринимаются (с моей точки зрения) неадекватно. Об этом было в рассказе моего тождика об обоях.
Появляется ощущение, что Есенин вовсе и не хочет, чтобы его чему-то учили (а мысль эта сама по себе крамольна — как же так, он не хочет уметь, не хочет делать правильно!); а берешься-то объяснять именно с мыслью, что ему это надо. Не надо — нет смысла, о бессмысленности уже говорилось. В итоге, полагаю, хуже и тому, и другому.

[Tawannabel]

*Гостья*, хах, я читала об этом у Стратиевской, ужаснулась. Впрочем, как и про отношения Жуко-Есь, и про Есь-Штир. Везде выходит какой-то тотальный капец X_x Но я пришла к выводу, что Стратиевскую читать лучше вообще не стоит.. Надо слушать всё из первых уст, так сказать.

[Tawannabel]

Кай Питерский, можно работать в паре с Жуковым))

[Tawannabel]

На Есениных, видимо, такой подход как-то давит, любые исправления воспринимаются (с моей точки зрения) неадекватно. Об этом было в рассказе моего тождика об обоях.

Хм... интересно тогда, как объясняет Жуков? Жаль, их в теме нет.
Вспоминается такой случай: в институте нам задают задания, каждые пол-семестра новый проект, и каждый раз я с энтузиазмом слушаю что надо делать. В голове уже крутятся примерные планы. И вот препод всё объяснил и объявляет, что вводная лекция окончена - нам показали примеры чужие, примерно как их делали, дали список литературы, и объявили, что будут еще кое-какие лекции по теме. Всё. И тут ступор - с чего начать, чем продолжить... Подхожу к преподу, он мне говорит примерно так: идите в библиотеку, в библиотеке есть такая-то книга, ее надо почитать, и еще взять СНиПы, когда будет сделана первая часть задания - приходите на консультацию. Такое ощущение, словно на*** послали, простите. Некоторые студенты воспринимают всё это как свобода действия - дали направление, дальше можно включить фантазию. Некоторые, как я, в растерянности. Короче говоря, думается, что Жуков-то как раз и должен подробно объяснять в этом случае, что и как делать, в каком порядке, что конкретно требуется.
Лишь с одним преподом я нашла общий язык и проект получился хорошим. Я приходила на консультацию, он много чего говорил, рисовал на моих же эскизах, бывало осторожно прохаживался по т.н. красоте композиции, но тут же предлагал свое решение. В итоге сделали проект почти пополам.
Может быть, дело в том, как подана информация... Было много разных преподавателей, самым противным был тот, что равнодушно и холодно смотрел на мою работу, долго молчал, а потом поднимал на меня равнодушные же глаза и цедил "И как вы себе представляете интеръер этого вестибюля?" я - "ну так-то так-то..." - он "Всё это будет достаточно бесполезно", я - "Почему?", он с самодовольством - "Потому что у вас на плане нет окон". И до меня доходит, что я забыла указать окна, когда перечерчивала план из эскиза в программу. Меня берет зло, потому что за те 2 минуты, пока он готовил свою шутку, можно было бы много чего объяснить, не взирая на отсутствие окон, которые и так понятно, что в конечном проекте будут, да их можно прямо на месте нарисовать. Так нет же...
Сорри за длинный пост.

[little dittle]

Rada_Vardinna, вот и мне тоже крайне важны объяснения, но не в форме "какой ты болван, все неправильно сделал" а в более мягкой форме... желательно еще до начала работы объяснить ее ход пошагово.

[little dittle]

Colonel Buendia, получается, что просто так, спонтанно вы ничего не делаете? допустим, вам может прийти в голову идея, просто пойти пройтись в одиночестве? хотя в это же время вы могли бы заниматься каким-то полезным делом? и в этом случае вы выберете дело?

[neveralone.]

Кай Питерский, нет, это, думаю, уже все-таки перебор.
Если я ничем не занят, то могу и пройтись в одиночестве (именно в свободное время, наверно; хотя и тут присутствует некая мысль, что это для того, чтобы не сидеть без дела; то есть, по сути: чего сидеть дома, если ничем не занят? пойду лучше пройдусь, так и подышу, и подумаю о чем-нибудь...)
В том и дело, все-таки, что большинство конкретно моих идей именно спонтанны, мне бывает сложно находить что-то новое, интересное, и они черпаются больше из внешнего мира (та же объектная, наверно); а есть знакомые, которые постоянно что-то сами собой придумывают, что-то изобретают, что ли. Я так не могу — интересное я чаще всего придумываю не сам, а встречаю/нахожу где-нибудь.
Если мне придется выбирать между делом и прогулкой — да, я выберу дело; тут, все-таки, та же БИ, потому что я побоюсь, что потрачу время зря и дело прогорит.
Вообще выбирая между чем-то, что надо сделать самому (пусть даже нарисовать/описать/склеить/и так далее) и чем-то, на что надо пойти посмотреть (пойти в кино/на прогулку и так далее), я выберу первое. Всегда.
Стоит, конечно, отметить, что к искусству я все-таки тоже не равнодушен и вышесказанное не значит, что я против посещения выставок/музеев и др.

[little dittle]

Colonel Buendia, интересно как. настолько непривычное мышление для меня, можно сказать противоположное. вы же рационал, еще к тому же?
а впечатления, которые вы берете из внешнего мира (как экстраверт) вы потом внутри себя как-то дорабатываете? добавляете что-то свое, или придумываете на основе увиденного что-то свое - новое? или же наоборот, оставляете как есть. допустим, посмотрели фильм, и не стали сами придумывать героям другую сюжетную линию.
я, например, всегда внутри себя что-то придумываю, и вдохновение большей частью черпаю из самой себя. также и с отдыхом, чтобы мне полноценно набраться сил, мне надо побыть в одиночестве.

[neveralone.]

Кай Питерский, да, рационал; не был бы рационалом — был бы Жуковым, соотв. (у нас ведь набор функций одинаков, разница именно в рациональности/иррациональности, которая полностью меняет порядок их расположения).
Впечатления из внешнего мира я обдумыванию с максимального количества сторон; почему, зачем, как, что с этим можно сделать, для чего это, и так далее. Но так, чтобы их менять — я бы не сказал. Посмотрев фильм/прочитав книгу, я стараюсь обдумать поведение персонажей, причины, их побудившие к тем или иным действиям, разные авторские детали, приемы, способы выражения мысли, и другое в подобном ключе. Придумывать что-то новое — тоже бывает, кстати, но меньше намного.
В том и дело, что вдохновение я черпаю из окружающей среды; увидеть что-нибудь интересное, ага, тут такая мысль появляется; а там вот так, ага, и другая мысль появляется; получается, что творчество для меня — это в большей степени переработка всего того, что окружает человека (но без творчества, скажем, я вообще не представляю жизнь; каждый день это творение, создание чего-либо нового, иначе и жить бы не стоило; так, например, компании друзей, которые собираются просто поболтать/выпить мне совершенно неинтересны; там же, где люди воодушевлены, готовы к действию и постоянно, собственно, действуют, я проводил бы очень много времени).
Чтобы набраться сил мне тоже зачастую нужно побыть в одиночестве (экстраверт я, все-таки, только с соционической точки зрения, а с психологической - интроверт). Но без людей, скажем, я тоже не представляю жизни, жизнь исключительно для себя была бы для меня невыносима.

[little dittle]

Colonel Buendia, понятно, спасибо за такие подробные объяснения) теперь буду понимать Штиров чуть лучше)

[Tawannabel]

Colonel Buendia, вы упоминали про важность ЧИ в виде идей, предложений. У вас ЧИ +, поэтому не побоюсь спросить - какие идеи конкретно вы ожидаете от Достоевских? Или какие они вам предоставляют? Интересно, что под этим подразумевается.

[Хешир]

Colonel Buendia, читаю я ваши описания себя и улыбаюсь - почти дословно я говорю о себе: и о интро/экстраверсии, и о "обдумать со всех сторон" и прочее... Забавно, как все таки похожи ))) Уже много раз убеждался в этом, замечал кучу схожестей тождиков (не штирлицов, а вообще - всех тождиков), и каждый раз это вызывает...не знаю... Интересно это, все же )

[neveralone.]

Rada_Vardinna, я не могу сказать, что жду каких-то конкретных идей и жду их именно от Достоевских.
Но да, мне нравится, когда люди что-нибудь предлагают, особенно если это не ограничивается простым "давай пойдем туда", "давай тогда-то там-то" (такие предложения, собственно, поступали ко мне и от упоминавшейся Есенинки); от людей я часто жду каких-то творческих предложений, например, как человек, увлекающийся различными видами косплей-культуры и соответствующими фестивалями (напр.), я никогда не откажусь от предложений вроде "а давайте на вот такой-то сделаем вот такой-то отличный проект..."
Необязательно именно таких, конечно, но подобного рода (давайте построим небоскреб, давайте пророем канал из Невы в Москву-реку); потому что предложения куда-то когда-то сходить все-таки остаются для меня туманными и непонятными, а тут - все ж ясно.
Про то, какие они мне предоставляют, не могу сказать; Достоевские отсутствуют.

[Аматэрасу-Теру]

Я бы скала состояние холодной войны между есениным и штирлецом.

Если в моем обществе один человек появился а потом я его более не наблюдаю и его приглашают а в ответ «Она там будет? ... Нет я не могу прийти»

Я сразу знаю - 100% штирлиц.
Если все таки мы попадаем в рамки тесного общения то ничего хоошего не ждите. Мы вроде бы и галантно общаемся (не хамим и не грубим) но подтекст довольно красочен что бы у окружающих седина на волосах проступала.

И еще одно, мы не понимаем друг друга. Штирлиц всегда перекручивает все мои слова и поступки в свою пользу и против меня. И мои опровержения Я это говорила не так и таких слов не использовала в переписке и просьбв привести примеры игнорируются накорню....

(Есенин)