Давно ищу, где бы спросить, теперь вот нашла сообщество типирования и мне требуется ваше мнение (а уж если аргументированное — совсем счастье будет) по поводу, какой же я всё-таки ТИМ.
Меня уже типировали близкие друзья (хотя как раз есть небольшое сомнение), и я сама типировала себя тестам по 6 разным (с одним результатом, в т.ч. и по программке, 97.55%) и постоянно возникал мой образ, как
ИЛЭ, Дона. Но тем не менее, вопрос пока закрытым счесть не могу.
Ниже представлена анкета, жутко длинная, по ней можно пробежаться глазами, но скажет она, я сильно подозреваю, только то, что донского в мне много, но есть несколько моментов, которые идут в разрез.
Я вот хочу понять, является ли это допустимым отклонением, или же перетягивает меня в другой ТИМ.Во-первых, я - адский экстроверт, хотя каноническая версия утверждает, что Доны — одни из наиболее умеренных экстр. Я постоянно выливаю на окружающих лавину какой-то информации и сопровождаю это бурными эмоциями, ибо искренне прочувствываю всё рассказываемое. У меня вообще жизнь кроме сна можно описать как нахождение в одном из трёх состояний — поглощения информации, её обдумывания/обработки/ «освоения» (восприятия, как «родной»)/построения вариаций на её тему/генерирования на её основе новых идей и пересказывания самой инфы и результатов второго состояния кому-нибудь, я не могу это продолжать держать в себе, если, как мне кажется, это что-то новое и интересное, я горю желанием поделиться. Т.е. у общающихся со мной в начале всегда впечатление, что мне не хватает общения, - но я вроде бы очень много общаюсь, не должно быть такого...
Во-вторых, как я уже сказала, это море эмоций. Я действительно выражаю свою реакцию на всё происходящее в окружающем меня мире эмоциями. Т.е. вроде такая адская оценочная ЧЭ, которая тянет на хорошую базовую. По этому поводу (ибо сенсорик из меня 0% ный) меня пытаются типировать в Гамлета, но там возникает куча своих багов, в первую очередь нет у меня творческой БИ, я вижу Джека, который определяет время с точностью 30-50 сек., и я вижу, что — нет. И ЧИ у меня явно сильнее. А вот ограничительная БИ весьма каноническая выходит.
В-третьих, я весьма умудряюсь быть странно замороченной на вопросах этики. Например, не очень уютно обижать людей в целом, с другой стороны, допустим, Гекслей я обожаю и никаких проблем в общении (хоть и дозами в универе) по поводу их творческой БЭ не испытываю. Меня в БЭ нереально раздражает попытка сказать, что «так нужно», «так принято» и подобное, но в целом я как-то нормально её переношу, кроме того БЭ донов, выражающаяся (по некоторым описаниям) в том, что им глобально начхать на мнение окружающих в целом и по отдельности, оно тоже ослаблено.
Возможное объяснение в том, что меня воспитывала мама —
канонический Драйзер(?) морализатор. Папа, предположительно тоже Дон (или на худой конец Штирль), тихо стоял в сторонке (и не спрашивайте, да, у нас обычно в семье весело и шумно, с преобладанием коалиции я-папа против мамы, хотя первый ещё очень любит избегать конфликта путём избегания конфликтёра...). Кроме того, меня очень устраивает мысль «не делай другим того, что не хочешь, чтобы делали тебе». Я не хочу к себе плохого отношения (плохой опыт школы), потому пытаюсь как-то контролировать своё хамство и вообще отношение к окружающим. Мало-мальски воспитанный Дон, так сказать. И забитый, сильно, талантами окружающих (ибо патологически лезу в круг к людям серьёзно и с большой буквы талантливым, мировые и всероссийские олимпиадники там встречаются, без шуток), так что с заниженной самооценкой.
А в целом, если я буду говорить о себе, я — какое-то очень странное сочетание мечтателя и логика, т.е. человек, допустим, верящий в светлое будущее, но понимающий разумом, что оно не достижимо, этому можно приводить кучу аргументов, попытка уравнения в правах достижима только ограничением свободы и возможностей, творчества людей, что для меня — самое ужасное. Но при этом я считаю, что стремиться к заведомо недостижимому — лучше, чем не делать ничего, и всё с чего-то начинается, хочешь начать — начни с себя.
Меня сильно заносит с воображением, вплоть до того, что я воспринимаю наш мир только как часть бесконечного множества пространств, я верю в то, что в бесконечной вселенной может существовать то, что для нас — только вымысел воображения, ведь не доказано обратное. Но при этом в любом деле, в любой системе я стремлюсь постигнуть суть, структуру, почему это существует так, а не иначе. Я — некий постоянный наивный временами искатель...
Что скажете? Кто я всё-таки?(Да, и хочу добавить на всякий случай, что по моей манере излагать мысли письменно меня уже пытались типировать вплоть до экстравертного Доста. Команда из одногруппников Робки, Баля, Макса и дуалов Габенка-Гексля долго смеялась потом...)
Фотки (вообще, мои фотки - эт редкость, потому что нашла...)
http://static.diary.ru/userdir/9/8/0/3/98031/53168469.jpghttp://static.diary.ru/userdir/9/8/0/3/98031/53168511.jpghttp://static.diary.ru/userdir/9/8/0/3/98031/53168529.jpghttp://static.diary.ru/userdir/9/8/0/3/98031/53168568.jpgИ главная каноническая фотка — мне чешут за ухом!
http://static.diary.ru/userdir/9/8/0/3/98031/53168778.jpgРезультаты тестов (очаровательное противоречие низкой логике в первом и зашкаливающей — во втором):
www.socionica.com/testing/results.php?result=26... ИЛЭ(Дон Кихот) - 310
ЛИЭ(Джек Лондон) - 305
ЛИИ(Робеспьер) — 240
Далее менее 230.
читать дальше анкету0.1. Ты мальчик или девочка?
девушка)
0.2. А сколько тебе лет?
19 лет
1.1. Вспомни пожалуйста, какого-нибудь интересного для тебя человека, и назови 5-6 его качеств, делающих его интересным для тебя?
Интересный рассказчик (причём интересный, сразу скажу, с позиции содержания, хотя увлекательная форма в дополнение — тоже хорошо), умеющий приводить разумные аргументы в подтверждение, если речь идёт о теории или высказывании мнения.
1.2. Скажи, ты сам – интересный человек? Почему?
Ну, по-моему, «интересный» - понятие субьективное, и лучше оценивается со стороны... Но сама бы себя я сочла интересной, ибо рассказываю много новой информации из самых разных областей.
1.3. Какие качества в людях тебе наиболее неприятны?
Навязывание другим своего мнения/взглядов, неспособность слышать людей, вдумываться в то, что говорят другие (и они сами), кроме того разная подлость и проч.
2. На что ты в первую очередь обращаешь внимание, встречая, начиная общаться с новым человеком?
На то, что он говорит, какой информацией со мной делится, какие у него взгляды на мир...
2.1. Приведи пример
Познакомилась с преподавателем с другой кафедры, он тоже интересуется соционикой и психейогой, долго обсуждали всё самое разное, проявление функций, интертипные отношения, я получше в вопросе разобралась, а ещё узнала его мнение на ТИМ многих преподавателей мехмата... жутко понравилось))))
3. Что такое духовный, гармоничный человек?
Человек, у которого нет внутренних конфликтов и противоречий, разносторонне развитый и не замкнутый в чём-то одном.
3.1. Что такое негармоничный или недуховный человек?
Поменяйте кванторы...
То есть, человек с внутренними конфликтами, разладами, не до конца понимающий собственную суть, не видящий разноплановых возможностей и упёртый в одну точку...
3.2. Гармоничен ли ты?
Не совсем, безусловно, но стремлюсь к этому, активно пускаю в ход самоанализ.
4. Ты часто опаздываешь?
Часто, я бы сказала, что почти не прихожу вовремя — только когда чувствую, что это очень нужно (читайте — будут слишком серьёзные последствия опоздания) или очень ценю человека/людей, с которыми встречаюсь. Тогда способна даже приходить заранее. Иногда бывает, что прихожу на большие встречи немного заранее, зная, что будет, с кем интересным поговорить.
4.1. Как ты относишься к людям, которые опаздывают - высказываешь им свое недовольство или нет?
Обычно нет, если не на взводе изначально, ибо нелогично ругать других за то, что часто совершаешь сама. Но очень не люблю ждать (только если есть книжка/плеер), потому и сама пытаюсь подойти в последнюю минуту...
4.2. Как?
Обычно никак))) Но если и высказываю, то напрямую, говорю, что заждалась их уже, и выясняю, почему они опоздали.
5. Как ты воспринимаешь ситуацию, когда ты наедине с собой, тебе некуда себя девать и совершенно нечем заняться?
Ужасно. Бывает такое состояние, я называю апатией, когда вроде и хочется очень что-то делать, сразу много всего, а с другой стороны нет ни малейших душевных сил за что-либо взяться, сижу и поглощаю какую-то, часто низкосортную информацию.
Ну, а если в смысле совсем нечем заняться — такого не бывает. Всегда есть, что делать. Другое дело, часто всего не успеваешь...
6. Что такое уют?
Тепло, мягкое кресло/диван, горячий чай, приятная атмосфера чего-то мягкого, белого и пушистого...)
6.1. Что такое комфорт?
Не совсем понимаю различие с прошлым, но опять же, мягкое кресло (ну, можно стул, но хуже), чтобы было удобно сидеть и не кривиться/изгибаться, было, куда вытянуть ноги... А, да! Ещё хорошо, когда тебя чешут за ушком, но это так редко бывает...
6.2. Что ты делаешь для того, чтобы сделать в каком-то месте уютно?
Если есть что-то по близости подходящее, устраиваюсь там или пытаюсь частично устроить себе место из исходных материалов. Но слишком ленива, чтобы пытаться создать себе место с нуля. Если говорить о новом месте проживания, в идеале накупила бы кресел, подушек, пуфиков... Но дома нет сил убеждать родителей (с которыми пока живу), что нужно всё переделать, чтобы было удобнее, ведь это же подбирать надо из кучи вариантов, ездить, покупать (не спрашивайте, почему нельзя всё заказать с принципом «я говорю — люди делают», Драй дома...)
6.3. Комфортно?
Почти то же самое, по-моему в прошлом пункте вышло нечто среднее между комфортом и уютом. По-моему для уюта стоит добавить чай с печенюшками...
7. Как ты покупаешь одежду?
Редко. То есть очень сложно в единственный выходной выпихнуть себя за покупками, хотя иногда жалеешь об этом на неделе. Но если я соберусь раз в пару месяцев, то гроблю на это огромное количество времени, потому что хочу найти вещи достаточно оригинальные и на мне нормально сидящие, чтобы всё-таки как-то выглядело, а не мешком, как всё детство. Способна собрать полмагазина вещей и долго примерять и выбирать, что лучше, что хуже подходит...
7.1. Как понимаешь, что подходит тебе, а что нет?
Смотрю на цветовую гамму (там, слишком ярко — неправильно, ибо вещь привлекает больше внимания, чем человек, слишком тускло — это никак с личностной точки зрения, надоело всю жизнь так ходить...), на оригинальные детали (они должны быть, вещь не должна быть «безликой»), на сочетаемость вещей, если в паре. Желательно, но не обязательно — качество ткани (в смысле натуральность и т.п.) И она должна иметь достаточный уровень комфортности. Красивую неудобную вещь покупать не буду.
Вообще идеальная вещь для меня обладает каким-то катастрофическим набором требуемых характеристик, в магазинах таких обычно не водится, потому приходится часто смиряться с тем, что терпимо (однако, если всё не терпимо — ничего и не куплю, лучше подождать, чем возиться потом с «нелюбимой» изначально вещью).
7.2. Приятны и обязательны ли тебе комплименты?
Приятны, что скрывать, особенно, если обоснование комплимента позволяет предположить, что в нём есть доля правды. Обязательность — не сказала бы, но вообще похвалу я люблю, ибо она поднимает мне самооценку и вдохновляет продолжать дальше. Даже есть система — ругать себя, чтобы взамен получать опровержение, свои положительные характеристики и таким образом получать поднятие самооценки и положительный «заряд».
7.3. Как реагируешь на критику?
Смотря на какую. Если аргументированную и на мой взгляд — дельную, со смыслом реально помочь/поправить, - уважаю, веду дискуссию, пытаюсь реально исправить, если вижу, что человек прав. Ненавижу критику не аргументированную и на мой взгляд «от балды», не люблю, когда когда словами критики «кидаются», мимо проходя. Не знаешь толком — молчи.
8. Ты даешь другим советы по поводу выбора одежды, стиля?
Обычно нет, ибо не считаю, что у меня самой достаточные для этого познания, они на уровне «необходимого минимума». Но если просят совета, оценки — даю, говорю, почему нравится/не нравится, стараюсь учитывать, что взгляды других людей отличаются от моих собственных. Обычно оцениваю мягко, но если просят/скосило по каким-то причинам, могу быть придирчивой, разбирать по косточкам с замашками перфекционизма (да, это и в выборе собственной одежды проявляется).
8.1. От каких людей принимаешь подобные советы и почему?
От людей, которые, по моему мнению, лучше в этом разбираются. Лучше тех, чьи взгляды/стиль совпадают номинально с моими, но слушаюсь и тех, кто сам одевается по-другому, но может оценить, что нужно мне. Вообще чаще всего спрашиваю лучшую подругу с детства, ибо других кандидатов обычно рядом просто нет, я по большей части только с ней в магазины и выбираюсь. Она одевается со стилем, я это вижу — потому рада выслушать её мнение.
9. Если ты утром встречаешь соседа, ты запоминаешь во что он был одет?
Нет, только если не что-то настолько выделяющееся/оригинальное, что нельзя не. Я и лица его скорее всего не запомню, запомню в лучшем случае сам факт встречи. Но чаще всего я пройду и не замечу человека вообще, потому слегка вымышленная ситуация.
9.1. Можешь вспомнить во что одет коллега которого встретил по дороге на работу?
Абсолютно то же самое. (Смутно подозреваю, что для других типов здесь различие есть, там, сосед — просто человек, коллега — деловой, но не в моём случае.)
11. Что такое - приятное физиологическое ощущение?
Хм, смутно представляю, что спрашивается, но если правильно поняла, слегка погуглив, ощущение, которое даёт нам положительные/приятные эмоции.
11.1. Приведи пример?
Наверное, сюда подходит каноническое «чесание за ушком»?
11.2. Неприятное ощущение?
Когда одежда неудобно сидит и всё время дёргаешься, пытаясь привести в норму...
11.3. Что ты делаешь чтобы получать приятные ощущения?
Ну, по большей части пытаюсь привлечь к этому окружающих...
12. Предположим у тебя сломался компьютер/телевизор/стиральная машина, что ты будешь делать?
Ну, в последнем случае перед этим ещё побуксую, не к спеху, но вообще — сначала попробую базово разобраться, в чём причина ака попробую исправить сама, вдруг мелочь, потом привлеку к делу папу, далее — мастера (просто папа тоже в электронике хорошо разбирается, компьютерщик и ФизТеховец, а проще, чем заморачиваться с мастером...).
12.1. Как вообще воспринимаешь ситуацию, когда вдруг что-то ломается в самый неподходящий момент?
Отрицательно конечно, что-нибудь вроде «чёрт!», далее зависит от того, насколько для меня это важно, если очень — то пытаюсь починить как можно скорее и жутко мучаюсь отсутствием возможности использовать сломанное вот прямо в эту минуту.
13. Допустим, начальство поручило тебе сделать какую-нибудь работу, часть какого-нибудь общего проекта, а ты - не сделал (или не справился, или забыл.. ).
Смотря какое начальство. Если понимающее — честно объясню ситуацию, так всё-таки проще всего. Если какой-то мало для меня контактный человек, начну пытаться найти какую-то оправдательную причину. Времени не хватило, т.д.
13.1. Что ты чувствуешь в такой ситуации? Насколько она характерна для тебя?
Пока вообще не очень))) Но в целом, думаю, бывать будет, чувствую крайне не комфортно, если правда сама виновата. Если виноваты другие люди/обстоятельства — раздражённо, что мне приходится отвечать за то, за что я номинально не в ответе.
14. Что такое - практичный человек?
Умеющий рассчитывать заранее, сколько чего они использует/потратит, умеющий откладывать заранее, старающийся всё хранить и потом использовать в нужный момент (т.е. у которого в любой ситуации найдётся что-то, что как раз поможет найти решение).
14.1. Tы - практичный человек?
Нет.
14.2. Почему?
Я плохо умею рассчитывать точно, ибо обычно беру с перебором, чтобы ни в коем случае не оказаться без возможности сделать что-то, что может захотеться сделать, склонна запросто менять планы и расчёты, если изменился мой взгляд/настроение, способна использовать что-то по ситуации не на то, что рассчитывала...
14.3. Как ты реагируешь, если тебя называют практичным?
С улыбкой. И спешу объяснить, как глубоко человек ошибается...)))
14.4. Непрактичным?
Нормально, реакция подтверждения. Факт ведь.
15. Как ты себя обычно ведешь, когда нужно влиться в новый рабочий коллектив?
Стараюсь сразу объяснить по возможности, что я за человек, чтобы дальше проблем/вопросов/недопониманий не было, выполняю свою работу наилучшим возможным образом, чтобы показать, что я человек достаточно ответственный и серьёзный...
15.1. Завоевать уважение?
Стараюсь много работать, выполнять всё по максимуму, показать, что у меня есть те достоинства, которые стоит оценить... Хотя вообще, странный вопрос. Уважение — оно или само за заслуги возникает, либо, если у человека другие ценности и он не способен оценить твои, зачем нужно такое уважение? Странно говорить «нужно» в таком контексте...
15.2. Как ты понимаешь что тебя уже уважают?
С трудом... То есть, по репликам, которые подчёркивают какие-то твои качества, где эти качества выделяют, как важные и достойные подражания; по действиям, первоисточник которых при анализе выглядит, как расположение, высокая оценка тебя этим человеком...
16. Что такое — спор?
Обмен мнениями и взглядами между собеседниками с целью сделать понятной другому участнику твою позицию и попыткой аргументированно доказать её правоту, оценивая мнение другого участника и приводя оному в свою очередь контраргументы, а также, - возможно, - дополняя и даже изменяя собственное понимание проблемы вместе с выслушиванием аргументов другого человека. Ну, а в романтичном идеале (который мне тоже нравится) конечно - поиск истины.
16.1. В каких случаях и зачем ты споришь?
Чтобы доказать (или хотя бы донести до окружающих) свою точку зрения на проблему, которая отличается от точки зрения другого участника спора, а также меня привлекает возможность открыть новый взгляд, дополнить новой гранью видение проблемы, ибо чем больше точек зрения ты знаешь, чем лучше осознаёшь свою и пространство решений в общем.
Кроме того, мне просто нравится приводить свои цепочки рассуждений с подтверждениями и анализировать логические цепочки и аргументации других, находить в них ошибки и места, где можно подкопаться.
16.2. Можешь изменить своё мнение, признать себя неправым - в каком случае? Приведи пример.
Безусловно могу, ибо для меня важна истина, т.е. то, что я воспринимаю под истиной, логичная непротиворечивая теория, объясняющая все известные по делу факты. Если мне указали на ошибки/нелогичности в собственных рассуждениях (или же указали на новые факты, которых я не знала при построении теории, которые этой теории противоречат), а в рассуждениях оппонента я ошибок не вижу, я признаю, что другой участник — прав. Это же естественно...
17. Близкий человек почему-то надулся, ходит мрачный, насупленный, не разговаривает. Как ты воспринимаешь подобную ситуацию?
Ну, неестественно это, наверное, что-то случилось, надо узнать, что, может, помощь нужна...
17.1. Что делаешь?
Ну, для начала я всё-таки попытаюсь у него спросить, в чём дело, помочь, если могу. Если не захочет говорить (это скорее всего интроверт тогда, эстрам потребуется помощь и они откликнутся на попытку её предоставить) — дальше лезть не буду, видимо, он хочет разобраться сам и сам так захотел. Его право.
18. Что такое - настроение человека?
Отражение восприятия им мира на данный момент, в совокупности всевозможных факторов в сложно понимаемых пропорциях...)
18.1. Как ты определяешь какое у человека настроение?
По словам, тону голоса, действиям, выражению лица... Иногда получается понять какой-то эмоциональный фон на тот момент, видимо, из подсознательной оценки всего этого в совокупности...
18.2. Как можно его изменить?
В большинстве случаев — да, но редко получается лично у меня. Я умею только понять причину, инициатора такого настроения и объяснить, почему это не так плохо, как оценивает человек, не так серьёзно, не стоит того... (ну, мне никогда сознательно не приходило в голову портить человеку хорошее настроение)
19. Скажи пожалуйста, ты можешь инициировать ссору?
Безусловно, и очень часто это получается, сознательно или несознательно. Поводом может быть любая фраза, с которой я не согласна, если меня и мои доводы банально не слышат, перехожу на давление и крик... Вообще, приблизительно представляя себе, на что человек плохо реагирует, довести можно большинство и очень просто, вот только очень редко это стоит того.
19.1. Зачем ты это будешь делать?
Когда меня раздражает поведение другого человека, попытаюсь таким суровым образом довести до его ума мысль, которая иначе не доходит.
19.2. Если ты с кем-то поссорился, кто первый будет мириться?
В подавляющем большинстве случаев — я, хотя если я ну совсем уверена, что права и уже не первый раз такое случается, могу игнорировать. Недолго правда...
20. Что ты чувствуешь, и что делаешь, если кто-то на тебя обиделся?
Чувствую себя неуютно, если мне этот человек ну хоть немного дорог или я оцениваю ситуацию, и понимаю, что была виновата. Пытаюсь (если не знаю) понять причину, помириться (даже начав, если нужно, с извинения), наладить отношения обратно.
Иногда, правда, могу и проигнорить, когда не до того.
21. Скажи пожалуйста, как ты определяешь как кто к тебе относится?
Очень плохо. Опять же, по внешним проявлениям, словам, действиям, выражаемым эмоциям, из которых можно построить логическую теорию о том, как человек думает и как с его точки зрения он воспринимает конкретно меня.
21.1. Как понимаешь, что определил правильно?
Точно так же плохо, и теми же методами, - проверяю свою теорию на дальнейшем поведении человека, если идут одни подтверждения в новых действиях и нет контрпримеров, то, наверное, правильно...
21.2. Если кто-то скажет что относится к тебе очень хорошо – как ты реагируешь?
Ну, в первую очередь, мне приятно (вообще, больная это для меня тема с богатой историей игнора меня в детства...). Во вторую, я попытаюсь спросить/понять, почему он так к мне относится и оценить, насколько правдоподобно это из его уст звучит.
21.3. Почему?
Ну, я вроде уже пояснила первое, второе — ибо хочется понять, правду человек говорит, или нет. Ведь приятность приятностью, а от лжи и лести ничего хорошего ждать не стоит...
22. Что тебя напрягает в общении с людьми и вообще по жизни? Приведи пример.
Попытки сгрести всех людей под одну гребёнку, навести абсолютный порядок и равенство одинаковой серости, употребление аргументов, что «так принято» и «как все», не подкреплённое какими-либо другими логичными основаниями.
Раздражает, когда мама подходит ко мне, сидящей за компьютером, и начинает мне капать на произвольную (от балды взятую без каких-либо оснований) и, как мне кажется, совсем её не касающуюся тему, вроде того, что я должна навести порядок, сделать то-то (что она считает нужным, по списку), не должна поджимать ногу, ибо у меня «венки» (в смысле, предпосылки к варикозному расширению) и что я должна ложиться спать, потому что что «посмотри в окно, все уже спят» и «так никто больше не делает». Я, здраво оценивая, никому никак ничем не мешаю. Чего она лезет?
23. Кем работаешь? Почему выбрал эту профессию? (Если не работаешь, а учишься, то какое образование получаешь и почему выбрал это направление?)
Учусь на мехмате МГУ (отделение математики). Выбрала, потому что мне нравится строгость математических построений, то, как всё логично вытекает одно из другого с самых основ и в с трудом охватываемые мыслью дебри. Нравится, как это становится почти искусством, ибо найти нужный подход, без которого ты либо не решишь, либо потратишь куууучу времени, - это творчество чистого вида.
Выбрала ещё и потому, что у меня есть к ней какие-никакие способности, что дано, здраво говоря, не такому большому количеству людей. И нужно использовать то, к чему у тебя есть способности.
Ну, и в качестве небольшого фона — с математической профессией проще найти приличную работу, там один шаг и по программирования, и до экономики, если уж захочется... А я хочу независимости, которую обеспечивать может только свой собственный заработок, достаточный, чтобы воплотить всё желаемое в планах...
Что в ней нравится, что нет?
Нравится вышеперечисленное, красота и глубокая логичность, не нравится, что порой перестаёшь понимать, что и зачем ты делаешь, хотя для понимания туда шла. На нас выплёскивают слишком много информации и порой пропускают звенья в рассуждениях, остаётся два пути — либо гробить на глубинное понимание всё своё время, не занимаясь больше ничем, - что для меня невыносимо, я не могу себя так ограничивать в возможностях, - либо мучиться от вечного недопонимания, зыбкости текущего фундамента.
Как ты работаешь? (Что и как делаешь после получения задания?) Какие задания нравятся больше, какие меньше? Твоё представление об "идеальной" работе?
Задания нравятся творческие, где можно применить разносторонние познания и просто общую изобретательность. Делаю я, к сожалению, больше по настроению, в ударе могу заниматься и работать часами и почти сутками, но очень часто откладываю, когда желания нет, до последней минуты, в которую уговариваю себя, что это нужно и интересно, и активируюсь адски, чтобы успеть в срок.
24. Какие любимые занятия, увлечения? Чем они тебе нравятся?
Очень много и из самых разных областей. Люблю читать, смотреть фильмы (правда, больше старые, новые не радуют), аниме, люблю бродить по новым местам, ходить пешком с плеером в ушах и изобретать новые истории с сцены с любимыми героями. Люблю узнавать новое, люблю учить иностранные языки, обожаю музыку во всех проявлениях — петь, играть на фортепиано (пытаюсь довести до ума гитару, тихо мечтаю о скрипке), слушать...
Нравится мне всё это тем, что расширяет моё понимание мира, понимание его безграничности... этот мир — как огромный-огромный бесконечный паззл, и всю жизнь можно собирать самые разные его кусочки, а самое прекрасное — когда они соединяются и получаются отдельные кусочки бескрайней картинки, которые потом тоже соединяются и...
25. Самая приятная и неприятная для тебя критика? Самые приятный и неприятный комплимент?
Приятная - «это неплохо, конечно, но вот это потому-то можно было сделать лучше, вот так вот, а здесь неверно, ибо...» Неприятная — краткая и без аргументации.
Приятный комплимент — вроде «это логично», «ваша точка зрения так хорошо аргументирована», «это оригинально»...
Неприятный — когда видно, что человек не понял суть идеи, и просто выражает слепое восхищение или же пытается похвалить, ибо «так принято», «так будет лучше»...
Опиши идеального начальника и идеального подчиненного для себя. Почему именно такие?
Начальник — профессиональный в своём деле, но способный к разным подходам и взглядам на вопрос. Умеет направлять, особенно, когда мне самой не ясно, что делать, но при этом дающий достаточную свободу в реализации. По-моему, ясно уже, почему, русло мне лучше указать, а вот плавать люблю самостоятельно, рамки это страшно...)
Подчинённый — умеющий прислушаться к моим словам и имеющий некоторую долю ко мне уважения, но при этом не зависимый от моего мнения и способный справляться со своими обязанностями в большинстве своём сам.
-
-
18.03.2010 в 15:57Вот допустим, ещё одна привычка - выдавать собственные мысли за слова окружающих. Он говорит "то-то сказал вот это", я слышу, и понимаю, что такую конструкцию и такую мысль указанный человек сказать не мог - это для него ни разу не характерно. И прямо-таки весело, как она начинает выкручиваться и упираться, когда ей прямо говоришь, что сейчас она врёт, и человек этого не говорил. Или вообще, или совсем не то имел в виду.
Но с её стороны это явно мнение о том, что слова другого, указанного человека, окажут на меня (или же кому она это говорит) большее влияние, чем её собственные.
О чём это говорит? о какой-то характеристике, или же это опять не ТИМное?)
-
-
18.03.2010 в 16:00мы все часто этим грешим: не нравится что-то в человеке и вот начинаем: это вот по такой-то функции, а это - по такой-то. а ларчик просто открывался: у человека сложный и непростой характер.
-
-
18.03.2010 в 16:03и это БЭшник так лажается?))
вообще больше всего это смахивает на неумелые попытки манипуляции всего лишь)
-
-
18.03.2010 в 16:05Ибо мы все часто этим грешим: не нравится что-то в человеке и вот начинаем: это вот по такой-то функции, а это - по такой-то. а ларчик просто открывался: у человека сложный и непростой характер. - точно сказано))))
Gotfrid, да)))) Только вот не дай бог сказать об этом самому манипулятору - заклюёт, он же такой хороший альтруист, всё для вас, а вы...))))
-
-
18.03.2010 в 16:08ну не зна-аю, я говорил в таких случаях) и добавлял что ты мол это делаешь не для кого-то а для себя - ибо так и есть, этот альтруизм которым прикрываются мерзок до дрожи.
-
-
18.03.2010 в 16:15кстати так мог бы манипулировать логик, м?
-
-
19.03.2010 в 11:39почитала вашу анкету, заглянула в дневник, и вот тоже возникли сомнения в вашей дончатости. именно логика вызывает сомнения... почему-то.
-
-
19.03.2010 в 12:18только и именно с Гекслями я чувствую, что они ещё позитивнее и ярче меня, ибо моя ЧИ, я у неё чувствую какие-то тормоза, какой-то базовые ограничения по здравому смыслу, по тому, логично ли это, к каким последствиям приведёт... Ни одна из известных мне Гекслей этим не обладает. Это существа безумно позитивные и просто без тормозов. Кроме того, что-то вроде недостатка позитивности мне в причину сказали и подружки-дуалы.
Гексли как раз негативисты, а Доны позитивисты. Правда, и те и другие беспечные, так что о последствиях своих действий могут в ряде случаев и не особо париться заранее.
Еще момент - слабо верится, что человек с творческой БЭ мог, не желая этого, довести одноклассников до того, что за двумя-тремя исключениями со мной даже рядом не стояли, не то, чтобы здороваться и общаться... Причем опыт двух разных классов имеется. Этим я и объясняю текущий залёт на БЭ - достало, любого достать может, хочется нормального общения...) Ну и я правда совершенно не чувствую отношения к себе людей, ну совсем. Эмоции ещё может быть, но так - я могу только строить теории относительно того, как человек мыслит, и этим делать какие-то выводы... Неужели это может быть при такой творческой?
Может быть все. Гекслю, который с полпинка доводит окружающих до белого каления, я встречала, причем близких друзей. Потом она, правда, не особо напрягаясь, мирится вновь.
С Доном проблема возникала только одна - Макс, который утверждает, что "чувствует" Донов (и у него действительно, кажется, папа Дон и ревизор его), а от меня он никакой ревизии не чувствует (прочем, как и конфликта с нашей старостой, кажись), но это существо вообще отдельный разговор, международный призёр по проге, трудоголик... его проревизируешь. Ему настучать по голове хочется за то, что идёт к одной цели напрямик, ничего вокруг не видит, даже здоровье себе гробит, но ревизировать... А вот с Гекслями наступает швах. Лучшая подруга Робка (собственно, с её помощью мы подсели на соционику, она сначала типировала в Дона, а со временем её начала смущать этика) - я чувствую родственную душу, с Геслями это позитив-безграничность, с Робкой это одновременно и идеи-идеи, и такая приятная структурированность, можем общаться часами и вообще весьма сильно совпадаем во взглядах (в .т.ч. индивидуализм). Очаровательная зеркалка, но никакой ревизии не чувствую в ноль Опять же, конфликта с Максом никакого нет, ладно, не знаю, что там него в голове, но у меня желания конфликтовать не возникает
По интертимным отношениям вообще типировать не стоит. Уверены ли вы в ТИМе окружающих - раз, в своем вы тоже сомневаетесь - два, и в третьих, в каждом частном случае отношения между двумя тимами будут складываться и в зависимости от того, в какой именно области лежат эти отношения (работа - одно, совместное проживание - другое, дружба - третье, тусовки и развлечения - четвертое), и в зависимости от сильных аспектов каждого из участников.
В моем окружении как минимум пять робеспьеров, они все разные, хоть и все робы, и со всеми есть нюансы. С представителем зашкального негативизма, рациональности и стратегии сосуществование очень затруднительно - это "нет" на все предложения, это постоянное видение будущей "жопы" в любых проектах и начинаниях, и постоянная ругань по мелочам - манера водить машину, например, у нас абсолютно разная, и соционика там явно порылась. А с другими - в целом та самая милейшая зеркалка и часто понимание с полуслова.
У Гексли с Робом, имхо, вполне прилично будут складываться отношения, если Гексли умен и не лажается ярко-выраженно по БЛ (а вы, судя по всему, не лажаетесь), а негативизм с результатом, ЧИ и рассудительность у них общие.
С редко попадающимися мне Максами и Достами я тоже никакой ревизии не чувствую - с Максами отличное взаимопонимание по БЛ, некоторый ступор с их стороны, когда я перехожу на ЧИ с квестимностью, а с моей некоторая досада, когда меня чересчур пинают по ЧС.
А Досты - вообще милейшие люди. Ни одного морализирующего доста я не встречал. Увещевающего, нежно упрекающего (причем взглядом), слегка опечаленного несовершенством мира - да. И все очень мягко.
Про морализаторство - говорят, это нетимное. Я вот наблюдаю, что скорее тимное, только все наоборот - именно логики склонны морализаторствовать. Поскольку видят этику как набор неких нерушимых правил. Особенно, видимо, объективисты. Штиры, уже упомянутые выше - это просто туши свет.
-
-
19.03.2010 в 23:05Да вот у меня после комментариев выше та же идея появилась... Но пока всё-таки как-то слабо верится... Буду думать, буду сверять.
почитала вашу анкету, заглянула в дневник, и вот тоже возникли сомнения в вашей дончатости. именно логика вызывает сомнения... почему-то.
Да только она и вызывает, по существу (если исходить не из того, что "лишнее", а чего "не хватает", хотя я приемущественно занимаюсь вопросами первого,
к вопросу о позитивизме). Хотя на мой взгляд, по моему дневнику судить сложновато, ибо я там в подавляющем числе случаев пишу эмоции, причём по прямым мотивам (оттого идёт сумбурность), а как уже завялялось в после раньше, у меня очень сильные эмоции (что формально больше шансов для оценочной Донов, нежели фоновой Гекслей).Но вот интересно - смущает недостаток, недостаточная выраженность логики (для творческой) или бросается в глаза отсутствие этой самой логики?
Гексли как раз негативисты, а Доны позитивисты. Правда, и те и другие беспечные, так что о последствиях своих действий могут в ряде случаев и не особо париться заранее.
Ну, в данном случае не стоит путить позитив именно как состояние/эмоцию с позитивизмом. Если я правильно понимаю последнее, то это замечание в первую очередь того, что есть, а негативизм - того, чего нет/не хватает и т.д. В таком ключе я безусловно первое, ибо как раз очень легко не замечаю отсутствие чего-то, зато бурно реагирую на присутствие.
А вот именно безграничный позитив - это главное качество в портрете Гекслей у меня, я встречала исключительно таких...))))
Кроме того, меня смущает то, как я вижу и как меня напрягает та самая болевая логика Гекслей.
Только вот сейчас кузина приходила... Сначала с порога и на пару с мамой моей идёт разговор о том, что проблемы с финансами и "они решили, что в следующую пятницу я на французский не иду"(будто это вообще их дело, у меня стипендия есть), потом Гексля взглянула на меня и радосто изрекла "ой, а давай купим тебе новую шапку". Ну просто взвыть захотелось, где здесь последовательность в выводах?
(А она тоже экономфакт кончала, так что мехмат не при чём... Кстати, то, что мехмат развивает логику (и соответственно, логика у меня такое следствие обучения на мехмате) - заблуждение. Мехмат развивает в первую очередь широту взглядов, раздвигает границы того, что считаешь возможным, позволяет по-новому и глубже взглянуть на многие закономерности и понять суть - но учить и развивать логику, если изначально её не хватает... не будет.)
Может быть все. Гекслю, который с полпинка доводит окружающих до белого каления, я встречала, причем близких друзей. Потом она, правда, не особо напрягаясь, мирится вновь.
Нет, близкие друзья - это всё-таки другое. Я говорю о конфликтности с окружающими, в первую очередь с теми, кто меня плохо знает. Причём обычно причиной конфликта становилось то, что все свои мысли по вопросу я говорила прямым текстом, ибо в принципе не представляла, что есть там категория вещей, которые говорить "не стоит", "не принято" и подобное.
Уверены ли вы в ТИМе окружающих - раз, в своем вы тоже сомневаетесь - два, и в третьих, в каждом частном случае отношения между двумя тимами будут складываться и в зависимости от того, в какой именно области лежат эти отношения (работа - одно, совместное проживание - другое, дружба - третье, тусовки и развлечения - четвертое), и в зависимости от сильных аспектов каждого из участников.
В своём - да (в смысле, не уверена), но я такая в нашей компании единственная, с другими вопросов как-то не возникает...
Ну то есть, допустим, зная, что типируемые - логики, Балей и Джеков от остальных отличить можно очень точно - ты спрашиваешь у них, сколько времени, и они отвечают тебе с погрешностью в пределах минуты. А далее, Джек, сам того совершенно не желая (он вообще пытался себя даже в Дюму записать...), просто гениально проявляет в речи/поступках исключительную направленность на результат, "зачем это?" в смысле "какой от этого прок?" и кроме того, в тех же взглядах такая рациональность прёт... В Робке я очень чётко вижу ЧИ (её всё-таки просто увидеть как и увидеть, что она сильнее БИ и всей сенсорики, вместе взятой), превосходство логики над этикой и рациональность. + ярковыраженная болевая ЧС, вы бы видели, что было, когда у нас заменял пару Жуков... Затравленность была такая...
И вот с ней вижу я зеркалку, с Балем я вижу ПП, Джек адски напрягает рациональностью, хотя тут, впрочем, и Гексля бы напряглась...
В моем окружении как минимум пять робеспьеров, они все разные, хоть и все робы, и со всеми есть нюансы. С представителем зашкального негативизма, рациональности и стратегии сосуществование очень затруднительно - это "нет" на все предложения, это постоянное видение будущей "жопы" в любых проектах и начинаниях, и постоянная ругань по мелочам - манера водить машину, например, у нас абсолютно разная, и соционика там явно порылась. А с другими - в целом та самая милейшая зеркалка и часто понимание с полуслова.
У меня Робка - лучшая подруга одна, но со временем просто начинаю видеть и чувствовать, как в дискуссиях сходятся общие взгляды и подход к аргументации и вот это самое "понимание с полуслова" идёт.
А Досты - вообще милейшие люди. Ни одного морализирующего доста я не встречал. Увещевающего, нежно упрекающего (причем взглядом), слегка опечаленного несовершенством мира - да. И все очень мягко.
Безусловно, я ни разу не спорю и всеми руками поддерживаю. Собственно, у меня пять лет за партой с Достой...))) Милейший и добрейший человек, ни разу не морализатор)))) *вообще, вы дали идеальное описание, повторить хочется...*
-
-
20.03.2010 в 20:52смущает недостаток, недостаточная выраженность логики (для творческой) или бросается в глаза отсутствие этой самой логики?
напротив, логики в вашей анкете достаточно. но у меня сложилось впечатление (возможно, это только впечатление), что она "не своя", "не родная", выставленная напоказ (я так иногда БС выставляю). и хорошо просматривается ориентировка на логику у других людей (хотя, по идее, логики должны ориентироваться на этику, в случае Донов - ещё и на белую сенсорику).
с ЧИ похожая история - всё-таки базовая осознаётся в меньшей степени, она просто есть, как образ жизни/мыслей.
у меня очень сильные эмоции (что формально больше шансов для оценочной Донов, нежели фоновой Гекслей).
эмм... мои знакомые Гексли весьма и весьма эмоциональны - всё-таки четырёхмерная демонстративная. а у Донов эмоции инертны - иногда их трудно вызвать, и часто их трудно остановить.
да, и в дневнике у вас не только ЧЭ, там и БЭ хватает))
Конечно, я могу ошибаться, и все люди разные, и в типировании важно непосредственное общение - невербальные сигналы. но по тому, что имеется, я бы вас типировала в Гесли или в Гамлета. (кстати Гамлеты с Робами прекрасно ладят))