[Пригоршня праха]

"Логики умные, а у этиков дуалы умные!"
XD

Comments

[Орешник]

Ну да, а что?))

[Skazo4niza]

Шарль с пером

А этики умные не бывают?

[AnnaMaria]

Skazo4niza
+1)
Дискриминируют этиков))

[Jolly Tea]

Нет логики — нет ума) Я согласен. Я дурак XDD

[Unnicorn]

Логику этиков не каждый логик поймет А если еще и этик-иррационал... Многим проще сказать, что он не умный, чем попытаться разобраться, КАК он приходит к тем выводам, к которым приходит

[Skazo4niza]

Unnicorn

Ум - это не логика. Это умение понять причину и следствие, локопаться до истины, много чего еще. Но не логика. К тому же этики ее совсем не лишены. Даже болевые. Ее в школе и в универе можно неплохо прокачать.

[Unnicorn]

Skazo4niza, "причина и следствие" всегда логически связанны, отсюда довольно часто делают вывод, что если их кто-то не видит первого раза - следовательно, не самый умный (Это не мое мнение - я обычно докапываюсь до "ума", а не сужу поверхностно по "логике" ) И естественно, понятно, что "этик" не равно "полное отсутствие логики", я только высказала, что чаще всего принимается во внимание, когда делаются такие "умозаключения" логиков об этиках.

А вообще, эта дискуссия начинает напоминать "спор физиков и лириков" - толку ровно столько же. Все равно нет "лучшего" или "худшего" - есть просто разные

[Skazo4niza]

Unnicorn

Skazo4niza, "причина и следствие" всегда логически связанны, отсюда довольно часто делают вывод, что если их кто-то не видит первого раза - следовательно, не самый умный

Понимаю, что они связаны, но, по-моему, этики вполне способны их выявить. Ничего сложного нет.

А что глупых логиков не бывает?

[Unnicorn]

Skazo4niza, бывают, отчего ж не бывать Ум и глупость вообще-то от ТИМа не зависят - говорю же, дискуссия тупиковая

[Hali]

Вроде, фишка поста не в том, что кто-то умнее/громче/сильнее, а в том, что в итоге всем хорошо, ибо в дуальной паре всего хватает. Откуда бы тут вообще дискуссия?

[Skazo4niza]

Unnicorn

Ага, тупиковая.

[Диана Шипилова]

[Katze]

мешаете теплое с мягким.
IQ (разрешающая способность мозга) был выведен как единый критерий при тестировании интеллекта. многие соционики (в частности, Аушра, если не ошибаюсь) задумывались о том, почему успех человека в той или иной деятельности не находится в прямой зависимости от его IQ. вслед за этим был сделан вывод, что тесты Айзенка измеряют только лишь логическую составляющую, при этом не учитывая объемы информации, обрабатываемые по другим функциям - а они могут быть огромны!
про различные алгоритмы обработки информации можно прочитать здесь.

таким образом, бывают и тупые, ограниченные логики, и гениальные интуиты, совершающие мировые открытия, и великолепные психологи-этики, и сенсорики с тягой к энциклопедическим знаниям и философским складом ума.

[darkflame]

Логики умные, а у этиков дуалы умные!"

чьёрд, так нечестно) уходим в этики))

бывают и тупые, ограниченные логики, и гениальные интуиты, совершающие мировые открытия

тупой, ограниченный гений хочет совершить мировое открытие

[Maha Malaha]

[Torie]

*сварливо*
Ну и причем тут ум? Давайте еще и несоционическую логику возьмем, по которой я, базовый этик, набирай всегда высшие баллы (и вызываю тем самым у некоторых недоумение: как же так, мол, так хорошо у чела с логикой, но так плохо с математикой в любых ее проявлениях).
Глупая фраза из рязряда "что и требовалось доказать", а именно - что и логики бывают глупыми. Вряд ли бы этик такое написал - это неэтично.