Есть ли какой-то способ точно определить рациональность/иррациональность? Мне все тесты всегда разное говорят относительно этого аспекта, а остальное стабильно.
На сколько я знаю, рационалы больше привязаны к традициям и четкому плану действий. Иррационалам же проще делать несколько дел параллельно, менять свои планы и тыды. В речи это еще может проявляться в том, что рационалы отвечают (как правило) четко на тот вопрос, который был задан, иррационалы зачастую могут пуститься в пространные рассуждения и забыть про заданный вопрос вообще. Примерно так.
Deathfeanor У меня, кстати, та же проблема с рац-ирац. И у меня подобными критериями получается, что я ирац - Бальзак. А вот прочитав описание ТИМов, мне много ближе Робы. Так я и не могу до конца определиться( Что делать, подскажите?)
На сколько я знаю, рационалы больше привязаны к традициям и четкому плану действий. Иррационалам же проще делать несколько дел параллельно, менять свои планы и тыды. В речи это еще может проявляться в том, что рационалы отвечают (как правило) четко на тот вопрос, который был задан, иррационалы зачастую могут пуститься в пространные рассуждения и забыть про заданный вопрос вообще. Это тоже, имхо, далеко не самые надежные критерии. Зависит еще от множества факторов. Например, от интуиции. Скажем, ЧИшный рационал вполне может более гибко относиться к традициям и четкости плана, и делать несколько дел параллельно, и отвечать не так четко и однобоко, как какой-нибудь Макс или Штир. Ровно как ЧСный иррационал может казаться довольно последовательным - просто потому, что забывает хоть иногда подключать свою ролевую и смотреть дальше собственного носа (не все, конечно, но бывают и такие случаи).
У меня, кстати, та же проблема с рац-ирац. И у меня подобными критериями получается, что я ирац - Бальзак. А вот прочитав описание ТИМов, мне много ближе Робы. Так я и не могу до конца определиться( Имхо, лучше смотреть общей картиной. Если сомнения между Балем и Робом, не стоит гадать только рациональность/иррациональность. Для начала Роб и Баль относятся к совершенно разным квадрам - более того, первый к переферии, а второй к центральщикам. А это уже серьезное различие. Я бы посоветовала посмотреть по квадровым ценностям, по болевой, суггетивной, почитать про дуалов и конфликтеров, ну и так далее. =)
SteviaДля начала Роб и Баль относятся к совершенно разным квадрам В этом смысле, как и в остальных, кроме конкретно рац-ирац., я - чистый Роб. но вот в этом одном критерии у меня сомнения) просто не могу, видно, удовлетворится однозначным ответом)
В этом смысле, как и в остальных, кроме конкретно рац-ирац., я - чистый Роб. Я, собственно, тоже "чистый Роб", но время от времени тоже были поводы усомниться в собственной рациональности, начитавшись всяких характеристик этого критерия. =) Собственно, я, как Роб, не так уж часто веду себя как рационал в его классическом представлении. Могу долго "растекаться мыслью по древу", могу писать длинные сбивчатые посты, отвлекаясь через каждые три абзаца на сторонние темы и иногда даже не возвращаясь к изначальной, могу одновременно писать php-скрипт, слушать музыку, параллельно думать над ответом в ролевой или еще какой-нибудь ерундой от "как скоро человечество освоит межзвездные перелеты" и до "какой странной формы эта завитушка на иммитирующем дерево покрытии стола - почти похожа на жирафа". =) Еще люблю параллельно вышеперечисленному крутить в руке что-нибудь для повышения концентрации и "заполнения лишней оперативки", как заправский Дон. =) И это рационал? Таки да, Роб. Болевая ЧС слишком очевина, чтобы даже предполагать версию Дона (с БЭ таки куда лучше, хоть и тоже не сказать чтобы очень хорошо), интравертность опять же не поддается сомнениям, да и первоквадрийные ценности опять же единственные приемлимые из всех квадр. Если у вас сомнения исключительно из-за "видимости" иррациональности, то я бы посоветовала не обращать на это слишком много внимания и считать скорее признаком хорошо развитой творческой ЧИ. =)
Stevia Я вообще последнее время склоняюсь к мысли, что смотреть надо на модель А, на болевую и тыды. А рационалов я, как правило, вижу. По сигналу "чужой" =) Правда, тоже не всех. Гамлетов вот вполе за иррационалов принять можно...
Deathfeanor Я вообще последнее время склоняюсь к мысли, что смотреть надо на модель А, на болевую и тыды. Я лично к этой мысли склоняюсь с первых месяцев знакомства с соционикой. ^^ Иногда и других к оной склонять порываюсь)) Правда только "под настроение".
Правда, тоже не всех. Гамлетов вот вполе за иррационалов принять можно... Вот-вот, да и Гюгов тоже частенько) А те же Жуковы порой наоборот теми еще рационалами кажутся, или там Напы...
Naril ИМХО, определение болевой - одно из самых верных средств. Там остается два варианта. И надо определить только одну дихотомию. Тех же Гюгов со Штирлицами трудно перепутать, наверное =)
Stevia Я самоучка целиком и полностью. На разбор модели А много времени ушло. А на умение видеть проявление этих функций - еще больше. И до сих пор не всегда это могу. =)
Deathfeanor Я тоже в общем-то самоучка)) Правда модель А как-то мне сразу далась - настолько легко и естественно, что местами даже додумывала ее функциональность еще до того, как успевала дочитать до объяснения. ^^ А вот тот же Рейнин мне уже хуже пошел - его система мне почему-то сразу не показалась достаточно надежной. -_-
Naril Если болевая прокачана неплохо, то тоже трудно бывает определиться... Тут уже лучше все функции в совокупности смотреть, имхо. Болевая, имхо, не прокачивается. Только прикрывается и наращивает различные компенсационные механизмы за счет других функций и других людей. Но нащупать ее все равно бывает трудно, т.к. людям свойственно врать самим себе и притворяться, что у них нет никаких слабостей (и причем искренне верить в это). Поэтому смотреть действительно лучше по совокупности функций, основными из которых (для типирования) я считаю болевую, суггетивную, программную и творческую. Ролевая с демонстративной в общем-то тоже бывают заметны часто. Ну еще интертипные могут помочь. А остальное, типа внешности, всяких там рейнинских признаков и аспектов, нюансы проявлений тех или иных функций - это уже скорее в качестве "лишний довод за/против такой-то версии".
-
-
28.08.2008 в 22:58-
-
28.08.2008 в 23:21Что делать, подскажите?)
-
-
28.08.2008 в 23:25спасибо, тогда я по ходу все-таки рационал)
-
-
29.08.2008 в 00:02Разобраться в модели А, по ней Баль и Роб очень разные.
-
-
29.08.2008 в 00:17Это тоже, имхо, далеко не самые надежные критерии. Зависит еще от множества факторов. Например, от интуиции. Скажем, ЧИшный рационал вполне может более гибко относиться к традициям и четкости плана, и делать несколько дел параллельно, и отвечать не так четко и однобоко, как какой-нибудь Макс или Штир. Ровно как ЧСный иррационал может казаться довольно последовательным - просто потому, что забывает хоть иногда подключать свою ролевую и смотреть дальше собственного носа (не все, конечно, но бывают и такие случаи).
У меня, кстати, та же проблема с рац-ирац. И у меня подобными критериями получается, что я ирац - Бальзак. А вот прочитав описание ТИМов, мне много ближе Робы. Так я и не могу до конца определиться(
Имхо, лучше смотреть общей картиной. Если сомнения между Балем и Робом, не стоит гадать только рациональность/иррациональность. Для начала Роб и Баль относятся к совершенно разным квадрам - более того, первый к переферии, а второй к центральщикам. А это уже серьезное различие. Я бы посоветовала посмотреть по квадровым ценностям, по болевой, суггетивной, почитать про дуалов и конфликтеров, ну и так далее. =)
-
-
29.08.2008 в 00:48-
-
29.08.2008 в 01:04Я, собственно, тоже "чистый Роб", но время от времени тоже были поводы усомниться в собственной рациональности, начитавшись всяких характеристик этого критерия. =) Собственно, я, как Роб, не так уж часто веду себя как рационал в его классическом представлении. Могу долго "растекаться мыслью по древу", могу писать длинные сбивчатые посты, отвлекаясь через каждые три абзаца на сторонние темы и иногда даже не возвращаясь к изначальной, могу одновременно писать php-скрипт, слушать музыку, параллельно думать над ответом в ролевой или еще какой-нибудь ерундой от "как скоро человечество освоит межзвездные перелеты" и до "какой странной формы эта завитушка на иммитирующем дерево покрытии стола - почти похожа на жирафа". =) Еще люблю параллельно вышеперечисленному крутить в руке что-нибудь для повышения концентрации и "заполнения лишней оперативки", как заправский Дон. =) И это рационал? Таки да, Роб. Болевая ЧС слишком очевина, чтобы даже предполагать версию Дона (с БЭ таки куда лучше, хоть и тоже не сказать чтобы очень хорошо), интравертность опять же не поддается сомнениям, да и первоквадрийные ценности опять же единственные приемлимые из всех квадр. Если у вас сомнения исключительно из-за "видимости" иррациональности, то я бы посоветовала не обращать на это слишком много внимания и считать скорее признаком хорошо развитой творческой ЧИ. =)
-
-
29.08.2008 в 05:45-
-
29.08.2008 в 10:09-
-
29.08.2008 в 11:33Deathfeanor
Я вообще последнее время склоняюсь к мысли, что смотреть надо на модель А, на болевую и тыды.
Я лично к этой мысли склоняюсь с первых месяцев знакомства с соционикой. ^^ Иногда и других к оной склонять порываюсь)) Правда только "под настроение".
-
-
29.08.2008 в 11:37Вот-вот, да и Гюгов тоже частенько) А те же Жуковы порой наоборот теми еще рационалами кажутся, или там Напы...
-
-
29.08.2008 в 11:46-
-
29.08.2008 в 11:48-
-
29.08.2008 в 11:53Если болевая прокачана неплохо, то тоже трудно бывает определиться... Тут уже лучше все функции в совокупности смотреть, имхо.
-
-
29.08.2008 в 12:01-
-
29.08.2008 в 12:02Я тоже в общем-то самоучка)) Правда модель А как-то мне сразу далась - настолько легко и естественно, что местами даже додумывала ее функциональность еще до того, как успевала дочитать до объяснения. ^^ А вот тот же Рейнин мне уже хуже пошел - его система мне почему-то сразу не показалась достаточно надежной. -_-
Naril
Если болевая прокачана неплохо, то тоже трудно бывает определиться... Тут уже лучше все функции в совокупности смотреть, имхо.
Болевая, имхо, не прокачивается. Только прикрывается и наращивает различные компенсационные механизмы за счет других функций и других людей. Но нащупать ее все равно бывает трудно, т.к. людям свойственно врать самим себе и притворяться, что у них нет никаких слабостей (и причем искренне верить в это). Поэтому смотреть действительно лучше по совокупности функций, основными из которых (для типирования) я считаю болевую, суггетивную, программную и творческую. Ролевая с демонстративной в общем-то тоже бывают заметны часто. Ну еще интертипные могут помочь. А остальное, типа внешности, всяких там рейнинских признаков и аспектов, нюансы проявлений тех или иных функций - это уже скорее в качестве "лишний довод за/против такой-то версии".
-
-
29.08.2008 в 12:05-
-
07.09.2008 в 22:11Вот статья Таланова. Длинная и много умных слов.
Но очень интересная и полезная.
Подробная кластерная структура, когнитивные и физиологические механизмы признака «иррационалы-рационалы»
-
-
07.09.2008 в 22:41спасибо большое, буду разбираться)