[kurofordo]

здравствуйте еще раз, уважаемые члены сообщества и его читатели.
я помню про своё обещание выложить результаты по вашим ответам на мои вопросы - и я их выложу, как только обработаю информацию. прошу прощения, что это занимает так много времени.
а сейчас я хотел бы спросить вот о чем:
кто из вас может уверенно сказать: "я - ЛИИ"? (на всякий случай: ЛИИ - это Робеспьер)

апд. это не перекличка и не опрос. комментарии типа "а я вот драйзер" и т.п. будут лишними.

Comments

[адмирал, Вы разбиты]

kurofordo Пожалуй, я. А с какой целью интересуетесь?)

[Herr Tanno]

Робеспьер?

[kurofordo]

Ness-Black с сугубо личной. допустим, мне примерно интересно, кто предположительно может быть моим тождиком.
Herr Tanno что вы хотите сказать?

[[февраль]]

Я уверенно называю себя ЛИИ, правда не все с этим согласны.

[адмирал, Вы разбиты]

kurofordo Предположительно? Всмысле, сами Вы еще не определились?))

[kurofordo]

Ness-Black нет-нет, что вы.

[адмирал, Вы разбиты]

kurofordo Обнадеживает)
Кстати, позволите вопрос не по теме?)

[kurofordo]

Ness-Black давайте вопрос не по теме

[адмирал, Вы разбиты]

Мне кто-то уверенно заявлял, что все Робеспьеры - безбожники и атеисты, не признающие практически ни единого авторитета, кроме калькулятора. Вы как в этом отношении?)

[kurofordo]

Ness-Black я атеист, да. с калькулятором сложнее. а вы?

[адмирал, Вы разбиты]

kurofordo Агностик. Не вижу достойных аргументов "против". Хотя "за" их тоже немного...) Хотя, в силу уже светстких интересов, я непростительно симпатизирую катарам..

[Katze]

kurofordo, ЛИИ.
надеюсь, моя физиономия вам еще не надоела? )
крайне интересуют результаты обработки. а также сами ответы, которые здесь будут.

[Stevia]

Я с достаточной уверенностью могу утверждать, что я - ЛИИ. Поводов сомневаться в этом не находила уже года два как - с первого месяца знакомства с соционикой.

[calligrafer]

kurofordo Я - ЛИИ, и это точно. Может, немного более экстравертная, чем в описаниях :-)

Ness-Black Простите, что вмешиваюсь, но утверждение об атеизме ЛИИ расходится с действительностью. Я - не атеист и знаю ещё нескольких таких же Робеспьеров. Вообще, по моему опыту, и вера, и неверие абсолютно внеТИМны.

[Stevia]

Вообще, по моему опыту, и вера, и неверие абсолютно внеТИМны.

Они, вероятно, действительно внетимны, но все же некоторая корреляция между тимом и склонностью к принятию той или иной религии всерьез имеется, на мой взгляд. Никто не утверждает, что нет верующих Робов, или тем более что среди атеистов большинство Робов. Но по-моему все же с БЛ в базе и ЧИ в творческой в сочетании с рациональностью и интравертностью куда проще здраво смотреть на действительность и не питать иллюзий относительно различных суеверных представлений о загробной жизни, сотворении мира большим и всемогущим дядей Богом, пернатых ангелов, пляшущих по облакам и тому подобных красивых, возможно полных морали и прочего смысла, но таки сказках. Хотя это не делает невозможным для Роба, допустим, соблюдать какие-то религиозные обычаи просто следуя традиции семьи или какой-либо другой социальной группы. Или увлекаться религией, как наукой. А в некоторых случаях даже всерьез придерживаться какого-либо структурированного и более правдоподобного варианта религии, например буддизма (где-то я слышала, что их концепция выглядит куда менее абсудрной с белологической точки зрения, хотя никогда не интересовалась этим вопросом всерьез), или пытаться своими силами как-то систематизировать и осмыслить какую-либо другую религию.
Гм, мда, нехилый такой оффтоп получился... -_-' И да, я отношусь к тем Робам, которые к тому же атеисты, если это не заметно было из вышеизложенного бредотекста))

[calligrafer]

Я поняла вашу мысль, хотя мне кажется, что первичнее - жизненные обстоятельства, опыт, а там уж те же функции могут вывести совершенно в противоположную сторону.
К сожалению данная тема всегда уводит обсуждающих слишком далеко, поэтому на этом месте достану тряпочку и помолчу в неё (-:

[[февраль]]

Stevia
Христианство намного "более правдоподобный вариант религии", чем буддизм.

[Katze]

[февраль], буддизм - не религия, а философское направление. Будда никогда не объявлялся богом.

[[февраль]]

Katze
Религия - форма общественного сознания; совокупность духовных представлений, основанных на вере в существование бога (богов) или сверхъестественных сил, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ).

Философия (греч. phileo — люблю, sophia — мудрость; любовь к мудрости) — особая форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех ее основных проявлениях. Ф. стремится рациональными средствами создать предельно обобщенную картину мира и места человека в нем. В отличие от мифологического и религиозного мировоззрения, опирающихся на веру и фантастические представления о мире, Ф. базируется на теоретических методах постижения действительности, используя особые логические и гносеологические критерии для обоснования своих положений

[Katze]

"БУДДИЗМ — религиозно-философское учение". его относят к религиям, так же, как относят и конфуцианство, хотя по сути это философская школа. веры в существование богов в ней нет, но есть система философских взглядов на существование человека во Вселенной.
религиозный подтекст - это, скорее, интересное явление, возникшее (и характерное) для Индии и иных стран, куда это учение пришло (Китай, Япония). оно тесно переплетается с пантеоном существовавших в этих странах божеств добуддистского периода.

[[февраль]]

Katze
Я не понимаю вашей проблемы с определениями. Есть какое то особое кощунство, найдя в буддизме элементы веры в сверхъестественное и соответствующий культ, отнести его к религии? Это задевает ваши "философские" чувства?

[Katze]

[февраль], меня задевает неправильность формулировки. если бы вы занимались буддизмом и смогли бы обосновать свой ответ на уровне специалиста - я бы согласился. но поскольку вы этого не сумели... честно говоря, просто не люблю поверхностности. она ведет к заблуждениям, а заблуждения укореняются и превращаются в ложь.

[[февраль]]

Katze
Я специалист по формальной логике и обосновал вам
что если
а) религия - это совокупность духовных представлений, основанных на вере в существование бога (богов) или сверхъестественных сил, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ).
и
б) в буддизме есть духовные представления, основанные на вере в существование бога (богов) или сверхъестественных сил, а также соответствующее поведение и специфические действия (культ).
то
в) буддизм это религия.

Если вы не согласны с (а) определением религии или не согласны что (б) в буддизме есть представления основанные на вере, давайте обсудим.

[kurofordo]

[февраль] вы специалист по формальной логике - в смысле, это ваша профессия?

[[февраль]]

kurofordo
Увы нет, я немного слукавил... требовали специалистов, пришлось прикинуться таковым..)

[kurofordo]

[февраль] угу. просто обоснования ваши очень... чернологические. специализация в области формальной логики могла бы это объяснить. это ни в коем случае не попытка вас перетипировать.

[[февраль]]

kurofordo
Ну не знаю... а как бы смотрелись белологические обоснования? да я против обоснованного перетипирования ничего не имею)))

[Katze]

[февраль], вот вам белологическое обоснование:
в доступных мне словарях буддизм трактуется как религиозно-философское учение. словарные статьи принципиально не отличаются между собой и не противоречат иным источникам, изученным мною на эту тему. данные словари были составлены специалистами в своей области. если у вас есть желание пересмотреть данную концепцию и написать собственную статью с историко-философскими обоснованиями, а затем защитить ее в научных кругах - милости прошу.
но, поскольку вы не специалист, то я, скорее, подвергну сомнению ваши слова, чем академические данные (которые я почерпнул, разумеется, не только из словарных источников: я давно интересуюсь концепцией буддизма и прочел на эту тему некоторое количество трудов).
мне нет нужды подвергать сомнению академические данные, пока кто-либо не предоставит убедительные (с моей точки зрения) доказательства их несостоятельности.

[[февраль]]

Katze
Белологическое обоснование это ссылка на некие словари... странно. Посмотрим, что пишут словари на яндексе
slovari.yandex.ru/search.xml?text=%D0%91%D1%83%...

словарь Ушакова
Религия, основанная Буддой в Индии…

Cловарь по естественным наукам. Глоссарий.ру
Мировая религия, объединяющая от 200 до 250 млн приверженцев....

Энциклопедический словарь «История Отечества с древнейших времен до наших дней»
одна из мировых религий (наряду с христианством и исламом)...

Философский словарь
религиозно-философское учение, первая по времени возникновения мировая религия (наряду с христианством и исламом).

Энциклопедия эзотеризма
религиозно-философское учение, первая по времени возникновения мировая религия (наряду с христианством и исламом).
-------------
Итак пять словарей ясно написали что это религия. Наш спор начался с того что вы написали "буддизм - не религия, а философское направление. Будда никогда не объявлялся богом.". Думаю ваша неправота очевидна, и я имел полное право назвать буддизм религией.

[kurofordo]

[февраль] опять же не в порядке перетипирования. я уже второй раз за вами замечаю в дискуссии прибегание эээ... к объективным авторитетам. мне вы, помнится писали о том, что ассоциации неуместны в рамках употребления контекстной терминологии (каковое заявление несколько удивительно для человека с сильной I), а здесь вы сразу же обратились к словарю или энциклопедии. более того, в этой дискуссии вы берете часть целого - наличие религиозных представлений - причем берете из словаря - и говорите, что этот элемент важнее остальных. еще немного потренироваться в таком духе - и можно будет доказать, что декартизм - религозное учение, ибо прямо предполагает наличие Бога. заметим при этом, что я не утверждаю, будто буддизм - это не религия.
я не говорю, что это плохое доказательство. просто это не выглядит субъективистским доказательством. для любого субъективиста важна в первую очередь собственная картина, а не написанное в словарях. словари идут в ход не в начале, а, скорее, в конце дискуссии, if at all. сначала, как правило, излагаются собственные представления, собственная система и собственные обоснования. это раз. два - ЛИИ склонны рассматривать всю картину целиком, а не разлагать на отдельные части и рассматривать эти части отдельно, отрезав их связи с прочими элементами, на предмет того, что следует из этих самых отдельных частей. потому как скажем, отдельно из наличия культа и сверхъестественного-таки следует, что буддизм - это религия. а что следует отдельно из наличия учения о четырех благородных истинах? то-то же. даже несколько странно, что Katze, при условии, что он действительно интересовался концепцией буддизма, не смог вам в этом плане ничего возразить: логическая дыра у вас вполне наличествует какое-нибудь построение на тему "любая религия есть философия" + выворачивание вашего же доказательства наизнанку, думаю, замечательно бы достигло результата.
в общем, всё это скорее на сильную черную логику похоже, чем на сильную белую.
это не является какими-то выводами: раньше мне не доводилось видеть вас в дискуссиях, а тут две за короткий срок