Роб или Баль?

[Fidelity]

Как определить наверняка?
Всегда считала себя Бальзаком (ну, после того, как поняла, что не Есенин ). А тут задумалась: во-первых, в зарубежном типоведении ОЧЕНЬ смазаны рамки типов (или я чего-то не понимаю - но INTP - это по таблице Бальзак, а по функциям - Роб и наоборот), во-вторых, Робеспьер спокойно может не строить планы.
Можете задать пару вопросов, чтобы точно определить?

Comments

[Fidelity]

самая простая ситуация: берешь Напа и смотришь на реакцию. Если тащится - значит Баль, а если раздражается - Роб.
Я тащусь от Напов. Только, ради Бога, мужского рода, а не женского... Но кто же поручится теперь, что они не Гюго?.. Если народ с понтами выше крыши и желанием отлично выглядеть - это Напы, тогда я от них тащусь .

угу, и мир во всем мире устроим по-быстрому... гипотетические ситуации, увы, информацию вряд ли дадут. а что за сук?
А сук - это "фирменный бальзачий вопрос". Дескать, вы идете, видите дерево, на ветке сидит человек и пилит эту самую ветку. Что будете делать? (Средний ответ Бальзака - постою посмотрю).

[Klavita]

kurofordo вот вам, блин, и дуализация... и где ж справедливость?...

[kurofordo]

Klavita справедливость вообще штука непростая.

Fidelity про сук: верю, да

[Klavita]

Fidelity а я мужского пола Напов лично не знаю. зато у меня подруга Напка. тащуусь!

[kurofordo]

Fidelity а каким вы видите своего идеального героя?

[Fidelity]

а я мужского пола Напов лично не знаю. зато у меня подруга Напка. тащуусь!
Я от мужского пола тащусь на расстоянии. Если приближаться - ничего шибко хорошего нет. Уверенность, что ты самый крутой на местном километре - имхо, Наповское. Но все это очень красиво .
А из Напок - я уже говорила, у меня староста. Ой не знаю, как бы это выглядело, общайся мы ближе... я теряюсь в ее мотивах и быстроте. У меня подруги - Гексли, Штирля, Габенка и еще интровертка-этик, не знаю кто точно.

а каким вы видите своего идеального героя?
О, дайте мне конька, я поскакала...
Так вот. Меня летом уже просили описать "моего идеального мужа" - единственное, что я четко смогла сказать, так это то, что "он должен уметь защитить дом и меня". Сильно подозреваю, что это волевая сенсорика.
В общем, идеальный герой - человек очень амбициозный, знающий, что он потрясно выглядит, пользующийся своими умениями, может быть - отчасти хитрый, но в целом именно тот, который, если ему чего-то захочется, пробьет любую стену и убьет на корню любые отговорки.

[kurofordo]

Fidelity а себя?

[kurofordo]

в смысле, какой бы вы хотели видеть себя

[Klavita]

идеальный герой - вылитый Нап.

[Fidelity]

в смысле, какой бы вы хотели видеть себя
Это более трудный вопрос. Так как трудно разграничить то, что я знала о себе, и то, что согласна с позицией Баля, описанной в соционике.
Я хотела бы видеть себя остроумной, очень уверенной, деловой, именно - обеспечивающей внутреннюю сторону дел, тогда как хотелось бы, чтоб мой партнер брал на себя разные встречи и пр. Однако, несмотря на это, бухгалтерию я страшно не люблю: это ужасно скучно. Но планирование деятельности на будущее, распределение обязанностей между подчиненными - это интересно.
Главное - чтобы мне было, что делать, к чему стремиться.

идеальный герой - вылитый Нап.
Наш, местный Нап очень обаятельный, стильный, со стенками мы его не проверяли . Ну, и не слишком он целеустремленный на первый взгляд. Но это от человека зависит, наверно
Кстати, вопрос немного оффтопом: правда, что Напы должны быть плотными? Я смогла определить около 4 Напов - девушку, двух юношей и взрослого мужчину, так плотный только мужчина, остальные худющие как не знаю что.

[Klavita]

Fidelity

правда, что Напы должны быть плотными?

это что же получается, если генетически заложена худоба, то ребенок ни в каком случае не вырастет Напом? я вот вообще Напов плотного телосложения не видела.

[Fidelity]

это что же получается, если генетически заложена худоба, то ребенок ни в каком случае не вырастет Напом? я вот вообще Напов плотного телосложения не видела.
Я не думаю, что это генетически. Понятия не имею, какими эти люди будут лет через пятнадцать. Но плотных студентов в целом раз-два и обчелся .
Честно говоря, я плохо разбираюсь в соотношении соционики и генетики. Из того, что я читала, понятно, что:
а) ТИМ не наследуется, фенотип наследуется;
б) тем не менее, общие черты у одного ТИМа присутствуют.
Не знаю, насколько радикально о Напости судить по плотности - но этот критерий просто настолько ВЕЗДЕ, что даже начинаешь задумываться.

[Klavita]

Fidelity Я думаю, дело скорее в жестах, манере держаться, выражении лица, мимике.

[kurofordo]

Fidelity ну вы опять не про себя. а про внешнюю сторону. решите уже, куда вы хотите, чтобы вас затипировали

[[февраль]]

Хотите быть Робом - типируйте себя в Робы. Разницы никакой нет, разве что про Балей анекдотов больше.

[kurofordo]

[февраль] разница на самом деле гигантская, но это зависит от целей и задач.

[[февраль]]

kurofordo
Здесь уже почти 80 комментариев, а гигантской разницы не видно)

[kurofordo]

[февраль] потому что это флуд.

[[февраль]]

kurofordo
Хм. Что убеждают вас, что вы рационал? Говорите сами с собой картинками и готовы работать стабильно и долго?)

[Klavita]

[февраль] анекдоты про Бальзаков - это круто! знакомство с соционикой у меня началось с анекдотов, и я сразу захотела быть Бальзаком.

и вообще, мы тут уже три страницы написали, а ТИМ так и не определили, что говорит в пользу иррациональности Fidelity, не так ли?

[Fidelity]

ну вы опять не про себя. а про внешнюю сторону.
А что надо было про себя? Я вроде отвечала на заданные вопросы, от темы не уходила.

решите уже, куда вы хотите, чтобы вас затипировали
Ммм... а в Гамлета на недельку можно?

Я хочу - если это критерий, хм - быть Балем. В конце концов, я давно уже считала себя Балем, просто в последнее время немного сомневалась. Но, в общем-то, Klavita, kurofordo, вы меня почти убедили, что я и есть оно, спасибо .

анекдоты про Бальзаков - это круто!
Это да. Особенно про "и создал Бог САМОМНЕНИЕ" =).

и вообще, мы тут уже три страницы написали, а ТИМ так и не определили, что говорит в пользу иррациональности Fidelity, не так ли? Сомневаюсь. В пользу иррациональности еще могут быть истолкованы мои нечеткие ответы - но я уже объяснила, почему не отвечаю однозначно: не уверена, что показываю именно ту сторону, которая не введет вас в заблуждение относительно моего типа, не уверена, что это "быть, а не казаться". Что до иррациональности - я, например, вживую оч. редко вижу рациональность. Большинство народа выглядит иррационалами. Для меня определение этого признака - наверное, самое трудное, хотя, по идее, должно быть одним из самых легких.

[Klavita]

Fidelity Для меня самое сложное - экстраверсия/интроверсия, когда я не вижу человека вживую. Вот это, наверное, и должно быть самым легким.
...и создал Бог САМОМНЕНИЕ! мой любимый

[Fidelity]

Klavita
Мне еще нравится "Бальзак, который смотрит под ноги, видит не асфальт, а Вселенную" и "Бальзак в ярости похож на огромного слепого кабана, но это уже не его проблемы" .

Для меня самое сложное - экстраверсия/интроверсия, когда я не вижу человека вживую. Вот это, наверное, и должно быть самым легким.
Ну, я обычно незнакомых в сети не типирую. Всегда знаю хоть немного о человеке. Так-то, конечно, трудно. Есть у меня одна знакомая, мы ее с ней же сообща затипировали в Дона, так у нее по шкале экстраверсия-интроверсия всего одно деление в сторону экстраверсии. Такой вот экстраверт... я думала,что она интроверт, а ведь правда, кажется, Дон. Этот признак, конечно, лучше наблюдать вживую .

[Klavita]

Fidelity а я знакомых уже затипировала, кого интересно было, поэтому практикуюсь в сети.

[Fidelity]

Klavita, понятно. Мне всех знакомых сложно. Они кажутся этиками-интровертами, а проверять людей, которых я знаю не очень хорошо, по модели А трудно.

[Klavita]

Fidelity да, некторых трудно, да и ненужно.

[kurofordo]

[февраль] вы хотите заняться моим перетипированием?

Fidelity хотите быть бальзаком - будьте им

[[февраль]]

kurofordo
Нет, разве что за деньги)
Просто я тоже называю себя ЛИИ, при этом у меня есть подозрения на ИЛИ) Вот мне и интересно узнать почему лично вы считаете себя рационалом - мне из гуленковского описания рациональности далеко не все подходит)

[kurofordo]

[февраль] если вы беретесь типировать за деньги, значит, вы профессионал на кой черт вам тогда мои реплики?
но давайте чуть-чуть посерьезнее, да.
как ни смешно звучит, но лично я считаю себя рационалом потому, что я ЛИИ.
я не типировал себя по четырем дихотомиям. я не считаю, что "иррациональный ЛИИ - это ИЛИ". иррациональный ЛИИ это, скорее, ИЛЭ. потому что модель А для ИЛИ и ЛИИ настолько разная, что одним взмахом руки из одного ТИМа в другой переместиться довольно трудно. нужно чувствовать, что в тиме ЛИИ многое "не то". не тот цвет логики, совершенно не те ценности, не так работают функции, которые должны быть акцептными, и т.д.

от знакомых бальзаков я отличаюсь очень сильно. это совершенно другие люди. непонятные и странные, с чуждыми ценностями, совершенно другим образом мышления, другими реакциями.

краткое переложение Гуленко я привожу потому, что оно, имхо, наиболее полно отражает свойства дихотомии.
да, планирование и четкость структур-таки имеют для меня ценность. да, мне трудно расслабляться. да, для меня очень ценны эмоции и именно они лежат в центре любых моих дружеских отношений. да, я играю по правилам систем, которые кажутся мне разумными. если не кажутся - я создаю собственную систему и играю по ее правилам. и нет, я не говорю сам с собой картинками. хотя хрен знает - знакомый донкихот будучи спрошен оказался на порядок "вербальнее" меня в этом плане.

но проблема заключается на самом деле не в фактах, а в трактовках. например, можно сказать: "ну, это и для меня важно, а я бальзак" - легко. собственно, почему всякие абстрактные вещи типа описаний и не катят, как видно было выше.
воспомогательные инструменты типа ПР при желании также не работают. вообще ничего не работает, потому что при желании трактовать по-разному можно практически всё, что нельзя потрогать.

соответственно, разница между бальзаком и робом вовсе не в рациональности. подумайте над следующими вопросами:
вам нравится, когда кто-нибудь (НЕ близкий друг!) приходит, смотрит, как вы что-то делаете и говорит: "отойди, я сделаю"? когда он же говорит вам: "так, до Хельсинки три часа на машине... у тебя загран-то есть? отлично, в понедельник подаем на визу, 13го едем".
от чего зависит ваша работоспособность? ваше желание работать? важна ли для вас похвала - возможно, когда не хвалят и не просят сделать ещё, работать не хочется?
вам нравится, когда рядом с вами шум и суета, в которую вас вовлекают? когда к вам подходят и говорят, как ребенку: "нуууу, чегооо ты сидиииишь, вот, смотри, мы играем в крокодила"? чувствуете ли вы, вне зависимости от исходного настроения, эмоциональный подъем, когда приходите в компанию, где все дружно веселятся? или просто не пойдете в такую компанию, когда у вас нет настроения?
что для вас важнее - теории или их применение? существует ли истина? как вы обращаетесь с теориями? много ли их у вас?
что для вас время? способны ли вы отключиться от мира и оказаться вне его? каким образом это происходит?
как вы ведете себя в пробках? почему?
и т.д., и т.п.
опять же, дистанционно конкретные ответы на конкретные вопросы позволяют лишь склонить чашу весов в ту или иную сторону. человека надо видеть, наблюдать в действии и/или динамике. целиком. по частям не получается, по крайней мере, у меня.

[Klavita]

"нуууу, чегооо ты сидиииишь, вот, смотри, мы играем в крокодила"?

а как бы отреагировал ЛИИ?