Анкета

[Mr Gerard]

Здравствуйте. Я сюда заглядывал инкогнито и вот решил обратиться.
Путём долгого наблюдения за собой, изучения модели А, сравнения себя с другими людьми пришёл к определённому выводу. Потом меня внезапно и необоснованно протипировали в ЭИИ, потому что якобы "по описанию совпадает". Известно, что по описанию типировать не следует, плюс, уверен в собственных интеллектуальных способностях, но в мозг закрался червячок сомнения, мол, "А вдруг?!". Перетипирование - удар по болевой, как резюмировал один мой друг. Хотелось бы услышать мнения интересующихся людей, которые "в теме".

БЛ

БЛ

1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему?

1) В философии
Анализ - расчленение чего-то общего (понятия или явления) на частные и изучение этих составных частей.
Синтез - объединение разрозненных частных понятий, явлений в общее.
2) В логике
Дедукция - частное логическое умозаключение выводится из общего.
Индукция - об общем делается вывод из частных.

2. Что такое логично? Ваше понимание.

Логичное - правильное, доказуемое, достоверное, не допускающее разночтений (т.е. однозначное).

Согласуется ли Ваше понимание логичного с общепринятым?

Разночтений не наблюдалось.

Легко ли быть логичным(ой)?

Да. Мне да. Но есть вещи, о которых думаешь: "Любой дурак сможет." А потом глядишь, и оказывается, что не любой. И удивляешься. Поэтому говорю только за себя.

3. Как на циферблате можно объяснить дроби?

Наглядно. Четверти, трети, половины часа. 60 - очень хорошее, удобное число, которое делится на 2, 3, 4, 5. "Без чертверти час" = "не хватает одной четверти" = "уже прошло три четверти". Четверть часа = 15 минут. В часе 60 минут. 60/15=4. Из выражения легко вывести, что 15/60=1/4.
Градусы на циферблате тоже хорошо объясняются.

4. Что такое правило?

1) Правило - норма поведения, взаимодействия с чем-либо или кем-либо, обязательная к выполнению. Постановление, принятое в данном конкретном месте/обществе.
2) Общепринятое утверждение (правила спряжения глаголов, "ток течёт от плюса к минусу" и т.п.)
3) Синоним слову "закон"

Каким правилам нужно подчиняться?

Тем, которые не противоречат здравому смыслу, которые логичны.

5. Что такое иерархия?

Иерархия - это система, элементы которой находятся на разных позициях по отношению друг к другу, одни элементы "подчиняются" другим. Примеры: дерево реестра на вашем компьютере, разновидности иерархических структур типа "начальник-подчинённый".

Нужно ли подчиняться иерархии?

Да, если она состоятельна, приносит пользу, не приносит вреда.

Почему?

Разрушение иерархии без возможности построить более правильную систему ей взамен порождает анархию, беспорядки и хаос. Но если есть возможность сделать лучше, то надо сделать.

6. Как Вы относитесь к инструкциям?

Положительно.

Как Вы ими пользуетесь?

В соответствии со здравым смыслом. Если она логична и соответствует технике безопасности, то ей можно следовать. Быстро понимаю и запоминаю, что и как надо делать, поэтому обычно хватает одного прочтения.

Можете ли сами написать инструкцию?

Да, и периодически пишу.

Если, да, то какую?

Чёткую, подробную, не допускающую разночтений и по пунктам.

7. Как Вы понимаете: "Свобода заключается в соблюдении законов, а не в их игнорировании"?

Можно привести похожее утверждение "Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого." Если законы полностью игнорировать, появится "право сильного", и у кого-то свободы не будет совсем. Вседозволенность одних будет ущемлять права и свободы других.

Согласны ли с этим?

В общем и целом.

ЧЛ

ЧЛ

1. Что такое работа в Вашем представлении?

1) Способ зарабатывания средств на существование и личные нужды.
2) Процесс выполнения какого-то дела.

Зачем вообще нужна работа?

Чтобы поддерживать правильное функционирование общества.

2. Какие есть параметры, по которым Вы можете определить, справитесь ли Вы с работой или нет?

1) есть ли у меня соответствующий опыт/обучался ли я этому;
2) хорошо ли я это делаю;
3) количество работы. Надо адекватно оценивать собственные силы;
4) моё физическое состояние. Если я болен и не могу встать, вряд ли я отработаю смену в магазине. Если у меня высокая температура и болит голова, вряд ли я в этот день смогу думать.

3. Какая взаимосвязь качества и количества?

Допустим, у нас есть норма 10 деталей за час. Если мы попробуем выпускать больше, качество снизится.

4. Расскажите, как зависит цена от качества?

Более качественный товар или услуга чаще стоит дороже.

5. Какой Вы представляете интересную для себя работу? Опишите подробнее.

Работа, в основе которой лежит интеллектуальный труд и где можно и нужно проявлять волевые усилия. Например, руководить группой, ведущей какой-нибудь проект.

6. Вы приходите в магазин и видите товар, на нем ценник висит. По каким параметрам Вы поймете дорого это или нет?

По соотношению цена/качество.
Я в здравом уме и не куплю табуретку, которая завтра же развалится, за десять косарей. (Вообще такую табуретку не куплю.)

7. Когда Вы работаете, Вам говорят: Вы это делаете не так, не правильно. Ваша реакция?

Прошу объяснить, как, по мнению человека, правильно. Сверяясь с инструкцией, прошу рассказать. Если человек не может нормально обосновать - он идёт лесом.

8. Когда Вы просите помощь по работе, какое чувство испытываете?

Просить о помощи бывает трудно, сначала пытаюсь справиться сам. Но если без этого есть возможность всё запороть - то приходится.

9. Вам нужно построить пирамиду, такую, как в Египте. Ваши мысли, действия?

Мне нужны чертежи пирамиды. Нужны материалы. Нанять людей: архитекторов-проектировщиков, строительную компанию и т.д. Построить пирамиду требует определённых затрат: на материалы, на рабочую силу, на страховки и т.д. Нужна территория, на которой можно построить пирамиду. Естественно, нужны соответствующие разрешения, что территория больше никем не занята и там вообще можно строить.

БС

БС

1. Расскажите, что такое красота? Меняется ли Ваше представление о красоте?

Нечто особенно приятное глазу/слуху. В этом вопросе я довольно стабилен.

2. Насколько Ваше понимание красоты согласуется с общепринятым?

Правильные формы, симметрия, гармоничное сочетание цветов, чувство меры, золотое сечение - в этом согласуется.

3. Что в таком понимании выходит за пределы общепринятого?

Общепринятое понимание красоты со временем меняется. Если сравнить взгляд на красоту в 18 веке и в 21, различия будут очевидны. Следует вывод, что понимание красоты в какой-то степени зависит от моды. Есть совершенно глупая мода (н-р, мода на 40 кг), которую я не считаю красивой.

4. Опишите, пожалуйста, Ваше понимание красиво одетого мужчины, женщины.

Оба аккуратные, чистые (и тело, и одежда), одетые не броско, с чувством меры, но имеющие завершённый образ.

5. В чем суть красоты? Попытайтесь объяснить что красиво, а что нет человеку, который ни разу не слышал о красоте.

Показать смог бы. Объяснить такие вещи трудно.

6. Расскажите, как Вы готовите? Насколько придерживаетесь рецептов? Как другие оценивают Ваш вкус?

Быстро и просто. Ни разу не испортил еду. Однако готовка - не моё хобби, потому исхожу из необходимости. Другие рады, когда что-то готовлю.

7. Как Вы разбираетесь в сочетании цветов? Какой цвет с каким хорошо гармонирует и наоборот.

Стараюсь, чтобы не было лишнего, чтобы их было не слишком много, два-три. Сочетаю по ощущениям. Плюс есть специальные таблицы соответствий, если вдруг какой-то сложный случай.

8. Как воспринимаете, если кто-то Вам рассказывает, что вот это красиво, сочетается с чем-то? Соглашаетесь ли с чужим мнением?

Воспринимаю ровно. Но если мне будут ездить этим по ушам с утра до вечера, то будет раздражать. Моё мнение может не совпадать с чьим-то другим, так как всегда имею своё собственное.

9. Не могли бы Вы рассказать, как Вы оформили какое-либо помещение (комнату, например)? Делаете ли это сами или доверяете кому-либо другому, почему?

Главное - функциональность. Рабочий стол должен стоять по возможности там, где больше всего света, а кровать там - где не дует и не на самом проходе. Понимать цвета и их элементарное влияние на психику - это хорошо, например, спальню лучше делать в спокойных цветах, кухню в тёплых и т.д.

10. Как Вы понимаете, что у человека дурной вкус? Пример можете привести? Вы только своему вкусу доверяете, или чувствуете, что нужно узнать у других их мнение?

Если не складывается чёткого законченного образа. Обилие деталей и перегруженность цветами. Несоответствие одежды и обстановки, например, девушка пошла на шашлыки в коротком платье и на высоких каблуках. В лес. Где мокро, насекомые, пересечённая местность. Хотя тут не столько дурной вкус, сколько вопрос рациональности.

ЧС

ЧС

1. Как Вы можете построить себя и других? Какими методами? Надавить умеете? Если да, то как это происходит?

Себя особых усилий не возникает. Если что-то надо сделать - значит, делаю.
Других - настойчивость и логические доводы, распределяю обязанности внутри группы, слежу за выполнением и т.п.
Давить умею, делаю это осознанно. Это не только психологическое давление, но и "продавливание" своих интересов, точки зрения, планов и т.д.
Способен найти больные места и давить на них, но это крайняя мера.

2. Что такое наезд? Как Вы справляетесь с ситуацией наезда? Легко ли дать отпор?

Наезд - неоправданное покушение на мою точку зрения, интересы и т.д. Контрнаступление (нападаю в ответ). Спокойно отношусь к необходимости дать отпор, у меня это получается, привычен к таким ситуациям и спокойно отношусь к возможным негативным последствиям.

3. Что такое "свои" и "чужие"? Когда "свои" могут перестать быть таковыми и почему?

Свои - те, которых ты готов впустить на свою территорию, которым готов обеспечивать помощь, защиту, кому будешь показывать больше, чем остальным. И они будут отвечать взаимностью. Чужие - соответственно, те, кого держишь на расстоянии, как в физическом, так и в эмоциональном плане.
Свои могут перестать быть таковыми, если пересекли некоторые чётко обозначенные границы (которые всё равно будут оставаться, как бы близок человек ни был).

4. Какие есть стратегии нападения? Можете ли Вы их применить? Когда нападение оправдано?

Их много. Смотря в какой области: наступление и контрнаступление в военном деле, виды агрессии в психологии.
Агрессия бывает активная и пассивная.
Активная - здесь и сейчас, она открытая. Она же бывает вербальной, физической, психологической. Могу применять все три, в зависимости от ситуации и исходя из целесообразности.
Пассивная, "подпольная" - часто выражается в интригах, сплетнях, агрессивном (извините за скрытую тавтологию) желании показать, что всё нормально, когда на самом деле это не так.
Нападение оправдано, когда затрагиваются мои личные интересы/интересы близких мне людей/нарушается какое-то предписание, которое принято в данном месте или я считаю его логичным.

5. Считаете ли возможным занять чужую территорию и когда?

Если хозяин территории предоставил мне такие права.

6. Какие методы силовой борьбы наиболее эффективны и в каких ситуациях?

Нужно адекватно оценивать свои силы. Если человек физически сильнее, то можно применить психологическое давление.
В этом же случае, а также если человек выше вас на иерархической лестнице, можно затаскать человека по инстанциям, устроить бюрократический ад.
Уметь отстаивать свою позицию до последнего, можно, если на вашей стороне веские аргументы.
Физическую агрессию можно применить, если человек не понимает слова, и если вы на одной иерархической ступени. Тут важно меру знать. Мера - полезная штука, везде нужна.

7. Как принято защищать себя и свои интересы?

Не выходя за рамки существующих законов.

8. Расскажите, как Вы ведете себя в ситуациях противостояния, в ситуациях, когда нужно проявить силу?

Уверенно и активно, если уж такое случилось.

9. Считают ли Вас сильным человеком? Считаете ли Вы сами себя сильным человеком?

Считают ли - да. Но я самокритичен и знаю, что у людей есть сильные и слабые стороны, и стараюсь слабые не подставлять и по возможности развивать.

10. Расскажите, как понять по человеку, что он сильный?

По тому, как хорошо человек выдерживает давление, как разовое, так и длительное. Теряется ли он в критических ситуациях. Насколько быстро его можно вывести из себя и насколько серьёзны поводы, которые выводят его из себя.

11. Есть ли признаки сильного человека?

Предыдущий вопрос предполагает, что такие признаки есть. Большую часть времени сильный человек спокоен и уверен в себе. Ему не нужно выпячивать себя, не нужно стремиться к тому, чтобы его обязательно заметили.

12. В чем суть силы?

В способности защитить своё личное пространство, в чётком понимании, где заканчивается твоё и начинается чужое, в способности при необходимости занять чужое личное пространство. Отстаивание своей позиции до конца, умение и способность достигать своих целей.

13. Почему одного люди слушаются, а другого - нет?

Потому что один сумел себя правильно поставить, а второй - нет. Один способен защищать своё личное пространство, а другой нет. Личное пространство - это не только метр вокруг тебя, точка зрения и собственная позиция тоже являются личным пространством.

БЭ

БЭ

1. Что можно считать хамством? Как Ваше понимание хамства согласуется/отличается с общепринятым?

Как минимум необоснованное оскорбление. Мне кажется, что довольно сильно отличается. Меня часто называли хамом, когда со своей точки зрения я ещё ничего такого не сделал.

Как бы Вы объяснили, что такое хамство десятилетнему ребенку?

Преднамеренное оскорбление человека, который этого не заслужил.

Как бы это объяснение выглядело для взрослого, не владеющего этическими нормами?

Аналогичное.

2. Как Вам хотелось бы улучшить общественную мораль?

Убрать оттуда некоторые глупые правила.

3. Служит ли оправданием плохого поведения то, что человек просто не научен вести себя?

Смотря какое плохое поведение. Есть вещи, которые говорят не о плохом воспитании, а о психическом нездоровье.

4. Прислушайтесь к себе и дайте свое определение любви. Можно ли любить и наказывать одновременно?

Любовь - это желание защищать. Про любить и наказывать: что же это за любовь такая, когда надо защищать от самого себя?

5. Слышали о грузинском гостеприимстве? Все для гостя. А есть еще немецкое гостеприимство - хозяин прав в своем доме. Какой подход более правомерный, попробуйте оценить, невзирая на наши культурные привычки? Каковы культурные традиции Вашей нации в этом вопросе?

Немецкий. Мой дом - мои правила. Если гость нарушает мои правила, я могу указать на дверь. Мне случалось выпроваживать людей силой из своего дома.
Считается, что русские очень гостеприимны, и в целом это так. Но если вы пришли, не предупредив, если я никого не жду, то даже не подойду к двери, в которую звонят.

6. Что такое сочувствие? Когда его надо проявлять, когда не надо, когда Вы его проявляете?

Я знаю, что сочувствие - это синоним сопереживания, умение его показать. Но у меня с этим трудно. Не умею кивнуть вовремя, вовремя прикоснуться, словесно совсем криво получается утешать.
Проще на примере. У друга была ссора в семье, я узнал об этом, когда уже шёл к нему в гости. Друг предлагал перенести встречу. Я всё равно дошёл, отвлёк его родителей разговором на себя, и выволок друга из дома. Потом меня благодарили.

7. Есть ли в обществе нормы поведения, отношений между людьми? Если да, то придерживаетесь ли Вы их? Всегда ли нужно следовать нормам отношений? Почему?

Есть такое понятие - "этикет". Это и есть нормы поведения в обществе. Придерживаюсь условно: здороваюсь, обращаюсь к человеку на "вы". Но там полно глупых правил, которые я бы выкинул. Например, совершенно не понимаю, почему нельзя разговаривать про здоровье и деньги.

8. Достаточно ли только пользоваться знаниями книжек и тем, как Вас обучили, теми примерами, которые Вы в жизни видели, чтобы уметь общаться с людьми, или нужно еще что-то?

Я особо не интересовался книжками по взаимоотношениям. Меня научили, что нужно здороваться и что не нужно материть всех подряд. Мне хватает. Всегда относился к данному вопросу так: это не у меня проблемы с людьми, это у них проблемы со мной.
Однако случалось, что ко мне обращались за советом по взаимоотношениям. И я мог сказать только про то, где у меня был подобный опыт. В такой ситуации знаний резко не хватает. Тут нужно уметь видеть закономерности развития отношений, которых я не вижу.

9. Как понять, какое отношение с людьми правильное, а какое нет?

Если отношения приносят вред, то либо нужно что-то менять, либо заканчивать.

10. Что можно назвать морально, а что аморально? Как Вы понимаете это, и как понимают другие (большинство)? Можете ли Вы оценить правильность своего понимания?

Мораль - понятие относительное. В разных типах общества она будет разной. Правильность моего понимания оценить трудно, я не интересовался вопросом, не задумывался, насколько мои действия соответствуют морали.

11. К Вам кто-то проявляет явно негативное отношение. Ваша реакция?

Пока не вредит, пусть проявляет, что хочет.

Можете ли сами выразить (показать, проявить) человеку свое негативное отношение к нему? Если да, то как?

Прекращаю контакты с ним и стараюсь сделать их в принципе невозможными.

Можете ли долго плохо относится к человеку?

Негативное отношение разовое, не длительное. Дальше принял меры по удалению человека из поля зрения, и всё.

Прощаете ли Вы обиды?

Если у меня в ответ на какие-то действия человека возникает осознание несправедливости с сопутствующими негативными эмоциями (определение обиды), я задумываюсь, обоснована моя реакция или нет. Если нет, то обида пропадает.

ЧЭ

ЧЭ

1. "Весь мир не стоит слезы ребенка". Как Вы это понимаете? Разделяете ли это мнение?

Да, мне тоже нравится сериал "Доктор Кто". Цитата оттуда. Но до конца смысл фразы не понял. Наверное, это о том, что есть вещи, которыми нельзя поступиться, даже руководствуясь принципом меньшего зла.

2. Допустимо ли в обществе выражать, проявлять свои эмоции? Приведите примеры неуместного выражения эмоций.

Это зависит от ситуации. Не стоит устраивать скандалы на публику.

3. Можно ли пользоваться отрицательными эмоциями? В каких ситуациях?

Можно. Чтобы показать, когда тебе действительно плохо, потому что иначе я могу не понять, если собеседник не проявляет/не говорит о них.

4. Как Вы проявляете негативные эмоции? Как это выглядит? Что об этом говорят другие?

Мне самому неловко проявлять сильные эмоции вообще. Поэтому, при необходимости, выражаю словами. Говорят, что я человек, который не умеет обижаться. Некоторые ошибочно полагали, что я бесчувственный.

5. Что такое поверхностные эмоции? Какие еще могут быть эмоции?

Поверхностные - ничего не значащие. Противоположно поверхностным - глубокие)

6. Какие эмоции считаются правильными, какие нет?

Своевременные - правильные. Несвоевременные, соответственно, - нет. Если быть точнее, тогда неправильным будет их проявить. Сами эмоции иррациональны, сложно сказать, правильные они или нет.

7. Как быстро Вы можете изменить эмоциональное состояние? В какую сторону?

Нелегко изменяю эмоциональное состояние. В этом вопросе я инертный. Скачки настроения мне не свойственны.

8. Что такое "выплескивание" эмоций? Как это происходит?

Когда человек долгое время находится в состоянии стресса без возможности проявить эмоции (например, когда это недопустимо), рано или поздно происходит взрыв. Выплёскивание эмоций - профилактическая мера в виде драк подушками или борьбы по обоюдному согласию, можно в тир сходить.

9. Соответствует ли Ваше внутреннее эмоциональное состояние тому, что Вы показываете наружу (когда веселая, плачете, кричите, злитесь)?

Мне говорили, что с моим лицом можно играть в покер. В то время как внутри могу кипеть. Нужно что-то особенное, чтобы довести меня до крика. Поэтому бить могу тоже с каменным лицом.

10. Отмечаете ли для себя в течение дня, какое у Вас в данный момент настроение? Отмечаете ли настроение других?

Если сильно отличается от нормы, то могу отметить ("ого, ничего себе, как я переживал!"). Всякие слабозаметные колебания настроения у других обычно не замечаю, но сильные чужие эмоции могут на меня повлиять.

БИ

БИ

1. Как относитесь к неожиданностям?

Не очень. Даже если они хорошие. Люблю, когда всё понятно и известно.

2. Расскажите, как люди меняются? Как Вы относитесь к этим изменениям? Видят ли другие эти изменения?

Прогресс и регресс. Первое - положительно, второе - отрицательно. Есть ещё стагнация. К ней тоже отрицательно отношусь.
Не слишком доверяю видению других о собственных изменениях, так как люди понимают изменения по-разному, и в одной и той же ситуации один скажет, что я сильно изменился, а другой - что вообще нет.

3. На самом ли деле, все, что ни случается, - все к лучшему?

Нет.

4. Как Вы относитесь к гороскопам, гаданиям и пр.? Верите ли в удачу, счастливую случайность?

Гороскопы - в основном здесь имеет место эффект Барнума. Гадания - смотря какие) Архетипы и работу подсознания никто не отменял, что здорово видно в гадании на Таро.
Случайностей нет, есть закономерности, а удача - предмет для теории игр. А вот я, когда надо довериться этой самой "удаче", часто лажаю.

5. Можете ли Вы прогнозировать события? Вообще, реально ли это?

Это реально. В некоторых случаях, если знаю соответствующие закономерности и/или был такой опыт/есть соответствующая выборка, - могу.

6. Что такое время? Как Вы его чувствуете? Можете ли его убивать?

Время - это мера длительности процессов, также одно из измерений пространственно-временного континуума. Иногда оно проходит быстро, а иногда мееедленно ползёт. Убивать время не получается. Постоянно выходит, что я чем-нибудь да занят. (поэтому заполняю анкету ночью, ага)

7. Легко ли для Вас ожидание какого-либо важного события? А если неизвестно точное время его наступления?

Если я знаю, что оно произойдёт, то нормально переношу. Если оно, может, произойдёт, а, может, не произойдёт, а надо, чтобы произошло, и при этом ещё приходится ждать - то всё это время на нервах.

8. Нуждаетесь ли в помощи со стороны в плане предсказания, чем дело кончится? Доверяете ли таким прогнозам?

Одна голова - хорошо, две - сами понимаете. Не чувствую себя уверенно в том, что касается прогнозирования, так что могу и посоветоваться с доверенным лицом.

9. Опаздываете ли Вы? Как относитесь к опозданиям других?

Должно что-то необычное случиться, чтобы я опоздал. За всё время обучения опоздал всего раза четыре.
У меня есть друг, который постоянно опаздывает. Минут на 20 минимум. Мне потребовалось 10 лет, чтобы понять, что на встречи с ним можно и нужно приходить позже. И то, я опаздывал, как мог, и пришёл всего на пять минут позже назначенного времени.

10. Представьте ситуацию, что Вы договорились с кем-то встретиться. Ваши ощущения и действия если:
a) осталось 20 минут до прихода;

довольно частая ситуация, обычно ненамеренно прихожу раньше. Пока что я спокоен.

b) осталось 5 минут до прихода

Поглядываю на часы.

c) время пришло, а его (ее) нет

Звоню ему/ей.

d) уже прошло 20 минут, а его (ее) нет

Если человек предупредил, что опоздает, мысленно матерю, но жду. Если человек не предупреждал и я не дозвонился раньше, то продолжаю названивать.

e) и дальше все нет...

Шлю его лесом и ухожу, если место встречи недалеко от моего дома. Если нет - бывали прецеденты, когда ждал. Мой рекорд ожидания - 40 минут. Если не считать тех пятнадцати, которые были до назначенного времени.

ЧИ

ЧИ

1. Как Вы думаете, есть ли смысл жизни и в чем он? Одинаков ли этот смысл для всех людей?

Разные люди по-разному определяют для себя смысл жизни, следовательно, можно предположить, что он у всех разный.

2. Что нужно сделать, чтобы все люди жили счастливо?

Придумать идеальную систему в обществе, общественный строй. Поскольку идеал недостижим, нужно убедить людей в том, что уже существующая система и так хороша. В иных случаях недовольные будут всегда.

3. В ситуации богатой потенциальными исходами будете ли Вы полагаться на собственное чутье, просчитывать логически или будете полагаться на мнение кого-то, о ком Вы слышали, что ему можно доверять?

Если очень много потенциальных исходов, я могу растеряться. Может быть такое, что я просто ничего не делаю, если исходов несколько, и известны далеко не все (если от этого не зависит чья-то жизнь и благосостояние). Пытаюсь рассчитать логически И посоветоваться с тем, у кого с этим всё хорошо. И будет лучше, если мне будут подсовывать по два варианта, один из которых будет очевидно проигрышный, пока методом исключения не доберёмся до нормального.

4. Когда Вы встречаете незнакомого человека, что Вы можете сказать о нем сразу же? Как Вы понимаете, что из себя представляет человек? Долго ли Вам приходится разбираться в качествах человека?

Ничего Оо Я не рискую судить о людях сразу. Было много негативного опыта. Мне нужно много времени, чтобы что-то сказать.
Я понимаю, что из себя представляет человек, по его делам.

5. Вспомните, пожалуйста, какого-нибудь интересного для Вас человека, и назовите 5-6 его качеств, делающих его интересным для Вас?

Интеллектуальный, авантюрный (но в здравом уме, да), хороший рассказчик, с хорошим чувством юмора, с хорошим воображением.

Какие качества сделали бы человека неинтересным?

Слишком приземлённый, ограниченный, говорящий только о себе, нытик

Вы сами - интересный человек? Почему?

Кому-то кажусь интересным, кому-то нет. Скорее всего,
это зависит от того, насколько я открыт перед человеком.

Как Вы реагируете, если кто-то назовет Вас неинтересным?

Пожму плечами.

6. Какие мнения о Вас, высказанные людьми, которые Вас должны знать, кажутся Вам:
1) справедливыми;

ответственный

2) несправедливыми;

что я тонко чувствую взаимоотношения между людьми (тогда я что-то объяснил человеку и в том случае я, кстати, ошибся)
безвольный (хотя этот человек меня практически не знал)

3) обидными;

что я ни на что не способен

4) странными.

что я "обречён на одиночество".
(заранее прошу прощения за ненормативную лексику, но в этом слове там вся соль, без него не обойтись) Ещё было странно и забавно: однажды мне заявили, что я м*дак. Уточнил, почему. Оказалось, что я сказал при человеке, что что-то нелогично, а человек считает, что она не логик, поэтому я её оскорбил. О_о

7. Какая у Вас фантазия?

Работает только спонтанно, просьбы и вопросы типа "а расскажи что-нибудь?" и "что нового?" вгоняют в глубокий ступор.

8. Какие качества в жизни необходимы человеку, чтобы быть успешным и почему?

Интеллект в сочетании с настойчивостью.

9. Какие качества могут тормозить человека в жизни и почему?

Нежелание обратить внимание на собственные слабости и развивать слабые стороны, жалость к себе.

10. Что важнее в жизни - быть хорошим человеком или успешным? Почему?

Важнее жить так, чтобы от самого себя не тошнило.

Спасибо за внимание)

@темы: типирование, анкета

Comments

[sonyboy]

Может обидно скажу, но. Судя по остальным блокам, которые написаны простым человеческим языком, блок БЛ вы CTRL + C CTRL+V. ЧЛ слабенькой показалась. Из серии - нужно, потому что нужно!
ЧС - сильная, осознанная.
На прикидку - Друйзер.
Нужно других комментаторов послушать и остальные блоки внимательнее перечитать

[Thicket]

логика и сенсорика маломерные, сильные рациональность и аристократизм. Уже осталось только два варианта (Гамлет и Достоевский). скорее интроверт.

признаки Рейнина или тест аспектных метафор - выбирайте.

а! к слову

Да, мне тоже нравится сериал "Доктор Кто". Цитата оттуда.

Достоевский перевернулся

[Mr Gerard]

sonyboy, вы сказали неконструктивно. Теперь взгляните на БЭ. внимательно. И да, вы ошиблись. У меня собственное четкое представление о БЛ. Аргументируйте, пожалуйста, где я ctrl+c, я даже не гуглил. Если вы не можете объяснить, что такое анализ и синтез, а такие понятия, как индукция и дедукция, вгоняют вас в ступор, если вам сложно придумать, как объяснить дроби, а дать определение иерархии своими словами и пример привести - из области фантастики, то, см. мой пункт 2.
"Нужно - значит, нужно" - признак ограничительной, по секрету вам скажу. Постоянно не используется, в ситуации, где без неё не обойтись, включается.

Thicket, вам я тоже рекомендую посмотреть внимательно на БЭ и ЧЭ. БЭ явно на слабых позициях, как и ЧЭ. Слабая ЧИ очевидна, как и БИ, что естественно, явствует как из заполненных ответов, так и из примеров и очевидной неуверенности в области интуиции. Я выбираю модель А. Смотрите, как работают функции. Какая здесь болевая, какая внушаемая, какая фоновая. Изучите матчасть, товарищ типировщик, научитесь обосновывать своё мнение, тогда и поговорим.

О ценностях квадр нужно иметь представление.

[Thicket]

Mr Gerard, давайте начнем с того, что Вы пришли в сообщество спросить, что видят другие люди. Не доказывать свое мнение, как Вы уже начали пытаться делать, причем, пытаясь воспользоваться насмешкой и переходя на личности, а послушать другие (!) мнения.
В подобном тоне лично я с Вами общаться больше не намерен.

[Mr Gerard]

Thicket, если ваше мнение неправильно, надо выяснить, где человек ошибся, и прийти к согласию. Дискуссия в этом сообществе вроде бы возможна. Перехода на личности не было: я не использовал критику вашей личности, возможные обстоятельства, в чём-то, не относящемся к вопросу, не обвинял. Была просьба разобраться в материалах и причинно-следственных связях, так как мнение должно быть на чем-то основано. Я пришел сюда за конструктивным мнением к людям, которые разбираются в вопросе.

Позволю себе заметить, что вы увидели эмоциональный окрас там, где его нет. Если я был груб, прошу меня извинить. Вам указали на ошибки и необходимость дополнить багаж знаний, только и всего.

[Thicket]

Mr Gerard, вы начали хамить вместо того, чтобы спросить, почему я думаю так, как думаю. По сути, вы даже не узнали мнение до конца, но с чего-то априори решили, что оно неправильное. Вообще, акцентов в анкете на то, что "правильно" или "неправильно" слишком много. Явная отсылка к ценностной БЛ. До последнего момента я был уверен в Гамлете, и только открыв блок ЧИ усомнился в нем.
Понимаете, я отлично вижу, что вы пытаетесь отыгрывать Жукова. Проблема в том, что Жуковым вы при этом не становитесь.
Вы считаете, что у вас сильная логика, однако, вместо того, чтобы использовать на практике и расширять (!) понятия, о которых вас спрашивают изначально, вы приводите лишь определение, заученное/осознанное когда-то, которое, по-хорошему, даже не сказать, чтобы сильно относилось к заданному вам вопросу. Вы пытаетесь использовать эрудицию, считая, что она делает вас логиком в соционическом смысле, однако это не так.
Вот, прям по порядку могу пойти
1. Что такое от общего к частному, что такое от частного к общему?
1) В философии
Анализ - расчленение чего-то общего (понятия или явления) на частные и изучение этих составных частей.
Синтез - объединение разрозненных частных понятий, явлений в общее.
2) В логике
Дедукция - частное логическое умозаключение выводится из общего.
Индукция - об общем делается вывод из частных.
Вам задали простой вопрос, что такое от общего к частному. Вы на него, на самом деле, не ответили. Признаком многомерной функции было бы умение использовать знания (т.е., например, привести примеры). В данном случае даже определения четкого нет. "Каждая роза - цветок, но не каждый цветок роза". Это пример чего, если судить по заданному вопросу?
2. Что такое логично? Ваше понимание.
Логичное - правильное, доказуемое, достоверное, не допускающее разночтений (т.е. однозначное).
Логичное с правильным имеет мало общего. Логичное - это когда из предпосылок вытекает следствие. Когда причины приводят к результату. У сумасшедшего человека, например, есть своя логика, которая может совершенно не совпадать с мнением большинства, однако для него его действия логичны. Потому что если он увидел светлячка, который упер его таблетку, без которой он не сможет жить, вполне логично поймать светлячка, даже если свалишься при этом с балкона. Сумасшедший понятия не имеет, что у него глюк, однако он делает то, что логично с его точки зрения - т.е. пытается достать средство, при помощи которого сможет жить. А по факту, стоящий рядом человек видит, что сумасшедший куда-то тянется, к нему, в сторону - куда угодно, и самолично прыгает в окно.
И так можно разобрать все утверждения. Однако вы же не пожелали услышать, почему вам говорят о маломерности той или иной функции. Вы сразу пошли в наезд. И как-то в вашем первом комментарии совершенно не ощущалось тяги к "надо выяснить, где человек ошибся, и прийти к согласию".
Короче говоря, Вы пришли сюда не за мнениями. Вы пришли сюда убеждать самого себя, что тот, кто первоначально назвал Вас Достом, ошибся. Мне это не интересно. Если бы не блок ЧИ, я бы выдал в ответ однозначное "Гамлет". Но ЧИ меня все же смущает. Поэтому и предложил ТАМ, потому что в нем у вас вряд ли получится изображать из себя другой ТИМ.

[Thicket]

Mr Gerard, менять комментарий, когда на него уже отвечают - это, конечно, очень вовремя.

Вам указали на ошибки и необходимость дополнить багаж знаний, только и всего.

а я разве просил что-то указывать мне? или, может быть, это я пришел сюда с вопросом?
Кстати, я не собираюсь доказывать свою состоятельность в типировании. Вы вольны думать, как Вам угодно)

[Mr Gerard]

Thicket, меня, случалось, принимали за Жукова. Да, я им не являюсь и отыгрывать не собирался. Вы смогли меня удивить.
Ай-яй-яй. Многословие - не есть логика. Логика - способность оперировать причинно-следственными связями, видеть, как одни факты, явления, события проистекают из других, умение делать правильные умозаключения на основе имеющихся данных, а также видеть и проверять, какие из этих фактов достоверны, а какие нет А вы хотите от меня многословия. Я посчитал, что кратко, в двух словах, будет понятно и целесообразно.
Специально для вас:
Анализ, синтез, дедукция, индукция - это примеры, на которых проще всего пояснить, что это. Если развернуть, получится:
От общего к частному - процесс перехода от понятия/явления, объединяющего в себе многие элементы, к рассмотрению и изучению самих этих элементов. На простом примере: у нас есть компьютер, в котором что-то сломалось. Мы начинаем его разбирать и рассматриваем каждую мелкую деталь, чтобы понять, почему компьютер не работает.
От частного к общему - процесс перехода от нескольких отдельных понятий/явлений к объединяющему их понятию или явлению. Потом уже изучается, что между ними общего, что их объединяет, как оно работает, уже будучи собранным вместе. Пример: каждый человек в отдельности и все люди вместе -цивилизация.
А индукция или дедукция - как способность мыслить тем или иным образом, из двух.

[Mr Gerard]

Thicket, самые точные научные определения начинаются со слов "это когда")
Логичное с правильным имеет мало общего. Логичное - это когда из предпосылок вытекает следствие.
Пардон, не удержался. На самом деле, я хочу обратить внимание на несостыковку. В анкете просили указать МОЙ взгляд на то, что является логичным. Но в своём комментарии вы, похоже, пытаетесь доказать, что есть правильное мнение насчет того, что такое логика, и оно ваше.
Если умозаключение допускает разночтения, то оно утрачивает истинность. Одна из задач логики - отделить истинное от ложного.

[Mr Gerard]

Третий комментарий, чтобы не приходилось их менять.
Thicket, в вашем примере вы употребили обиходное значение слова "логика", означающее просто образ (метод) мышления.
У сумасшедшего человека, например, есть своя логика, которая может совершенно не совпадать с мнением большинства, однако для него его действия логичны. Потому что если он увидел светлячка, который упер его таблетку, без которой он не сможет жить, вполне логично поймать светлячка, даже если свалишься при этом с балкона.
Образ мышления не обязательно будет правильным и логичным, простите за каламбур. Недаром логика по определению - это наука (способность) правильно мыслить. А синонимов и значений и провода великое множество.

[Mr Gerard]

*и правда
Т9 шутит со мной злые шутки)

[Mr Gerard]

sonyboy, если посмотреть на время поста (4:10 по МСК), то легко понять, почему речь изменилась: банальная усталость. Тем более, что анкету я заполнял долго (честно, не мог предположить, что уйдет столько времени). Очевидно, что я начал заполнять с БЛ, тогда, логично, что в этом блоке можно видеть мою обыкновенную манеру выражаться.
Также легко понять, какие блоки мне было заполнять интересно, какие нет - отсюда можно сделать вывод о квадральных ценностях.
Должен был уделить вам больше внимания, однако увлекся разговором с Thicket.

Также, обращаясь ко всем, прошу заметить, что в любой непонятной ситуации (читай, в ситуации наезда, например, которую я определяю как нападение/ущемление своих интересов, точки зрения) человек работает либо по творческой, либо по ролевой. Это зависит от степени проработанности блока эго и ориентированности человека на общество. Соответственно, если блок эго хорошо развит и человек не особо думает, что о нем подумают "нормальные" люди, он будет работать по творческой. Если он, защищаясь, думает о мнении других, и/или блок эго слабо развит, работать будет с большой вероятностью по ролевой.
В самую последнюю очередь я думал, кем меня здесь сочтут: хамом или нет; точнее, не думал совсем. Вспомните всех людей, у которых творческая/ролевая была бы ЧС. Thicket, если бы я пытался намеренно отыграть Жукова, то должен был быть Доном, например, но, учитывая одномерную ЧИ, я себе это плохо представляю. Пользуясь ролевой, люди часто "подделываются" под своего деловика. Если бы я вообще отыгрывал черную сенсорику.

[Mr Gerard]

Thicket, а давайте ваш тест аспектных метафор. Мне любопытно.

[Thicket]

Mr Gerard, я же с вами закончил. незаметно?)

[Mr Gerard]

Thicket, переиграть меня на поле логики вам не удалось, я заметил. Это сражение за мной.
Но вы так заинтриговали этим тестом и решили исчезнуть. А я хочу завершить гештальт. В принципе, можно загуглить и самому его пройти, но от этого весь смысл теряется)

[Thicket]

Mr Gerard, *рукалицо*
Вы издеваетесь?) Вам сколько лет-то, если Вы считаете, что, раз Вам не отвечают, значит, Вы победили?) Вы пришли доказывать, вот и доказываете. Мне же это не интересно. Я помочь пришел, вот только помощь моя явно не нужна была, несмотря на просьбу посмотреть анкету.
Как с Вами вообще общаться, если единственный заданный мной вопрос Вы вообще не заметили?

[Mr Gerard]

"Каждая роза - цветок, но не каждый цветок роза". Это пример чего, если судить по заданному вопросу?

а я разве просил что-то указывать мне? или, может быть, это я пришел сюда с вопросом?

я же с вами закончил. незаметно?)

Вы издеваетесь?)

Вам сколько лет-то, если Вы считаете, что, раз Вам не отвечают, значит, Вы победили?)

Как с Вами вообще общаться, если единственный заданный мной вопрос Вы вообще не заметили?

До последнего заданного вопроса их всего шесть. Какой из них вы имеете в виду?)
Первый вопрос я отнёс к мнимому отсутствию у меня примеров и ответил, что примеров у меня здесь много. Написал выше, что сами определения дедукции, индукции, анализа и синтеза (которые я, кстати, вывел сам, на месте) являются примерами, хорошо иллюстрирующими вопрос о том, что такое от общего к частному и от частного к общему. Кроме того, написав, что примеров нет, вы явно проигнорировали определения иерархии и правила и примеры к ним.
На второй и третий я действительно не дал ответа, поскольку не посчитал их относящимися к предмету нашего разговора.
На четвёртый я также ответил замечанием о том, что людей с сильной ценностной БЛ лучше не пытаться переговорить: в умении и, главное, желании делать выводы, строить цепи умозаключений и разбирать, как это всё работает, нам равных нет.
На пятый я отвечаю сейчас: нет, я не издеваюсь. Правда) Мне интересна тема, мне интересно об этом рассуждать. А ответ на шестой вопрос проистекает из ответа на четвёртый. Плюс вы просто ушли, когда я всё обосновал. Поспешных выводов делать не хочу, но смотрится это так, будто вам нечего ответить.
Отвечая на седьмой вопрос: я всё прекрасно заметил)

[Mr Gerard]

Возможно, вы считаете, что если дадите мне этот тест, то совершенно точно проиграете, а проигрывать вы не хотите.
Скажем так, мне интересно прийти с вами (и с теми, кто, возможно, захочет присоединиться) к единому оправданному выводу, путём логических изысканий выделить истину среди кучи ложных утверждений. Тогда вы поможете. Вы говорите, что тест аспектных метафор очень надёжный. Тогда целесообразно проверить на нём, чтобы исключить ошибку.

[Thicket]

Mr Gerard, я задал лишь один вопрос. Как раз тот, что вы отнесли к мнимому. Кроме того, когда я писал тот ответ, я вообще не собирался больше с вами дискутировать, о чем и написал прямым текстом в конце того комментария. Однако Вы изменили свой коммент, поэтому мне пришлось добавить ответ на то, чего я не видел.
После этого я и не писал ничего Вам, потому что, как и предупредил ранее, я с Вами закончил. Спор ради спора мне не нужен. Доказывать что-то кому-то я не собираюсь. Мне это не нужно просто, понимаете?) Так что единственный вопрос, который я задал, это как раз про то, к какой же категории относится утверждение про розу.
Что Вам там кажется мне, честно говоря, все равно) Я только не понимаю, зачем пытаться продолжать вытащить меня на разговор, учитывая, что Вы сперва решили отправить меня подучить матчасть, потом посчитали, что победили меня в логике, а теперь вполне могли бы воспользоваться гуглом, как сами же и заявили. Зачем Вам такой глупый я?)

[Mr Gerard]

"Каждая роза - цветок, но не каждый цветок роза". Это пример чего, если судить по заданному вопросу?

Это из теории множеств, если хотите знать. Цветок - это понятие общее, роза - частное. Объект "Роза" - элемент множества "Цветок". В данном утверждении показывается взаимосвязь между ними и из него определённо явствует, что именно является общим, а что частным) И да, это один из примеров для "от частного к общему" - переход "каждая роза - цветок" - синтетическое суждение.

[Thicket]

И да, это один из примеров для "от частного к общему", а потом наоборот "от общего к частному".

Неверно) Первая часть фразы, действительно, является демонстрацией "от частного к общему". Однако вторая часть фразы не является демонстрацией "от общего к частному".

[Mr Gerard]

вы не дали мне продолжить

[Thicket]

перестаньте править сообщения уже, а?) у меня на почте отлично сохраняются Ваши оригиналы. Принести?)

[Mr Gerard]

Вторая часть - суждение аналитическое, то есть, как вы изволили заметить, от общего к частному.

[Mr Gerard]

Так что я имею полное право сказать, что я верно решил эту логическую задачу.

[Mr Gerard]

Thicket, что мне делать, а что не делать, решаю только я, милая. Если я считаю нужным править сообщение, чтобы не разводить флуд, то буду править сообщения, чтобы не разводить флуд. Правилами это не запрещено.

[Thicket]

Вторая часть - суждение аналитическое, то есть, как вы изволили заметить, от общего к частному.

Вы точно правильно читаете? о0 Я такого не говорил вообще-то)

[Mr Gerard]

И да, это один из примеров для "от частного к общему" - переход "каждая роза - цветок" - синтетическое суждение.

В своём комментарии я оставил только про первую часть, про вторую вы не дали мне закончить. Следовательно, данное суждение верно. И второе тоже верно, вы не сможете возразить.

[Mr Gerard]

Thicket, допустим, я невнимательно прочитал ваш комментарий. Но я прекрасно знаю математику. Вторая часть фразы служит примером отсутствия обратной взаимосвязи. Не каждая белая птица - лебедь. Не каждый цветок - роза. Что является иллюстрацией того, как работает теория множеств. По одному только общему мы не можем с уверенностью сказать, каким именно будет частное.

[Mr Gerard]

Поэтому можно сказать, что это из разряда от общего к частному, при условии, что мы хотим показать именно отсутствие обратной взаимосвязи.
П.С. Заученные где-то ответы - не показатель БЛ. Показатель БЛ - это способность и желание рассуждать, показывать, как ты пришёл к тому или иному выводу. Что здесь и произошло.