[[IRVIN]]

У меня тут такая ситуация.
Уговариваю пройти юношу тест D. Keirsey
Так как сама его протипировать не могу, а с теста уже и отталкиваться можно будет.


Юноша вещает:

Вопросы на самом деле глупенькие. Но я пройду.

Например:
«Какие ситуации привлекают Вас больше
- регламентированные и упорядоченные
- неупорядоченные и нерегламентированные»

Девочка-неформалка конечно же представит себе какая она крутая и какая она противница системы и выберет вариант 2. А по сути если она однажды придёт в школу и её учитель скажет "иди на …", она сразу же расплачется и не будет знать что делать.

Потому не понимаю немного что ответить.
Пусть будет первое.


Ну и всю дорогу мы пытались искать бреши в тесте. Например:


«В литературных произведениях Вы предпочитаете
буквальность, конкретность
образность, переносный смысл

Предпочитаете таких писателей, которые
выражаются буквально, напрямую
пользуются аналогиями, иносказаниями

Не один хрен?»


В общем вопрос, это ТИМно?


По тесту мы кстати вышли Гамлет. Но Гамлет же рационал и этик.
А мне кажется, что у юноши все-таки логика и иррациональность?

@темы: вопросы, типирование, Гамлет

Comments

[Lanzo]

ну эта... ни один тест не будет правильно интерпретирован без собеседования, которое такие скользкие места призвано раскрыть)

по сути - хорошо что это кто-то замечает)) мальчику - респект))

З.Ы. тест в принципе считаю дурацким

Театрально, чо. Почему не гамлет?

[[IRVIN]]

Куда деваться)
Сама я протипировать не смогу. А других альтернатив не знаю.
А социотип его знать хочется - аж душа горит.

Я - Дон, кстати.

[Ами]

Искать логические дырки в теоретических вопросах - это вроде как за сильную БЛ.

[Saruul]

[IRVIN] Все эти соционические опросники с вопросами в лоб- полный отстой. Надо смотреть как мыслит человек. А думать о себе можно все что угодно как заметил юноша.
Лучше типироваться вживую, с живым типировщиком

[Орешник]

Ami the Night такие гигантские бреши и любой этик заметит

Дважды повторяющийся вопрос с несколько разными формулировками, который у юноши вызвал вопрос

"Не один хрен?»

- есть один из методов проверки искренности ответов. Если на один вы отвечаете так, а на другой по-иному - значит либо невнимательны, либо не знаете себя, либо просто лукавите.
Если вопросы составлены неудачно, то действительно, дыры заметит любой этик. Я (ЛСИ сенсорного подтипа!), помню, как-то по тесту Робеспьером вышел, с моей-то отшибленной ЧИ. Просто вопросы были дурацкие, и если прикинуть на разные ситуации в жизни, то рациональность и болевую ЧИ тест объяснил слабой ЧС. Типа человек предусмотрителен - значит, боится острых ситуаций и конфликтов. Я перестал вдумываться в каждое слово вариантов - и получил более или менее достоверный результат. Так что не больно доверяйте тестам, особенно если тип у вас не чистый, погрешностей тест может навыдавать уйму.
Типировщики - тоже люди, и знаю не один пример, когда канонiчного Баля типировали и в Макса, и в Штирлица.

[Ами]

Орешник, да ладно (: тут и замечать-то нечего - тесты все как один так составлены (: а значит, нужно не искать в них бреши, а подстраиваться и играть по их правилам, как сказал выше уважаемый Gordo, не вдумываться в каждое слово (: не занудствовать, одним словом, а расслабиться и получать удовольствие.

[IRVIN], и все-таки, уважаемая, тесты - фигня (: прискорбно, но факт (: можно, в принципе, пройти стопицот тестов, и среди результатов, МОЖЕТ БЫТЬ, мелькнет правильная версия...

[El-Chino]

По-моему, тесты не только составлять, но и читать нужно уметь. Есть такое нормальное понятие - доля вероятности. Естественно, когда в тесте есть вопрос о предпочтениях регламентированных/нерегламентированных ситуаций, то предполагается как бы "в большинстве встречающихся ситуаций", а никак не "с учетом того случая, когда вам было 5 лет и вам в песочнице неожиданно заехали лопаткой в глаз".
Так что, похоже, с индуктивностью и абстрактной логикой у мальчика плохо.

[Eilianta]

По-моему, тесты не только составлять, но и читать нужно уметь.

ппкс
Я прошла кучу тестов, во всех, кроме одного, вышел мой ТИМ. Так, фану проходила
Так вот, только в этом одном тесте я не могла вообще никак выбрать вариант ответа. В осьальных... примериваешь на себя, вспоминаешь реальную ситуацию и выбираешь ответ с точки зрения того, как ты уже поступил в ближайшем прошлом.
А насчет косячности... это машина же, чего вы от нее хотите... она всяко усредняет... вот появится ИИ, тогда можно будет типировать людей, которые не умеют такие тесты проходить, машинным путем

[El-Chino]

Itory

вспоминаешь реальную ситуацию и выбираешь ответ с точки зрения того, как ты уже поступил в ближайшем прошлом.

Я все же имел в виду некоторое обобщение, т.е "как ты поступаешь в большинстве ситуаций", а не в "какой-то конкретной ситуации", пусть и ближайшей, но обусловленой целой кучей дополнительных факторов.

[Eilianta]

El-Chino я неправильно выразилась) обобщать обязательно, да

[Слоу-кун]

возьмите лучше тест Гуленко, там, конечно, тоже бреши есть, но он дает более верный результат)
я Бальзак, а по Кейрси вышел Габеном. Оо

[Eilianta]

Все печеньки стырил я кстати да, гуленко самый адекватный тест)