Я понял, что мне в соционеге ОЧЕНЬ не нравится и не нравилось никогда то, что люди начинают считать, что их ТИМные качества - это что-то из ряда вон выходящее, что свойственно только им, не думая нифига о том, что это качества общечеловеческие, и от ТИма не зависят (даже от ТИМа родителя, который оказывает огромное влияние на формирование чада).
Мало того, что это одна из главных ошибок в соционеге, так и жутко бесит подобное "присваивание" и последующие траги-нервические явления, девичьи обмороки, слёзы и прочее жевание соплей по поводу (а на самом деле - БЕЗ).
Мало того, что это одна из главных ошибок в соционеге, так и жутко бесит подобное "присваивание" и последующие траги-нервические явления, девичьи обмороки, слёзы и прочее жевание соплей по поводу (а на самом деле - БЕЗ).
-
-
03.11.2008 в 23:01Ваши формулировки туманны, их чтобы начать извращать, еще надо понять, что имелось в виду. ^^
Думаю, для этого достаточно их не понимать. Или не желать понимать в принципе.
Для упрощения процесса понимания я могу пояснить, что "их ТИМные качества" - это сарказм (потому и курсивом). Разъяснение идет позже, в части "не думая нифига о том, что это качества общечеловеческие".
То есть, узнав свой ТИМ, человек почему-то резко начинает думать, что
голубая лунаон (ТИМ) всему виной, следовательно всё, что происходит с его внутренним миром, зависит от положения той или иной функции и имеет место быть исключительно у него одного (индивидуума или ТИМа в целом).-
-
03.11.2008 в 23:02Skazo4niza, поменьше восклицательных знаков, а то, кажется, из-за них вы слишите только себя.
А это уже указки и не следует мне их раздавать. Это вам кажется. Иначе я не стала бы вам что-то обяснять.
Я могу в конце приписать "А Вас?", только вот нужно ли? Это риторический вопрос, можете не отвечать. Ответ я и так знаю.)
Что А вас? Не поняла.
-
-
03.11.2008 в 23:05Не читала Стратиевскую, каюсь, да и вообще как-то... отфильтровала в описаниях конкретные проявления, оставив тенденции: "предрасположенность к движению в определенном направлении..." - угу. Их под ТИМными качествами и имела в виду.
-
-
03.11.2008 в 23:06разговор слепого с глухим, причем Вы и первый, и второй.
Не понимаете - молчите, иначе рискуете показаться... в невыгодном свете.
-
-
03.11.2008 в 23:14узнав свой ТИМ, человек почему-то резко начинает думать, что голубая луна он (ТИМ) всему виной, следовательно всё, что происходит с его внутренним миром, зависит от положения той или иной функции и имеет место быть исключительно у него одного (индивидуума или ТИМа в целом).
В такой формулировке - это неадекватные люди. Примерно как футбольные болельщики, радостно бьющие морду болельщикам соседнего клуба, или как гомофобы, или еще какие фанатики... не дали бы им соционику - они бы схватились за гороскоп или еще за что. ^^
*между прочим, исключительно мирный баль, которого только что попытались обвинить в неумении думать
-
-
03.11.2008 в 23:21Это понятно. Согласна, бывает.
присвоении отдельных человеческих качеств только собственному ТИМу
А вот это непонятно. Совсем, я хочу сказать. Что вы имеете в виду под человеческими качествами? Вам встречались люди, которые утверждали, что в этом мире добры Есенины и Достоевские? Суров исключительно Жуков? Злопамятен только
Бальзакеще какой-то тим?.. Пишу и поражаюсь глупости примеров, которые привожу. Поясните, пожалуйста, какие человеческие качества могут быть присущи ОДНОМУ тиму.люди начинают считать, что их ТИМные качества - это что-то из ряда вон выходящее, что свойственно только им, не думая нифига о том, что это качества общечеловеческие, и от ТИма не зависят
Пожалуйста, примеры. Не людей, а качеств. Любопытно и непонятно.
-
-
03.11.2008 в 23:24Вы не то, чтобы неправы в этом... Это просто нонсенс.
Люди - это, так сказать, предмет изучения. Точнее, предметом соционики является конкретно информационный метаболизм человека.:Р Да, соционики - тоже люди, со своими особенностями ИМ. И надо уметь отличать прямые следствия работы соционической модели от субъективных оценок проявлений этой работы у конкретных людей.
Я боюсь, анатомический атлас о характере и привычках каждой конкретной кошки скажет еще меньше.
В идеале ТИМ претендует на описание ИМ каждого своего представителя настолько же верное и настолько же обощенное, как описание кошки в анатомическом атласе.:Р
И, кстати, сторона, в которую пойдет лошадь, не зависит от того, как она стоит в данный момент.
-
-
03.11.2008 в 23:24В такой формулировке - это неадекватные люди. Примерно как футбольные болельщики, радостно бьющие морду болельщикам соседнего клуба, или как гомофобы, или еще какие фанатики... не дали бы им соционику - они бы схватились за гороскоп или еще за что. ^^
Соционика - всё же лучше.)
Безумные болельшики и прочие фанатики - это уже другая песня. Соционеги (как бы шовинистически настроены ни были) морды "другой квадре" бить или на кострах сжигать всё же не попрутся.). Те же индивиды, о которых шла речь в этом посте, настроены так же исключительно мирно, и сравнимы более с Нарциссом (если себя любит) или прыщавой девицей, прилипшей зеркалу в азарте выдавливания и отслеживания новых.
-
-
03.11.2008 в 23:25Не понимаете - молчите, иначе рискуете показаться... в невыгодном свете.
-
-
03.11.2008 в 23:32Так я не против соционики (хотя мило, что вы ее стали защищать), я к тому, что люди эти, которые вас сподвигли пост написать - ну не стоит по ним судить о соционике. А то получается примерно как "а в живописи мне не нравится то, что некоторые люди рисуют расчлененку и показывают это детям, оправдываясь тем, что это такой стиль в современном искусстве".
-
-
03.11.2008 в 23:38Hali socionika-forever.blogspot.com/
Будет желание, отсюда начните. Досталось, по-моему, всем, даже Бальзаки - активаторы В.С., я помню, цитировали.
-
-
03.11.2008 в 23:38мой вопрос состоял в том, на каком основании Вы ставите знак равенства между некими "нервическими особами" и "соционегой" (раз уж Ваше отношение к соционике якобы базируется на мнении этих самых особ).
Вы не то, чтобы неправы в этом... Это просто нонсенс.
Кто Вам сказал, что моё мнение базируется на этом?)
И, кстати, сторона, в которую пойдет лошадь, не зависит от того, как она стоит в данный момент.
Зависит х) тем более что "направляется" - значит уже идёт. Но давайте уж не спорить о сравнении - всё равно оно красиво, как ни крути хР
Fidelity
Это понятно. Согласна, бывает.
Со мной согласились, просто невероятно. х)
А вот это непонятно. Совсем, я хочу сказать. Что вы имеете в виду под человеческими качествами? Вам встречались люди, которые утверждали, что в этом мире добры Есенины и Достоевские? Суров исключительно Жуков? Злопамятен только Бальзак еще какой-то тим?.. Пишу и поражаюсь глупости примеров, которые привожу. Поясните, пожалуйста, какие человеческие качества могут быть присущи ОДНОМУ тиму.
Насчет качеств - поняли правильно. Насчет моего мнения (мнение о вашем мнении о моем мнении сформировано из последнего предложения)) Вы заблуждаетесь, примера для пояснения я привести не могу, поскольку не считаю данную гипотезу правильной (о человеческих качествах, присущих одному ТИМу).
Пожалуйста, примеры. Не людей, а качеств. Любопытно и непонятно.
Такие примеры вы уже сами привели (см. выше). Также в качестве примеров могу привести список Грехов Человеческих (7 шт.) х)
-
-
03.11.2008 в 23:39ы
-
-
03.11.2008 в 23:41получается примерно как "а в живописи мне не нравится то, что некоторые люди рисуют расчлененку и показывают это детям, оправдываясь тем, что это такой стиль в современном искусстве".
Этот промах я уже осознал, и весьма сожалею о том, что неверно выразился. Но пост менять не буду, иначе совсем непонятно будет, из-за чего сыр-бор XD
-
-
03.11.2008 в 23:46Кто Вам сказал, что моё мнение базируется на этом?)
Вы.
>> мне в соционеге ОЧЕНЬ не нравится и не нравилось никогда то, что люди начинают считать, что их ТИМные качества
То, что Вам это не нравится в данных людях, понимаю, Ваше право испытывать симпатию/антипатию к людям на каких угодно основаниях. Но как оно может не нравиться _в соционике_?
Это нонсенс.
В общем, я уже поняла, что Вы хотели сказать. У меня вопросов больше нет.
-
-
03.11.2008 в 23:51"В футболе мне не нравится то, что некоторые болельщики бьют друг другу морду".
-
-
03.11.2008 в 23:54Ммм, не надо, спасибо.
Где-то кроется подвох.
Я привела в качестве примеров злопамятность, суровость и доброту. Вы что, хотите сказать, что есть люди, которые полагают: суров только мой тим? Добр только мой тим? И умен тоже?..
Назовите, пожалуйста, эти пресловутые ТИМные качества, которые, по мнению неких людей, свойственны только их тиму. Абстракция хороша, но, по-моему, в этой дискуссии себя исчерпала.
-
-
03.11.2008 в 23:56в любом случае и при любой формулировке - не базируется. Стул может стоять на трех ногах, но на двух он упадет. Здесь - одна. (Не стоит сейчас приводить в пример различные вариации стульев, а также пуфики, у которых вообще ножек нет).
Но как оно может не нравиться _в соционике_?
Это нонсенс.
См. комментарий выше - мой ответ Hali. Я признал свою неправоту, вам даже готов переформулировать то, что должен был написать, не будь так взвинчен: "Мне очень не нравятся и не нравились никогда соционики (офф: кажтся, та принято называть людей, более-менее разбирающихся в соционике. Те, о ком я говорю, разбираются как раз в этих пределах, поэтому вдвойне неприятно то, что они допускают такие грубые ошибки), считающие..." и далее по тексту. Но пост всё равно менять не буду.
-
-
03.11.2008 в 23:58Или это - процесс ради процесса...
Зашли бы лучше в мою тему - потипировали ))) А то я никак понять не могу - где у меня личностные, где ТИМные, а где общечеловеческие качества...
-
-
04.11.2008 в 00:01Вы что, хотите сказать, что есть люди, которые полагают: суров только мой тим? Добр только мой тим? И умен тоже?..
Опять же в точку - такие люди есть.
Назовите, пожалуйста, эти пресловутые ТИМные качества, которые, по мнению неких людей, свойственны только их тиму
А тут мимо - в энный раз повторю, что говорил о качествах, которые индивид полагает единоличными и единоТИМными, а на самом деле -- они общечеловеческие. То есть от ТИМа не зависят.
-
-
04.11.2008 в 00:07ня!
-
-
04.11.2008 в 00:09Про "базируется" тоже была кривоватая формулировка, признаю.
Fidelity
есть люди, которые полагают: суров только мой тим? Добр только мой тим? И умен тоже?..
это все те же соционические стереотипы, кочующие из анекдота в анекдот:
только сенсорики умеют готовить, и готовят сенсорики непрестанно
умны только логики, точнее белые логики, еще точнее - робеспьеры
нуждаются в любви и понимании - только этики
зато творческие белые этики все время врут, причем опять-таки исключительно этики
а черные этики все время или плачут, или скачут
только гамлеты - хорошие актеры
только есенины пишут стихи, зато есенины пишут их непрерывно, даже во сне
дюма - истеричные дуры (дюма-мужчин не бывает); правда, не только дюма - еще гюго
etc
-
-
04.11.2008 в 00:11Единоличные - свойственные только одной личности. Единотимные - свойственные только тиму, очевидно. Они как-то коррелируют? По-моему, первое исключает второе напрочь.
Может быть, вы все-таки приведете примеры каких-нибудь качественных заблуждений в сочетании с тимами? Когда так настойчиво пользуются абстракцией и никак не хотят переходить на конкретику, возникает подозрение, что тебя водят за нос либо что за словами ничего не стоит.
-
-
04.11.2008 в 00:13-
-
04.11.2008 в 00:15Если брать понятия типа "добрый" и т.д., то настолько же неадекватным может быть суждение качество ТИМ. Причём в таком виде они довольно распространены, и многочисленные дурацкие штампы из серии "все Гамлеты - истерики" только ленивый не пинал. А Вы (вроде бы?) говорите о случаях ТИМ --.> качество. Выходит, Вас раздражают высказывания "только Гамлеты истерики, и этим они уникальны" и "Я - Гамлет, я - истерик, потому что Гамлет, и истерика моя уникально гамлетовская"? Вы часто встречали людей, которые так применяют соционику?
Прошу прощения, я и правда не понимаю исходную посылку.
-
-
04.11.2008 в 00:21Свойственны только одному ТИМу, а в контексте - еще и только себе.
Когда так настойчиво пользуются абстракцией и никак не хотят переходить на конкретику, возникает подозрение, что тебя водят за нос либо что за словами ничего не стоит.
А может наоборот? Слишком конкретны "намеки" будут, и тут уж посыплются обвинения в неполиткорректности.
Может быть, вы все-таки приведете примеры каких-нибудь качественных заблуждений в сочетании с тимами?
Может быть.
"Эти ужасные ТИМы ревнуют друзей".
-
-
04.11.2008 в 00:22пишете, что не понимаете, а на самом деле всё поняли. Причем огого как правильно! чуть ли не слово в слово)
Да, я часто встречал людей, которые так применяют соционику.
-
-
04.11.2008 в 00:26Бедняги.
Но это я могу представить. Я воспринимаю высказывания рода "логики черствые, этики нравственные". Небольшое уточнение - и речь пойдет уже о сенсорных логиках, интуитивных логиках, но все же о группе тимов. Хорошо.
Сводить же все к одному тиму несколько странно даже в рамках стереотипов...
Только Гамлеты - хорошие актеры
Да, пожалуй.
Но больше примеров в голову не приходит. Робеспьеры, которые одни умные, - это более чем странное утверждение.
дюма - истеричные дуры
Таких примеров навалом, согласна. Но это немного другая категория.
Мы говорим о качестве, которое будет - в стереотипе - присуще одному тиму. Сказать, что истеричные дуры только Дюма - не только неэтично, но и нелогично, потому что в любом случае у них будут конкуренты. И так далее.
Судя по словам A. Moriel, таких... "единотимных" стереотипов много. Вот мне и интересно увидеть хотя бы пять штук. По плану "только Х является таким-то". И чтоб смысл какой-то был.
Лично мне чаще встречаются высказывания рода "все Х - такие-то", т.е. обобщающие. А не "только Х - такой-то, только он один".
Я всю дискуссию объяснял, что именно хотел сказать, а уважаемые господа реагировали не по сабжу
Ну тут есть два варианта.
Либо уважаемые господа - на редкость непонятливые люди.
Либо вы не очень хорошо объясняете, что имеете в виду.
Пока я склоняюсь ко второму варианту. Либо отношусь к уважаемым господам. Пока что мне кажется, что ваши формулировки так обтекаемы и расплывчаты, что уважаемые господа просто хотят понять, что же вы имели в виду.
А вопроса и не было, если прямо взглянуть.
Теперь будет.
Приведите, пожалуйста, пример пяти стереотипов "единотимных" качеств, т.е. качеств, которые кто-т посчитал свойственными одному тиму.
Прямее некуда спрашивать, по-моему. Надеюсь на ответ.
-
-
04.11.2008 в 00:31Не переживайте, очень вряд ли. Ведь мы говорим о стереотипах, а не о вашем мнении.
Если вы не перейдете к конкретике, дискуссия будет бесцельной.
"Эти ужасные ТИМы ревнуют друзей".
Отвечает Александр Друзь...
Называйте ужасные ТИМы, не бойтесь. Это какой тим у нас ревнует друзей, тогда как больше ни один из 15 этого не делает?
-
-
04.11.2008 в 00:32Но посмотрим на примеры, да. Любопытственно.