Meaning well is not enough
Доброго времени суток, дорогие сообщники. Что-то последнее время меня заволновало, что я, все-таки, за создание такое, потому что меня пытаются разные люди затипировать в разные тимы, и ничего общего между этими мыслями нет. А уж очень хочется узнать поточнее))
Заранее спасибо всем откликнувшимся :heart:

анкета

И еще одна анкета, чтобы было точнее.)))
еще одна анкета

И фото, если нужно) Это из совсем-совсем свежего, буквально вчера сделанные.
фото

@темы: типирование, анкета

Комментарии
26.02.2017 в 12:51

Все-таки он был циником и треплом, и по-настоящему верить ему было нельзя
пупушик-кун., во-первых. Вы очень красивый и позитивный человек :)
Во-вторых. Альфа экстраверт. Думаю Гюго.
Но здесь не точно. Вот в предыдущей теме с Есем 100% уверенность была, у вас, как-то нет. Возможно анкета не совсем удачная.
Будем посмотреть, что другой народ скажет, более опытный, к тому же.
26.02.2017 в 13:12

Meaning well is not enough
sonyboy, оув)) спасибо за приятности. :kiss: :heart:
Может, есть какой-то еще шаблон анкеты? Я могу его добавить сюда и расписать, чтобы было больше ясности, что ли) Хотелось бы очень определиться. :)
26.02.2017 в 13:43

Все-таки он был циником и треплом, и по-настоящему верить ему было нельзя
пупушик-кун., есть, в предыдущий теме про Ахиллеса и черепашку (как в простонародье ее любят называть) и есть анкета Елочки (в интернетах полно ее) - по блокам БЛ, ЧЛ, БС, ЧС и т.д... Но она длинная очень, сразу предупреждаю :)
26.02.2017 в 13:55

Meaning well is not enough
sonyboy, если это поможет для типировки - сейчас заполню и скину сюда)
26.02.2017 в 15:39

Meaning well is not enough
sonyboy, еще одна анкета есть)) спасибо за совет)
26.02.2017 в 16:19

Coeur-de-Lion & Mastermind
Если после прошлой анкеты еще оставались подозрения на Джека (как демократа-рационала), то пожалуй, теперь склонен согласиться с этиком, Гюго вполне подходит :)
26.02.2017 в 19:24

Все-таки он был циником и треплом, и по-настоящему верить ему было нельзя
Бранд, добрейший вечерочек :)
Во-во-во. Мне от первой анкеты тоже показалось, что похоже на Джека, но не похоже на гамму.
Вторую анкету не прочитал еще. Немного позже просмотрю.
26.02.2017 в 19:26

Coeur-de-Lion & Mastermind
sonyboy, и вам того же :friend:
26.02.2017 в 21:21

Все-таки он был циником и треплом, и по-настоящему верить ему было нельзя
Экстраверт однозначно, этик, рационал. Вот сенсорик/интуит, как-то не особо уверенно. Однако, если интуит - то Гамлет, а тут однозначно нет. Альфа совершенно точно.

-------------------
Каждый раз лолирую, как народ отвечает на первый вопрос. Тольк не обижайтесь :)
Вы не могли бы описать, как думали, когда отвечали? Мне чисто в исследовательских интересах.
26.02.2017 в 21:52

Meaning well is not enough
sonyboy, Бранд, спасибо большое за размышление. Если это так, то это очень здорово))) Гюго милые.

sonyboy, конечно, без проблем. Вопрос действительно забавный)
Сначала попыталась представить, сколько будет проходить Ахиллес и сколько черепаха через определенный промежуток времени, когда они почти сравняются в миллиметрах. Почесала репу и поняла, что решение таки далекое, но ведь человеческий(читай - черепаший) фактор всегда присутствует, и черепаха и Ахиллес не сферические в вакууме, значит, могут быть заминки. Соответственно, он может быть глуповатым и наступить на черепаху, а черепаха может забить или свернуть не туда.
26.02.2017 в 22:22

Все-таки он был циником и треплом, и по-настоящему верить ему было нельзя
пупушик-кун., господи, это так мимими, я не могу. Вы меня покорили :)

Дело в том, что это обыкновенная задачка на сближение. Но почему-то народ в дебри дремучие заходит.
На мой субъективный взгляд, так происходит потому, что задача заканчивается не вопросом, а утверждением (Ахиллес никогда не догонит). Народ вводится в заблуждение тем самым.
Мне на одном соционическом форуме попалось описание, почти на пол страницы! Паринь совами описывал, как это невозможно, даже умудрился философию туды прикрутить каким-то образом и чуть-ли не танцы с бубнами. Мой ор наверно весь район слышал.
26.02.2017 в 22:28

Meaning well is not enough
sonyboy, вы мне льстите, но спасибооооу, приятно слышать ♥

Да, в этой задаче можно пытаться найти глубокий смысл именно из-за убеждения. Но можно не обращать внимание на убеждение и пытаться думать исключительно об условиях задачи.
А ситуации разные бывают, у людей сильно отличаются масштабы фантазии. :gigi:
26.02.2017 в 22:42

Все-таки он был циником и треплом, и по-настоящему верить ему было нельзя
пупушик-кун., так вот мне как раз и интересны эти самые масштабы :)
Объекты не статичны, каждый имеет свою скорость и соответственно двигается. От большей скорости (в десять раз быстрее) отнимаем меньшую. Получаем скорость сближения. Расстояние между ними делим на полученную скорость сближения - получаем точное время через которое черепаху догонят.

Народ же такие кул стори забавные выдумывает, что можно в сборник собирать, как народное творчество :)
26.02.2017 в 22:45

Meaning well is not enough
sonyboy, но ведь в этом и суть задания - поразмышлять, а не решить задачу, разве нет? :gigi:
В любом случае, спасибо, что посоветовали эту анкету, она гораздо интереснее и разноплановее. :kiss:
26.02.2017 в 22:49

Coeur-de-Lion & Mastermind
sonyboy, с философией там как раз все в порядке, так как это не элементарная задачка на сближение, а классический логический парадокс https://ru.wikipedia.org/wiki/Ахиллес_и_черепаха :)) Но именно по подходу, кто с какой стороны берется, тут и самое интересное, и многое говорит о мышлении человека :) (За что и люблю эту анкету) :)

И там именно утверждение, что Ахиллес не догонит черепаху :)
26.02.2017 в 23:00

Все-таки он был циником и треплом, и по-настоящему верить ему было нельзя
пупушик-кун., да самая веселая анкета. Больше всех мне нравится.
Бранд, еханый бабай. Значит философия однозначно не мое. Я не понимаю, как имеющий скорость в 10 раз !!! большую никогда не догонит, хоть бы он за миллиард километров находился, время только дольше будет. Ну или он умрет, если очень долго.
26.02.2017 в 23:18

Coeur-de-Lion & Mastermind
sonyboy, это во многом был вопрос об атомистичности в древности :) Является ли пространство непрерывным и бесконечно делимым, или состоит из дробных кирпичиков-атомов. Если первое, то был бы возможен подобный парадокс, если второе, то это (не правда ли, собратья философы) говорит о том, что, вероятно, мир состоит из пикселей крохотных частичек :)) "Одно из возможных объяснений парадокса: ложность представления о бесконечной делимости расстояния и времени".

Я сразу решал разбором самих условий задачи с разворотом в обратную сторону и доказательством от противного: если Ахиллес не догоняет черепаху, то отпадают понятия "быстрее", "медленнее", и обозначенные пространственные куски. Задача теряет смысл, ее условия теряют значение.
Но я все-таки знал до этого о существовании таких штук, как логические парадоксы. Помню, в школе возмущался на "стрелу, которая никогда не долетит до цели" - "надо исходить из реалий и из них находить объяснение происходящему, а не наоборот!" :)
26.02.2017 в 23:21

Все-таки он был циником и треплом, и по-настоящему верить ему было нельзя
Бранд, я тут почитал про товарища Зенона. Походу величайший тролль своего времени был :)
26.02.2017 в 23:22

Coeur-de-Lion & Mastermind
sonyboy, в древности вообще немало было остроумных ребят :))
26.02.2017 в 23:33

Все-таки он был циником и треплом, и по-настоящему верить ему было нельзя
Бранд, ага, как про 90-е говорят - мы выживали, как могли.
А тут - мы философствовали, как могли :)

Вот представьте себе, ребята, раз уж мы затронули такую уважаемую и изысканную тему, как философия. Через там энное количество лет, раскопают наши системники, ноуты и прочие гаджеты. Начнут изучать, вот веселуха то будет :)