БалеЕсь и ЕсеБаль

[october_rain]

Я очень долго пыталась определить свой ТИМ. Тесты всё выдавали, что я Гексли, но со временем узрела-таки в себе интровертность. Так я пришла к Есенину. И вроде бы всё подходит, и на ЧС я ведусь, всё как надо,

но...

но вот меня смущает, что Есениных все описывают такими мимими и ня-ня-ня, хрупенькими и ранимыми, как будто они постоянно только и делают, что умиляют или ноют. Вот я вообще ни первого, ни второго в себе не вижу. Ну, то есть, могу поныть, но по делу, когда переливается через край и только близким друзьям. Я довольно ранима, наверное, тоже и часто обижаюсь, но стараюсь этого не показывать. Мне кажется, только мои близкие знают об этой моей вредной черте.
Может быть, я Бальзак? Меня по фотографиям уже не раз в него типировали. Но какая-то я вроде живая и эмоциональная очень бываю, что вроде Бальзакам, как я понимаю, не очень-то свойственно. Хотя, со стороны-то я себя не вижу. Всю жизнь думала, что эмоции мои очевидны и ясны, а мне тут недавно сказали, что нет и что на лице у меня может быть покерфэйс, хоть внутри и бушует что-то. Вот как определить?
Я вообще человек творческий, музыку сочиняю, фотографией занимаюсь. Разрывы в отношениях очень болезненно воспринимаю (Бальзаки вроде бы поспокойнее за счёт логики? или я не права?
В общем, как вот так наверняка себя распознать, есть ли у вас какие способы?

@темы: а как у вас?, вопросы, типирование, Бальзак, помощь зала, как их различить?, этика-логика, Есенин, ТИМ

Comments

[|elha|]

Я тоже думала, что я Есь, что мои эмоции ясны и очевидны, пока меня не ткнули мордой в логичность.
А разрывы болезненные, да, и творчество хлещет... И живая бываю, и эмоциональная. Это всё не настолько привязано к ТИМу, как вам кажется, юный падаван)
Меня тоже в описаниях Есей смущало вот это уняня и мимими, чего в себе не видела напрочь.

Я довольно ранима, наверное, тоже и часто обижаюсь, но стараюсь этого не показывать.

вот стараться не показывать свою тоску - это как-то вообще характерно для Балей, как мне кажется...
Фоточки, что ли, покажите... Скажу поточнее тогда.

[противное гамло]

И вроде бы всё подходит, и на ЧС я ведусь, всё как надо, но вот меня смущает, что Есениных все описывают такими мимими и ня-ня-ня, хрупенькими и ранимыми, как будто они постоянно только и делают, что умиляют или ноют. Вот я вообще ни первого, ни второго в себе не вижу.

Но какая-то я вроде живая и эмоциональная очень бываю, что вроде Бальзакам, как я понимаю, не очень-то свойственно.

Это, по-моему, уже классика.

Если действительно все подходит в каком-то одном тиме, а единственная вещь, которая вас смущает - это несоответствие какому-то "образу", который придумали фикрайтеры люди, плохо оперирующие терминами, то положите на все это красивый болтик и радуйтесь обретенному социотипу. Если есть сомнения, попробуйте еще у кого-нибудь потипироваться (потому как сами вы пока явно не понимаете, что к чему), но не отвлекайтесь на воду из разряда "все бальзаки ходят только с покерфейсом и в парандже", "все гамлеты любят баклажаны" и прочую фигню. Соционика - это не про характер и не про образ. А про информационный метаболизм.

[october_rain]

Элхэлле фон Кюнлих, фотки можно тут глянуть) vk.com/album5401271_129916869

противное гамло, то что про инф. метаболизм - это я прекрасно понимаю %) типировали меня просто много раз в разных совсем людей, в кого угодно, только не в Есенина. И все у меня почему-то видят логику. Это тоже заставляет сомневаться.

[SpiritOK]

со временем узрела-таки в себе интровертность

october_rain, как Вы понимаете интровертность-экстравертность и как она у Вас проявляется? То же самое с логикой-этикой.

[ashworld]

october_rain, Взгляд БИ, эмоции осознаны. Не этик явно. Сиречь логик. Тело вполне интуита. Вот тут:


— видна иррациональность, плечи не параллельны позвоночнику при наклоне. Рационал хрен так выгнется, если только в подтипе ничего нет. Итого, иррац, логик, интуит, интроверт — Бальзак.

[Аматэрасу-Теру]

Я не по теме.
Первая фотография красивая! Фотограф молодчина - отличный образ получился.

Есенин

[SpiritOK]

Тело вполне интуита

ashworld, даже говорить ничего не буду

[|elha|]

october_rain, фоточки-то все постановочные, на жизненных видно лучше.
Смотрите здесь, по индивидуальным внешним признакам - похожи всё-таки на Бальзака)
Вообще, в целом по фотографиям можно сказать, что этика не ночевала там, логик вы. И интуит. И интроверт. Но на Робеспьера по тем же общим признакам не похожи.
Впрочем, типирование по фоточкам, особенно по постановочным-фотосетным - не всегда правдиво. Лучший способ типирования, всё же - найти хорошего живого соционика, пообщаться с ним лично.
Вы прочитайте несколько описаний Бальзаков, посмотрите, насколько оно вам подходит. Посмотрите, люди каких ТИМов в вашем окружении есть, и проверьте, совпадают ли интертипные отношения (хотя тоже недостоверно, ибо люди могут быть протипированы неправильно).
Вообще, сложности с определением собственного типа обычно возникают у новичков. Курите лженауку дальше, только хорошо курите, по умным книжкам, а не по пабликам вконтакте и сообществам на дайрях, - понимание придёт.

[october_rain]

october_rain, как Вы понимаете интровертность-экстравертность и как она у Вас проявляется? То же самое с логикой-этикой.

с интроверсией/экстраверсией вообще всё просто.
я всю жизнь боюсь первая идти на контакт с людьми. все близкие мне люди, которых я знаю, я знаю потому, что когда-то они со мной познакомились. потом уже как-то, когда пройдёт немного времени и я к человеку привыкну, я могу с ним и смеяться во всю, и с ума сходить, но вот именно этот первый шаг я никогда не делаю. пару раз только в жизни делала, но чуть не умерла от страха и вообще, это плохо закончилось.
я люблю быть одна. я поняла, что мне обязательно нужно какое-то время каждый день быть одной, чтобы у меня было время для себя, когда я могу посидеть и подумать, покопаться в себе или почитать или фильм посмотреть, послушать музыку, но чтобы никто не мешал и ничего у меня не спрашивал хотя бы пару часов.
мне уютно быть с самой собой, меня это в принципе не напрягает. конечно, если я буду сидеть всю неделю дома, то захочу куда-нибудь выйти - однообразие надоедает. но это не потому, что у меня закончились занятия. сравниваю просто со своей подругой Джеком, которая говорила, что она так долго без общения не может.
переживания. чем старше становлюсь, тем меньше вообще с кем-то делюсь своими переживаниями. только с близкими друзьями. всегда как-то себя сдерживаю потому, что не совсем всем доверяю в виду некоторых инцидентов в прошлом, всегда прежде чем что-то сказать, задумываюсь, а надо ли мне, чтобы этот человек это знал и к чему это приведёт. Вообще, я всегда думаю, что к чему приведёт. Довольно хорошо, как мне кажется, вижу. Иногда даже схемки себе рисую, если нужно продумать какую-то ситуацию, со стрелочками, где одно вытекает из другого. Мне так бывает проще всё понять.
Ну и плавно мы перешли к этике/логике. Вот тут мне сложно ответить. Кажется, что этиков больше беспокоит атмосфера в компании, человеческие отношения, чувственные переживания что ли. У логиков, как мне кажется, с этим похуже. Мне кажется, они, в первую очередь, оценивают ситуацию с позиции "надо мне это или не надо", а не с позиции "нравится/не нравится", то есть, с точки зрения рациональности что ли (какое актуальное словечко для иррациональной меня %)).
И тут вот начинается моя дилемма. Я часто поступаю спонтанно, руководствуясь какими-то эмоциями, но в то же время и очень часто анализирую ситуацию, стараюсь понять, почему всё произошло именно так, найти причины, которые двигают человеком, его мотивы. Для меня вообще очень важно всегда понять мотивы человека и причём если мне скажут что-то, но оно не будет соответствовать моему пониманию логичности и правильности поступков в такой ситуации, я либо не поверю и буду искать другие, истинные мотивы, которые, как мне будет казаться, от меня скрыли, либо у меня взорвётся мозг %)
В общем, я часто стараюсь проникнуть в ситуацию, если она мне не понятна, и понять, чем руководствуется человек.
Я никогда не совершу поступка, противоречащего моим принципам. А принципы у меня в некоторых сферах жизни имеются очень чёткие, хоть они и не часто вылазят наружу, но если их вдруг кто-то заденет или попытается как-то на них посягнуть, могу их яро отстаивать.
На самом деле, я уже отошла от темы, но решила просто написать сюда основные моменты, которые вспомнила, может они как-то помогут

[october_rain]

ashworld вот с иррациональностью я согласна на 100%, это единственное, что вообще не вызывает сомнений) дальше процентов на 90 уверена в интуитивности своей)
а как на моих фотографиях видна логика, в чём она проявляется? и почему нет этики) мне просто очень интересно услышать какое-то развитие мысли, чтобы может быть что-то для себя понять.
и ещё - интровертность тоже видна, получается?

[october_rain]

Аматэрасу-Теру, спасибо, мне очень приятно ^_^
Элхэлле фон Кюнлих, точно не Робеспьер, ибо точно иррац) хотя, в него меня один раз тоже типировали по фоточкам %) а не постановочные можно глянуть тут
и можно тоже такой же вопрос, как к ashworld - почему вы так уверены в присутствии логики? мне просто правда очень интересно)

Да я науку покуриваю, в последнее время основательно довольно %) и модель А изучила. с БИ базовой на сто процентов согласна. а вот с болевой и т.д. почему-то не могу понять, сложно саму себя типировать. как оказалось, я себя вообще не так совсем вижу, как окружающие)

[|elha|]

october_rain, как я вижу логику на фотографиях? Да очень просто. Логика - это "морда кирпичом". Особенно хорошо видно на обширной подборке фоток, особенно не постановочных. Выражение лица везде примерно одинаковое. Где-то человек вроде как и улыбается, но только на некоторых фото, и улыбка эта выглядит... ну, очень вымученной, очень правильной, такой, как положено. У логиков вообще с выражением эмоций так - они немного шаблонные, всегда чистые, без сложных нюансов, а когда логики улыбаются, то это улыбка губами - остальная мимика лица не задействована, как правило (ну, морщинки в уголках глаз, может быть, но это естественное). Вообще у логиков худо с передачей эмоций в нижней части лица, им лучше удаётся передавать их глазами, бровями, морща лоб - верхней частью.
Интроверсия, как и интуиция, хорошо видна по взгляду. У интровертов, как правило, очень глубокий, "в себя" взгляд. У интуитов взгляд несколько туманный, расплывчатый, несфокусированный - в отличие от сенсориков, у которых он чёткий и ясный, осознанный.
В общем, стоит только загнаться на "типировании по внешности" (удобный дополнительный инструмент) - столько всего делать научишься, а объяснять толком нет) Получается такая Ванга, "вижу интуицию, вижу логику, вижу интроверсию" - а почему вижу, не знаю)

В целом могу сказать, что действительно на Бальзака похожи. Интуитивного подтипа.
тождик тождика видит издалека

[october_rain]

Элхэлле фон Кюнлих, блин, спасибо за такой развёрнутый ответ, я поулыбалась прямо, всё про меня %))
И про Вангу - у меня так тоже частенько бывает %)) чувствуешь, что вот так, и всё тут)

Про интуитивный подтип - это интересно. Обязательно почитаю про это. Если правда так, то это многое объясняет)

[ashworld]

ashworld, даже говорить ничего не буду

Так вы ничего и не сказали по делу, так что да, молчите.
«Тело интуита», потому что есть внешние признаки проявления интуиции: узкие и длинные кости, острый затылок, колени, локти. Полистайте фоток побольше интуитов и сенсориков и тоже будете понимать отличия на глаз. Кстати, глаза, да, глаза — взгляд ЧИ тяжёлый, в самую суть, часто на фото сощуренные.

Вы прочитайте несколько описаний Бальзаков, посмотрите, насколько оно вам подходит.

Я бы не советовала на описания опираться. Достоверность гороскопа. Лучше изучить аспекты и то как они работают, и там уже вылавливать базовую и творческую в себе. Ну и болевую, конечно.

совпадают ли интертипные отношения

А это ещё более ненадёжный способ.

Вообще, сложности с определением собственного типа обычно возникают у новичков.

И поэтому, если есть возможность, то лучше типироваться у соционика-профессионала, а еще лучше, не у одного.

фоточки-то все постановочные, на жизненных видно лучше

На самом деле это не так. Видно на всех, и этих вполне достаточно.

тождик тождика видит издалека

О, я вот тоже на аватарку смотрю и первая мысль — Мона Лиза. Бальзачки такие Бальзачки)

Про интуитивный подтип - это интересно

Тело часто определяет подтип. А сам подтип — темперамент. Вот у Энхелле что-то сенсорное в подтипе, флегматичное, возможно, Габенский, но не решусь заявлять, не шибко её видно по портрету =)

[|elha|]

ashworld, хех, да, у меня есть перекос в сторону сенсорики и Габенистости)
Хорошо типируете по аватаркам (если что - на ней не я, но девушка, внешне очень похожая).

Я про описания и интертипные на своём опыте просто советую, мне помогло, хотя я толком не сомневалась - приёл знакомый соционик, посмотрел на меня и мою одежду, сказал, что я явный логик. Ну вот я тогда описания и интертипные почитала и всё на свои места каааак встало, аж голова закружилась)

[vowel]

Если честно, то я сказала бы, что вы - Донка. А интровертность у вас психологическая, вот и пишите себя в интроверты. С болевой БЭ весьма и весьма сложно сходится с людьми. Тоже интуит, иррац, логик. И в общем-то, тогда намного понятнее почему тесты типировали вас в Гексли. Частая хрень, что Доны так на аспекте своей болевой зависают, так хотят, чтобы со всеми мир-любовь-дружба-жвачка, что регулярно типируются в дельтийских БЭтиков. А вот ЧЭ у вас ценностная, по-моему - нравятся эмоции, раскрепощенность, возвышенные горизонты творчества. Может, показалось, конечно.

[october_rain]

vowel я сомневаюсь в своей Доновости %) хотя, конечно, всякое может быть)
а как понять "психологическая интровертность"? и что с этим в таком случае делать?)

[vowel]

я сомневаюсь в своей Доновости %)

А почему?

Просто, если вы Баль, крайне трудно найти объяснение тому, что тесты с таким завидным упорством типировали вас в миражника.

а как понять "психологическая интровертность"?

Интровертность в самом распространенном смысле: замкнутость, потребность в одиночестве и т.д. Частая штука у Донов, особенно у девушек - прямое следствие желания прикрыть болевую БЭ.
Соционическая экстраверсия - это потребность взаимодействовать с миром, не обязательно с людьми, но с миром, с предметами, объектами, животными, явлениями. Предпочтение этому, а не внутренней умозрительности.

[october_rain]

vowel ну они вроде бы постоянно что-то там генерируют, придумывают. Я не настолько в этом сильна. Ну, то есть, я придумываю, например, песни или делаю фотографии, но не могу сказать, что они настолько отличаются от всего придуманного ранее. И вообще, думаю, мне сложно придумать что-то принципиально новое.
Ну и таки сомневаюсь, что я экстраверт. Я очень люблю бывать одна, что-то делать сама с собой или просто смотреть сериалы, чтобы никто не не мешал, думать о чём-то. Бывают дни, когда выпадает настроение и я куда-то иду и с кем-то встречаюсь, но такое желание бывает не часто и мне стоит больших усилий настроиться на эту волну, когда кто-то звонит и предлагает встретиться "через пару часов". Для меня это слишком внезапно и часто первый ответ - "не сегодня".

[vowel]

october_rain
Тогда, значит, ошиблась. И все-таки, почему же тесты отправляли вас в Геки... Зогадочне.

[october_rain]

vowel мне вот это тоже загадочно %) с другой стороны, подруг моих многих тоже в Геки тесты отправляли, хотя они и не Геки вовсе)
в общем, я в конец запуталась что-то %))

[vowel]

october_rain

в общем, я в конец запуталась что-то %))

А, не обращайте внимания. Бальзаки - отличный ТИМ.