Творческая БЭ: Наполеон и Гексли.

[dear enman]

Параметр контекста: 2-я функция действует на поле 1-й
У Гексли будет проявлен в том случае, если человек вызывает в нем неподдельный интерес. При этом, творчество БЭ может заключаться в том, что Гексли интереснее вызвать к себе такие чувства, что любой другой будет считать это невозможным.
Например, все считают какого-то человека просто неспособным никого любить, холодным, у кого ни к кому не может быть никаких чувств и вот этот сухарь и вызывает в Гексли интерес.
У Наполеона он будет проявлен в том случае, если это поможет ему добиться конкретных материальных целей: получить в свое окружение людей повлиятельнее и побогаче, ну и т.д.
Только из этого вовсе не следует, что Гексли не станет манипулировать чувствами человека, для того, чтобы получить богатство, власть, влияние.
Так же, как из этого не следует, что Наполеон не станет испытывать чувства к просто неординарному, интересному человеку, у которого нет денег, положения и т.д.
Если изменить параметр контекста: 2-я функция действует на поле 3-й
То Гексли будет использовать чувства для получения материальных дивидендов. Тоже самое относится и к Наполеону. Только о чем говорит подобное поведение? Оно говорит о том, что человек отходит от своих принципов, от критериев своей программы и пытается угодить кому-то, через социальный блок, в котором и расположена ролевая функция.
Разумеется, речь не о том, что один в идеале плохой, а другой хороший. Речь о том, что ценности у них разные и стремятся они к разному.
Когда Гексли определяется с выбором и этот выбор основывается на желании вложить всего себя в раскрытие потенциала другого человека, то он приближается к ценностям Дельта квадры: стабильность, семья, нормы социума.
Когда Наполеон определяется со своими приоритетами, он добивается материального положения, достатка, статуса и приближается к ценностям своей квадры.
Но каждый будет оценивать со своей колокольни. Я говорю не только о квадре, но и об уровне развития.
Наполеон, в душе вероятнее всего не осудит другого за то, что тот женился не по любви, а по иным соображениям.
Так-же как Гексли вероятнее всего не осудит другого за то, что тут ведет полигамный образ жизни.

Comments

[Одновалентный мирный атом]

Так-же как Гексли не осудит другого за то, что тут ведет полигамный образ жизни.
Внешне - да, обругивать не буду, противоречит ценностям.
Но мысленно - ой как осужу. Не знаю, насколько тимно, но хочется по мозгам заехать всем этим героям-любовникам с пятью подружками на неделе одновременно.

[dear enman]

Одновалентный мирный атом,

Внешне - да, обругивать не буду, противоречит ценностям. Но мысленно - ой как осужу.

Вообще, убеждения и ценности - это такое зыбкое болото, что говорить в нем о какой-то однозначности не приходится.
Убеждения и ценности - это второй логический уровень после идентичности. Т.е. они очень индивидуальны.
Например я(Гексли), с пониманием отношусь к тем, кто ведет такой образ жизни, потому что сам раньше прыгал из койки в койку и разумеется всех разводил на это. Но то было 10 лет назад. Тогда в каждом я видел желание перепихнутся. И даже если оно было глубоко спрятано, я таки умудрялся вытаскивать его наружи, что и позволяло мне поддерживать такой образ жизни.
Затем, у меня поменялись приоритеты и уже те, кто так делали, вызывали у меня презрение. Наверное такое же, какое вызывают толстяки у того, кто похудел или алкоголики у того, кто бросил пить. Тогда я думал именно в таком ключе.
Сейчас же я совершенно нейтрально к этому отношусь. Вернее, мое отношение индивидуально. Оно зависит от того, кто это делает. Какой это человек, как он это делает, с какой целью и т.д.
По моему очень глупо делать вывод о человеке на основании его поведения.
Например очень многие писатели, музыканты, творческие личности вели очень развратный, порочный образ жизни.
И те, кто узнают об этом, порой даже умудряются возненавидеть то, что они сделали.
Кто-то например перестал слушать песни Высоцкого, когда узнал о том, что он плотно сидел на героине.
Думаю нужно уметь отделять, то, что человек делает, от того, чем он является. Особенно если речь идет о Гексли. Если мы не будем замечать веер возможностей, то что от нас останется?

[Сноуберри]

Наполеон, в душе никогда не осудит другого за то, что тот женился не по любви, а по политическим соображениям.

Еще как даже осудим. Брак по расчёту - дело хорошее, но расчёт должен быть не политический.

[dear enman]

Сноуберри,
На одни и те-же грабли наступаем. Перечитайте внимательно мой комментарий, адресованный Одновалентный мирный атом,

[Сноуберри]

dear enman,

Наполеон, в душе никогда не осудит другого за то, что тот женился не по любви, а по иным соображениям

убеждения и ценности - это такое зыбкое болото, что говорить в нем о какой-то однозначности не приходится

Сами себе противоречите.
И неэтичненько постфактум подчищать пост, меняя смысл сказанного.

[Lila West]

Думаю нужно уметь отделять, то, что человек делает, от того, чем он является.

Это правильно. Один бабник, потому что бабы сами на него вешаются и очень рады тому, что им перепал кусочек тепла и счастья, а другой, потому что пытается так самоутвердиться, при этом раня психику своих партнерш, так как просто обманывает их.
Хочется только уточнить, что ЧС это не только деньги. Моя знакомая Наполенка окружала себя специально красивыми подругами, теми, кто хорошо выглядел, элитно, чтобы производить впечатление элитной девочки. Вообще, она полненькая, но это было совершенно незаметно, так она могла себя преподнести и на фоне своих подружек она ни капли не терялась. Умела отлично выстраивать отношения с позиции лидера, при этом каждому оставляя такую роль и нишу, где бы он чувствовал себя идеально, поэтому на неё никто не обижался. Т.е. у неё, например, была привычка оскорблять людей, тех, кто это мог терпеть и никогда она не трогала тех, для кого это не терпимо, при этом специально для человека она поясняла: «Это их я могу обсирать, но тебя никогда, для меня ты важна, а они нет»
Хотя и тут были замешаны деньги. Вся эта баломуть была сделана, чтобы привлечь внимание, конечно же, обеспеченных парней.

[dear enman]

Сноуберри,

И неэтичненько постфактум подчищать пост, меняя смысл сказанного.

Причем тут этичность. Я выразился некорректно, вы на это указали, я это исправил. Как это связанно с этичностью?

Сами себе противоречите.

Вот как раз слова никогда, всегда и является - являются порочными, потому что сужают поля вариантов до одного.
Да, я человек. И как и любому человеку мне свойственно делать ошибки.

[dear enman]

Astrid Meier,
Получается, я таки был прав или нет, когда изначально писал о том, что:
"У Гексли есть такой замечательный дар, который он может сознавать, а может и не сознавать: способность сделать так, что человек, на которого Гексли обратил внимание, буквально расцветет. Гексли может разглядеть в ком-то нечто и вытащить это наружу таким образом, что человек преобразится наилучшим способом. Никто в соционе такой способностью больше не обладает. Тот, кто оказался рядом с Гексли, и кому удалось заполучить его расположение - счастливый человек.
В этом БЭ Гексли будет отличаться от БЭ Наполена, которая действует только на поле ЧС. т.е. для Гексли, например, вряд ли возможна ситуация, чтобы он стал вызывать в себе чувства какого-то человека только потому, что этот человек богатый, сильный, волевой, влиятельный и использовать чувства для получения подобных дивидендов. Гексли использует свою белую этику для черной интуиции, т.е. для получения общения с интересными людьми, например, т.е. для каких-то абстрактных целей.
Наполеон же наоборот, скорее будет использовать свою белую этику для достижения самых что ни на есть приземленных целей:
Поэтому кстати и манипуляции Гексли будет отличаться от манипуляций Наполеона.
Гексли как бы ничего не требует, ничего не ждет, ему интересен сам человек, что он из себя представляет.
Наполеон же, настоящий хищник, который использует всю мощь своей БЭ для получения материальных благ.
Естественно, отношения общество к тому, что делает Геклси обычно совсем не такое, как к тому, что делает Наполеон.
Гексли вызывает какое-то даже умиление и даже зависть: он вроде бы ничего не делает, не прикладывает никаких усилий и явно не стремится что-то получить для себя, однако почему-то все само собой устраивается.
Наполеон же вызывает осуждение своими ярко выраженным хищным поведением.
Если Гексли и Наполеон вышли за богатого: то первому будут скорее завидовать белой завистью: "надо же, как повезло!", а второму - черной: "добилась-таки своего!".
Просто если смотреть по факту, отталкиваясь от своего жизненного опыта, то лично я не встречал Напов, которые бы творили по БЭ, с какой то иное целью, нежели чем для реализации ЧС.
Впрочем Гексли, которые живут на поводу у своей ЧС, я знал и знаю предостаточно

[Сноуберри]

dear enman,

Как это связанно с этичностью?

Вы делаете неясным предмет обсуждения для тех читателей, которые придут позже. Используйте хотя бы тег зачёркивания в таких случаях.

[Lila West]

dear enman, а я знаю много Гексли, которые занимаются чем угодно, только не ЧС, с таких парней мне просто мозг выносит. Действительно "с абстрактными целями", вот прям в точку. Ну, я ж из Беты, у нас там все "чисто-конкретно")) Мне кажется да, нормально написано

[dear enman]

Astrid Meier,
На альтернативном паблике мне написали, что оригинал был в разы лучше и что дополнительным пояснением я только все испоганил.
Когда же я спросил: а вас не смущает, что Геки в нем ангел, а Нап хищник.
Мне ответили - да мне пох на то, как там выглядит Нап, мне важно, в каком свете выставляют Гексли.

[Lila West]

dear enman, мне лично не пох, я хотела заметить, что ты ущемляешь Напов в своем описании, потому что надо было сделать не так. Ты эмоции прописал, зачем-то Вот смотри:

Если Гексли и Наполеон вышли за богатого: то первому будут скорее завидовать белой завистью: "надо же, как повезло!", а второму - черной: "добилась-таки своего!".

Надо было сделать как? Если Гексли и Наполеон вышли за богатого, то реакции со стороны людей на этот брак будут разные. Про Гексли скажут: "Удивительно! Вот так повезло!", про Наполеона же скажут: "Вот это молодец, смогла добиться своего!". Ты САМ со СВОЕЙ колокольни судишь, не замечая этого) Я то лично уважаю позицию Наполеона, захотела и смогла. Да, с помощью брака, ну и что? Это же не делает из неё злую ведьму, которая сгнобит мужа! Она просто не хочет жить зря, хочет посвятить себя достойному человеку. Не в рабство его взять, а сделать счастливым, помочь нарастить капиталы. А ты делаешь из Напа злую мачеху, а из Гека добрую Белоснежку)) Зачем? Больше нейтральности в твое сердце желаю я

[Одновалентный мирный атом]

Думаю нужно уметь отделять, то, что человек делает, от того, чем он является.

Отчасти с Вами согласен. Но тем не менее: то, что человек делает, можно либо не одобрить категорически и осудить, либо одобрить или хотя бы принять нейтрально. В Вашем утверждении было сказано, что "Гексли никогда не осудит полигамной жизни", так вот: я и 3/4 (человек 8-10? хз, болевая БЛ, привет) знакомых тождиков полигамию считают либо ниже своего достоинства, либо неполноценной жизнью, либо гиперкомпенсацией, либо ещё чем с собой несовместимым. Оставшихся в 1/4 я хреново знаю, так что не расспрашивала.

И если уж на то пошло: Гексли скорее нейтрально отнесётся к фиктивному браку (если таковой случается не с ним, полагаю, но люди разные бывают), а Нап - к полигамному образу жизни по молодости. Но это из личных наблюдений, так что в степень правила возводить не буду. И Вам, наверное, не стоило бы, потому что субъективизм так и прёт между строчек, простите мне кажущуюся агрессивность.

[Одновалентный мирный атом]

с пониманием отношусь к тем, кто ведет такой образ жизни, потому что сам раньше прыгал из койки в койку
Бинго! "Потому что сам так делал".
А я так не делал и ни в жизнь себе не позволю, ибо. И я не понимаю.

Правильно тут в топике про колокольни говорить стали.

[Lila West]

Одновалентный мирный атом, по моему опыту наиболее неприемлема полигамия для рационалов, так что я бы задумалась. Т.е. я то вас понимаю, я рационал, но такая жизненная стратегия на устойчивость, консерватизм, моральные ценности свойственна именно рациональной парадигме. Ещё тут стоит учитывать пол, т.к. в общем-то женщины вообще не одобряют беспорядочные сексуальные связи, т.к. именно над женской сексуальностью ведется наибольший социальный и нравственный контроль. Поэтому для её психики, не важно, рациональна она или нет, намного более типично и безопасно убедить себя в отсутствии потребности к полигамности Вы девушка?

[Одновалентный мирный атом]

Мы девушка.) Может быть, всё идёт и от этого - так или иначе, оно наличествует.

[dear enman]

Да о чем мы тут вообще спорим?
Я являюсь автором эксперимента "интимная соционика". За время эксперимента было собрано более сотни работ. Более 20 работ было опубликовано в открытым доступе. Ни один из Гексли не написал о том, что испытывает негативное отношение к полигамии.
Далее, ни один, из протипированных мною Гексли не является консерватором в отношениях.
Это не значит, что таких нет, это значит, что такое поведение для Гексли не типично.
Более того, если разбирать модель А, то аспект, отвечающий за общественную мораль, за то, что считать порочным, а что нет, аспект БЛ, у Гексли находится в одномерной функции - в функции индивидуального опыта, в функции, которая очень хреного вписывается в нормы по этому аспекту.
Далее, работы Веры Стратиевской на эту тему, моя работа по полигамии и моногамии в рац/иррац парах. Работа Ципина Павла. Все эти работы вступают в противоречие с тем, что говорит Одновалентный мирный атом,
Разумеется, есть медведи, которые умеют кататься на велосипедах, но это дрессировка.
Разумеется, есть Гексли, которые испытывают негативное отношение на тему свободы в сексе, но это нетипично.
Коли мы стремимся к объективному положению вещей, то давайте придерживаться статистики.

Кстати, вспомнил тут одну Гексли, которая извините меня, тр.. чуть ли не с первым встречным, у которой половых партнеров было за 30ку в её 20 лет и которая с каким то выпиющих возмущением осуждала всех тех, кто придерживается свободных взглядов на эту тему. Да она исказала одного единственного, и в поиске умудрилась попасть на БДСМ вечеринку и в групповухе несколько раз участвовала, но стоило ей сказать - ты же ханжа, как она такой вой поднимала.. Мол ты ничего не понимаешь! Я была влюблена, я была пьяна, я .... и ещё сотня других отмазок.

Ну это так... свободный полет мыслей Приятного всем вечера

[dear enman]

3389.diary.ru/p180057362.htm - статья в тему
socionika-forever.blogspot.ru/2010/09/blog-post... - с этой работой тоже рекомендую ознакомиться.
ru-socionics.livejournal.com/1358591.html - ответы участников опроса (первая выкладка)