Ликвидация соционической безграмотности.

[dear enman]

Идея очень проста, но для того, чтобы сделать её ещё проще, я приведу отвлеченный, наглядный пример.
Ситуация: Человек пришел в тренажерный зал. Если он ранее не занимался тяжелой атлетикой, то его стартовые веса будут небольшие. Как правило, начинается все с грифа от штанги. Это вполне нормально.
Но, наш герой, начитавшись комиксов про суперменов и забив себе голову прочей фантастикой, решил, что он избранный, а избранный не может себе позволить начать тренировку на уровне первого класса. Он накидывает на штангу все блины, которые только есть в зале, и пытается её поднять. И так происходит каждый раз, как он приходит на тренировку.
Неужели никто ему не может подсказать, что так делать нельзя? - спросите вы.
Нет, не может. Дело в том, что он занимается в зале с такими же фантазерами, которые делают то же самое. Поэтому они даже не замечают, насколько комично они выглядят.
Но допустим, благодать снизошла к ним в зал. Пришел тренер и сказал: хватит заниматься ерундой! Хотите надежно продвинуться вперед, занимайтесь по программе.
И программа эта, ну очень простая, настолько простая, что даже алкоголик Вася, лишенный какого бы то ни было образования, если начнет заниматься по этой программе и перестанет бухать, тоже сможет продвинуться вперед.
Вот как выглядит эта программа.
Приходишь на тренировку и начинаешь заниматься со стартового веса. Если ты поднимаешь сорок килограмм на один раз, надрывая при этом живот и испытывая прочие спазматические состояния, то значит ты не готов к этому весу и нужно взять вес поменьше. Поэтому берем гриф от штанги и делаем пять подходов по 9 раз. На следующей тренировке мы приходим и занимаемся с тем же весом, начиная с подхода по девять раз, потом делаем четыре по десять и на последний подход добавляем ещё 2,5 килограмма и делаем шесть раз. На следующей тренировке мы добавим к последнему подходу ещё 2,5 килограмма, при этом четвертый подход изменится относительно всей программы. К примеру будет так:
1-3 подход - 20 кг (гриф) по 12 раз
4 подход — 22,5 кг — 9 раз
5 подход — 25 кг — 5 раз.
На следующей тренировке мы добавим ещё 2,5 кг и так, шаг за шагом, если мы не будем геройствовать, мы дойдем до заветных 100 кг, а позже даже превзойдем и этот вес.
Возможно, этот способ вам покажется не таким быстрым, но зато это – самый-пресамый надежный способ. Способ, который гарантирует Вам 100% результат, причем достаточно предсказуемый.
Да, есть тонкости и нюансы. К примеру, на выходных наш спортсмен нажрался и поэтому, придя на тренировку, и начав делать комплекс упражнений, быстро понял, что он скатился на несколько шагов назад — это та плата, которую он заплатил за веселье.

Поэтому я наглядный пример закончил. И если он вам показался непонятным, то прошу, не надо делать выводы, дочитайте это заметку до конца, а потом вернитесь к примеру и прочитайте его ещё раз.

Какова ситуация в соционике на данный момент? А примерно такая же, как в зале того фантастического героя. Все пытаются сразу, одним махом понять (поднять) всю соционику. Не разобравшись толком ни в одном признаке, они приходят в спорт зал (в сообщество) и ставят себе вопрос — как отличить один тип от другого, как бы намекая, что они уже разобрались со всеми аспектами и признаками и более того, знаю даже назначение функций модели А, но вот не могут понять, как же в целом отличается один тип от другого. Или, например, приходят, встают на сцену и начинают позировать публике, что бы та оценила, какой психотип у позера, но поскольку квалифицированных судей у нас нет, а есть случайные проходимцы, то они оценивают в целом, сразу, одним махом делая вывод — наверное, у тебя такой-то тип. Примеров можно приводить очень много. Проще открыть наш замечательный вестник, открыть буквально любую тему и подобрать там подходящий пример.

Надеюсь, что хотя бы пять процентов читающих оценили описанную проблематику и даже согласились, что кое-какие проблемы все же имеются.

После такого длинного вступления, выскажу свое предложение.

Итак. Предлагаю, на соционическом вестнике, открыть проект, под названием «ликвидация соционической безграмотности».
Цель проекта: прояснить основные соционические понятия, сделать их прозрачными и доступными для понимания каждого.
Тактика: каждые три дня, освещается какая-то тема, по следующему сценарию:

мы знаем о том, что 15 признаков подразделяются на три группы:

Индивидуальные:
Экстраверсия / Интроверсия
Интуиция / Сенсорика
Логика / Этика
Статика / Динамика
Позитивизм / Негативизм
Конструктивизм / Эмотивизм
Тактика / Стратегия

Диадные:
Иррациональность / Рациональность
Уступчивость / Упрямство
Беспечность / Предусмотрительность
Процесс / Результат

Квадровые:
Аристократизм — Демократизм
Рассудительность-Решительность
Веселые - Серьезные

Мы стартуем, начиная с первой группы "индивидуальные признаки".
Берем первый признак Экстраверсия / Интроверсия , как тему, и задаем все вопросы по этой теме. Можно будет задавать абсолютно любые вопросы — легкие, тяжелые, сложные, простые и т.д. Единственное условие — мы делаем вид, словно кроме этого признака, больше никаких признаков не существует. Т.е. Мы не говорим о том, что вот есть сенсорные экстраверты и есть интуитивные, потому что, мы условились, что мы двигаемся постепенно, шаг за шагом.
Далее, мы берем следующий признак - Интуиция / Сенсорика и тут, имея представление о предыдущем, мы уже можем спрашивать не только по Интуиции / Сенсорике, но и про связке этого признака с предыдущим. Т.е. о связке Интуиция / Сенсорика и Экстраверсия / Интроверсия.
Затем мы берем следующий признак и, как вы уже, надеюсь, догадались, спрашиваем про него, а так же про то, как он связан с теми признаками, которые мы уже изучили. И так, постепенно, шаг за шагом, мы приходим к пониманию первой группы признаков. Не просто признаков в отдельности, но и понимания того, как они связаны между собой в отдельности и в целом.
Затем переходим во вторую группу и двигаемся по тому же сценарию, что и в первой группе.
Разобрав признаки, можно будет переходить к функциям, затем к блокам функций, затем к целостному описанию психотипов ну и т.д.

Вот такое у меня к Вам предложение.
Если кто-то согласен участвовать в таком проекте, то отписываемся и изъявляем о своем желании.
Если кто-то согласен, но сомневается, - задаем вопросы, я постараюсь рассеять ваши сомнения.
Если кто-то не согласен и ему есть что сказать — высказываемся.

И напоследок. Если проект таки сдвинется с места, то я надеюсь, что администрация также примет в нем активное участие и выделит нам «местечко в первом ряду», и на первой странице вестника, под баннером сообщества, будут располагаться ссылки на законченные темы.

С темами можно будет работать в таком ключе:
・ делать их в виде наиболее часто встречаемых вопросов по теме признака.
・ В виде статьи, в которой в связке будет представлена работа всех участников.

Это нужно будет сделать для того, чтобы все новые люди, которые будут регистрироваться на ресурсе, не задавали вопросов, на которые есть ответы, чтобы они открывали статью по теме и вникали в неё. Поскольку статьи будут открытыми, то у каждого будет возможность задать вопрос, если он вдруг, по-прежнему, что-то не понял исходя из уже имеющейся информации по теме.

Comments

[:?]

Интересно. Поддерживаю. Тем более что страдаю этой безграмотностью, и вопросы имеются...=)

[Кот Шу]

Это интересно.
Действительно интересно, потому что я легче воспринимаю какие-то вещи на конкретных примерах.

А участвовать это как? То есть вы хотите собрать команду. которая будет делать что-то вроде статьи или FAQ по соционике? И в комментариях можно будет многое уточнять, чтобы была база?
Я участвовать не смогу, т.к. в себе не уверен, но пока идеЯ. если я понял её верно, мне нравится.

А если сделать для этого вообще отдельное сообщество? Или думаете и темы в этом будет достаточно?

[Lila West]

Отличная идея, поддерживаю

[_ГэЛ_]

замечательное предложение, я за)))

・ делать их в виде наиболее часто встречаемых вопросов по теме признака.

так лучше всего

А если сделать для этого вообще отдельное сообщество? Или думаете и темы в этом будет достаточно?

отдельное сообщество ни к чему, все приходят в вестник, лучше тут же в темах и оставаться

отличная идея, но кто на вопросы отвечать будет?) вы сами? и совсем не понятно, что представляют из себя участники - те, кто задают вопросы?
мне кажется, идеальнее всего пойти по одному вопросу, выложить его, потом в комментариях получить еще вопросы к этому вопросу, ответить на них, потом еще и еще, пока вопросов не будет. таким образом сложится более менее логично структурированная форма подачи материала.
ну то есть, если у меня будут вопросы, то я их задам, мне нравится эта идея, но для реализации она довольно трудоемкая для вас

[Glorafin]

мне кажется, идеальнее всего пойти по одному вопросу, выложить его, потом в комментариях получить еще вопросы к этому вопросу, ответить на них, потом еще и еще, пока вопросов не будет.

вот как раз _так_ "логично структурированной формы подачи материала" не будет. =_=

массы никогда не против насильного и бесплатного окультуривания самих себя! поддерживаю предыдущего оратора - чем надо участвовать?

[herzen]

Хеехе... Значит это называется промывка мозгов, т.к. объяснять будут непонятно кто, ну пусть даже ТС, с чьим пониманием соционики не все, кстати, согласны. И значит, юные неокрепшие умы будут обретать грамотность только в определенном ключе, ссылаться будут на эти темы как на некие аксиомы. И в итоге будет тут соционика от Стратиевской и эпигонов.
А всех, кто не согласен, будут выдавливать отсюда)
И главное сейчас набежит толпа тех кому лень искать информацию, разбираться самим (короче, думать) и радостно это поддержат.

Бедный вестник, недолго ему осталось.

[dear enman]

!ЭТОТ КОММЕНТ ЖЕЛАТЕЛЬНО ПРОЧИТАТЬ ВСЕМ!

А участвовать это как?

Все просто.
Я создаю тему: Экстраверсия / Интроверсия
Участники делятся на два класса - задающие и отвечающие на вопросы.
Желательно, перед тем, как задать вопрос, написать, как вы сами понимаете этот вопрос и в чем собственно загвоздка т.е. что именно у вас не стыкуется.
Если совсем нет никаких знаний, то просто спрашиваем - а что это за слово? Как его расшифровать?

Если знаем, хоть что-то, то пишем:
Я знаю, что экстраверты, это те, чъё внимание обращено во вне, что они оценивают ситуацию, исходя из того, как они могут её изменить, как они могут на неё повлиять. Скажите, всегда ли они так делают? Или есть случаи, когда они ведут себя по другому? Вообще, с чем именно связанно то, что они обращают внимание во вне?

Извините, мне сложно формулировать вопросы, потому что при формулировки, мне они кажутся вполне очевидными Но надеюсь идею вы поняли.
Ещё раз.
У вас, на входе:
1. Есть вопрос.
2. Есть ваше личное виденье вопроса. То, как вы сами бы на него ответили.

На выходе, при написании вопроса, вы связываете 1 пункт со вторым.

Зачем это делать?
Для того, что бы выявить ошибку в вашей логике рассуждения.

Проблема не в том, что люди, чего-то не знают. Проблема в том, что они не понимают, не могут связать свои знания с друг другом.

То есть вы хотите собрать команду. которая будет делать что-то вроде статьи или FAQ по соционике?

Нет, я мыслю более глобально. Я хочу ликвидировать соционическую безграмотность на Дайри ресурсе.
Команда - это каждый, кто примет участие в проекте. Тот, кто задаёт вопрос и тот, кто на него отвечает - он уже участник проекта по ликвидацие соционической безграмотности.

Хотя, можно будет в процессе, собрать людей, которые будут помогать в синтезе полученной информации.
Т.е. задача у нас не в том, что бы подискутировать и забыть. Задача в том, что бы "продолжить развитие соц. грамотности во времени".

Предположим, мы закончили первый шаг.
У нас есть тема - Экстраверсия / Интроверсия.
Законченная тема, это ещё не проект. Что бы сделать её частью проекта, нужно:
1. собрать все вопросы и расположить их в логическом порядке.
Так мы получим FAQ по нальности.
2. нужно написать цельную статью, которая включает в себя всю полученную информацию.
3. нужно разместить ссылку на статью на главной странице вестника, под банером.
4. во всех случаях, когда у кого-то будут возникать вопросы по нальности - нужно давать ссылку на эту статью.

Двигаясь по такой схеме, мы очень быстро сузим круг вопросов по нальности.
Так же, если "добровольные-добровольцы", вдруг искренно захотят помочь воплошающему, то так же нужно как то отрегулировать этот момент.
Я считаю, что если у нас:
- уже есть тема, в которой четко все расписано.
- есть человек, задающий вопрос, на который уже дан ответ в теме
- есть отвечающий, который, зная о том, что ответ уже дан в статье, все равно, занимается самодеятельностью и отвечает, то его нужно банить или делать замечания, что бы он так больше не делал.

Поэтому, нам нужны люди, со сконностью и умение создавать правила.
Если мы проигнорируем этот момент, то он привидём к хаусу и мы вернемся к тому, с чего начинали.

Ещё раз: НУЖНО СОЗДАТЬ ПРАВИЛА.

НУЖНЫ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ МЕРЫ

И в комментариях можно будет многое уточнять, чтобы была база?

Да, наши статьи и фаги, будут находится в статусе "в процессе" и будут постоянно обновляться.
Будут появятся, в режиме реального времени, новые версии статьи по нальноси.

Вполне вероятно, что разобрав пять признаков, мы придем к выводу, что в связке, они не состыковываются, потому что мы сильно накосячили, в первой теме.
А если это так, то и во всех остальных темах, мы тоже накосячели, потому что, мы двигаемся по такому принципу:
каждая новая тема включает в себя предыдущие.

Допустили ошибку в первой теме - перенесли её во вторую.

Так, несколько раз прокрутив всю цепочку, мы таки сможем выявить все ошибки, все логические не состыковки.

Я участвовать не смогу, т.к. в себе не уверен, но пока идеЯ. если я понял её верно, мне нравится.

Для проекта нужны два типа участников: не знающие, и знающие.
Но важнее первые. Без первых не будет вторых.

А если сделать для этого вообще отдельное сообщество? Или думаете и темы в этом будет достаточно?

Это центральное сообщество на Дайри, посвященное соционике.
Делать отдельное сообщество - значит плодить секту избранных. В этом есть свои плюсы, но они перекрывают нашу задачу - ликвидировать соционическую безграмотность на дайри.

Нужно отдавать себе ясный отчет, что невежды, это как сорняки на огороде. Если их не устранять, то они заполнят весь огород и погубят урожай.
Либо на Дайри мы дабъемся грамотности, либо нет.

Частично, в процессе движения в группе, постепенно будет разделение на тех, кто только только в теме и тех, кто в теме с самого начала.

Я считаю, что сложнее будет тем, кто включится в проект через какое-то время.
Т.е. тот, кто через год подключится, у него будут совершенно другие проблемы.
Потому что у него будут на руках все материалы и его задачей будет, как то их в себя встроить, как то игнегрировать имеющиеся знания. Но не будем забегать вперед. Будем решать вопросы поэтапно.

вот как раз _так_ "логично структурированной формы подачи материала" не будет. =_=

почему?) мне реально интересно, просто чисто для меня это самая простая форма организации (легче воспринимаю только простые схемы и информацию, сформированную в блоки)

Ещё раз: НУЖНО СОЗДАТЬ ПРАВИЛА.

НУЖНЫ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ МЕРЫ

почему вы сами не создадите правила? учитывая, что именно вы понимаете все тонкости вашего проекта

1. собрать все вопросы и расположить их в логическом порядке.
Так мы получим FAQ по нальности.
2. нужно написать цельную статью, которая включает в себя всю полученную информацию.

объясните, пожалуйста, еще один момент. как это будет работать? открыли тему - все задают вопросы - "знающие" отвечают - делают faq? статью пишет кто? на основании чего пишет? тех же вопросов? где это будет размещено?
и еще один момент, вы не хотите четкий список тех, кто имеет право отвечать на вопросы? и если кто-то захотел тоже стать отвечающим, то он должен к кому-либо обратиться, к руководителю проекта, чтобы его внесли в список. так же должен быть следящий за тем, кто отвечает. намного менее важная проблема одинаковых вопросов-ответов и намного страшнее проблема неверных ответов, порождающих споры. ну, и да, запрет на споры (или в проекте они предусмотрены?).
но это все-все будет в правилах описано?

[dear enman]

herzen,
Надеюсь недолго осталось ТУТ тем, чья цель - плодить халивары и сбивать всех с цели.
Понятно дело, что они в итоге могут создать альтернативное сообщество. т.е. то, что сорняки организуют свою помойку где будут упиваться от ненависти к этому сообществу никак не помешает реализации нашей задачи. Наоборот, альтернативное сообщество станет пугалом, которым можно будет пугать новечков. Типа есть два пути - либо двигаться по системе либо пополнить ряды ненавидящих неудачников.
Сейчас впрочем разница совсем не очевидна, потому что нет ни первого не второго. Но с появлением, разница будет более чем заметной.

psiholexi,

кто на вопросы отвечать будет?) вы сами? и совсем не понятно, что представляют из себя участники - те, кто задают вопросы?

Участник - этот тот человек:
- у которого есть вопрос, но нет ответа.
- у которого есть ответ на вопрос.

Отвечает на вопрос тот, кто имеет возможность на него ответить.
Например.

Вопрос - что такое нальность?
Ответ первого участника: Шкала интроверсия-экстраверсия описывает, куда направлено внимание человека: на окружающий его мир, или на мир внутренний.
Ответ второго участника включает в себя ответ предыдущего или указывает на ошибку в предыдущим ответе и переформулирует вопрос.

Первый вариант продолжается либо в связки с вопросом "потому что", т.е уточняет, детализирует. либо двигает вопрос дальше - "...поэтому."

Второй вариант: когда косяк был в первом ответе.
Например
Ответ первого участника: Шкала интроверсия-экстраверсия описывает, насколько человек склонен к контакту с другими людьми, насколько он общительный или замкнутый.

Ответ второго участника:
"Шкала интроверсия-экстраверсия описывает, насколько человек склонен к контакту с другими людьми, насколько он общительный или замкнутый. "
это ошибочное утверждение.. потому что... идет объяснение + даётся ответ, который человек считает правильным.




Glorafin,

чем надо участвовать?

Я ответил на вопрос?

[Wildpanther]

dear enman, а кто вы сами по тиму?

[Кот Шу]

dear enman, тогда я участвую, как не знающий.

Участники делятся на два класса - задающие и отвечающие на вопросы.

То есть нужно будет составить список или это не будет нигде фиксироваться?

Желательно, перед тем, как задать вопрос, написать, как вы сами понимаете этот вопрос и в чем собственно загвоздка т.е. что именно у вас не стыкуется. Если совсем нет никаких знаний, то просто спрашиваем - а что это за слово? Как его расшифровать?

А если просто к примеру интересно узнать про что-то и про опыт других людей? К примеру меня интересует суперэго Габен-Есенин. Я видел по этом много разных мнений, и мне хотелось бы несколько углубиться в эту тему. потому что мне так ещё жить и жить -__-
Что-то я уже понимаю, но я никогда не считал это настолько важным, чтобы спрашивать подробнее, потому что не трагедия, просто интерес и желание понимать человека лучше.
Как мне надо будет задать такой вопрос, если он имеет право быть?

И будут ли обсуждаться различные исключения? К примеру почему бывает так, а не так, как типично бывает?

Ещё интересен вопрос будет ли упоминаться психейога или мы возьмём только соционику, чтобы никто не путался. И возьмём тоько её или когда-нибудь добавим и психософию и may be что ещё?

Команда - это каждый, кто примет участие в проекте. Тот, кто задаёт вопрос и тот, кто на него отвечает - он уже участник проекта по ликвидацие соционической безграмотности.

А те кто придёт позже и не сможет участвовать?

Да, наши статьи и фаги, будут находится в статусе "в процессе" и будут постоянно обновляться. Будут появятся, в режиме реального времени, новые версии статьи по нальноси.

То есть не будет так, что тема заброшена и никто не отвечает человеку в теме на его вопрос, если он всё прочитал и у него он имеется?
А как этого можно избежать? Я пока не понимаю.

Это центральное сообщество на Дайри, посвященное соционике. Делать отдельное сообщество - значит плодить секту избранных. В этом есть свои плюсы, но они перекрывают нашу задачу - ликвидировать соционическую безграмотность на дайри.

Если только так. Меня просто смущает, что это несколько отходит от темы сообщества, на мой взгляд. но в остальном. вы меня убедили.

Частично, в процессе движения в группе, постепенно будет разделение на тех, кто только только в теме и тех, кто в теме с самого начала.

Ну да... Это как в секции. Новички отрабатывают удары с теми, кто уже хоть что-то знает.

[herzen]

dear enman, Да я так и понял, что у вас диктаторские замашки, схватить и не пущщать) и так же не сомневаюсь что в вашем вестнике таким как я будут не рады. Легко назвать это привычкой начинать холливары. Но у этого явления может быть и другое название - свободомыслие.

Надеюсь что читатели в вашем ответе мне увидят свою судьбу на этом сообществе (соглашаться с вами или валить на помойку для неудачников) и окажутся достаточно разумными чтобы вашу тягу к тоталитаризму не поддержать.

[Кот Шу]

dear enman,

Вопрос - что такое нальность? Ответ первого участника: Шкала интроверсия-экстраверсия описывает, куда направлено внимание человека: на окружающий его мир, или на мир внутренний. Ответ второго участника включает в себя ответ предыдущего или указывает на ошибку в предыдущим ответе и переформулирует вопрос.

Пока мне сложно представить как это действует... Если верить вам, то всё гладко, но что-то вот не могу так всё гладко представить. Как договорится так, чтобы первый человек отвечал за вторым, указывая на его ошибки? Они отвечают по очереди согласованно, или кто первый ответил, тот молодец? А второй тоже выскажется и поправит?
И ещё не понятно, почему отдельно сообщество воспринимается, как то, что люди отделяются.

[Кот Шу]

Ещё раз: НУЖНО СОЗДАТЬ ПРАВИЛА.

НУЖНЫ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ МЕРЫ почему вы сами не создадите правила? учитывая, что именно вы понимаете все тонкости вашего проекта

Может, потому что это надо сделать вместе сообща, чтобы не было воплей недовольных и упрёков в тоталитаризме?

herzen, предложите свой вариант без ехидства и прогнозов на будущее.

dear enman, а если в самом деле будут несогласные у которых не по системе, их жизненный опыт учитывается им нужно будет пересмотреть свои взгляды и подстроиться?

[dear enman]

psiholexi,

почему вы сами не создадите правила? учитывая, что именно вы понимаете все тонкости вашего проекта

Потому что, если я буду заниматься всем подрядят, то из этой идеи мы получим что-то не хорошее.
Я так же, как и любой другой человек, могу делать ошибки.
Нужно те, кто будут указывать на ошибки в рассуждении, будь то мои ошибки и ошибки других участников.

Так же возникнет проблема, если кроме меня никто на вопросы отвечать не будет. Или если не будут вносится поправки в мои ответы.
Если все ответы будут ответами одного участника - то тогда это уже будет не соционикой, а мировоззрением отдельно взятого человека.

объясните, пожалуйста, еще один момент. как это будет работать? открыли тему - все задают вопросы - "знающие" отвечают - делают faq? статью пишет кто? на основании чего пишет? тех же вопросов? где это будет размещено?

faq - это фрагментарные знания. это то, как тема выглядит с разных сторон.
Статья - это системное восприятие признака. В системе все элементы взаимосвязаны между собой.
Системная статья выглядит по такому признаку:
Суть признака - это... Исходя из этого, мы имеем то-то и то-то. Поэтому, поднимаясь на один уровень вверх это выглядит так. Ну и так далее.
Т..е статья - это системная связка всех элементов признака.

**Кто пишет?
Предполагаю, пишут несколько человек.
Например, первый берет делает костяк. У него каким то образом стыкуется все между собой.
Второй, смотря на то, что сделал первый - спрашивает - объясни, а по какому принципу ты состыковал вот эти два куска? т.е. задаёт уточняющие вопросы.

Предположим над статьей работает несколько человек.
Составитель
Корректор
Редактор.

И эти ребята, договариваясь, приходят к выводу, что у них получится максимально понятный продукт.
Второй этап - это проверка продукта.

Статья выставляется в сообществе и смотрим, есть ли у кого-то вопоросы.
Вопросы могу указывать на то, что статья все же написана не так идеально.
Отвечаем на вопросы и делаем апргейт статьи.
Апргейт статьи мы делаем всякий раз, если появляется ответ, расширяющий статью.

вы не хотите четкий список тех, кто имеет право отвечать на вопросы? и если кто-то захотел тоже стать отвечающим, то он должен к кому-либо обратиться, к руководителю проекта, чтобы его внесли в список.

Нет, потому что я не знаю, как можно оценить компетенцию этих людей.
Я оцениваю компетенцию по тому, как люди отвечают на вопросы.
Есть те, кто отвечают уже чем я. И я могу дополнить их ответ своим комментарием.
Есть те, кто отвечают шире.

В любом случаи, что бы их оценить им нужно ответить.

Разумеется, у всех тех, кто будет принимать как активное, так и пассивное участие в проекте, сложится представление о его участниках.
Но это по сути ничего не значит. Потому что наша задача интегрировать ответы в целую статью.. т.е. получить качественно новый уровень информации.

но это все-все будет в правилах описано?

Желательно, если кто-то будет создавать правила.
Я за такую задачу браться не решусь, потому что я не тот человек, у которого хорошо получается работать над этой областью задачи.

Предполагаю, что люди с юридическим образованием справятся с ней гораздо лучше.

[herzen]

Кот Шу, Свой вариант чего? Чтобы все разбирались в соционике и не задавали глупых вопросов? Дайте мне точку опоры и я переверну мир, блин. Как массово ликвидировать безграмотность придумали в ссср, но как научить людей думать своей головой? Это пока никому не под силу. А соционика такая штука, которая требует не только знаний по вопросу но и порядочно прокачанного умения рефлексировать. А как человек будет рефлексировать если ему даже лень зайти в гугл и почитать и сопоставить то, что уже много где и по разному описано?
Те, кто хочет систематизировать знания по соционике в принципе не так уж плохо придумали. Плохо, что они не создают с этой целью свое сообщество, не пишут статей (которые, будь они хороши и так были бы у всех на слуху)... то есть нет, они-то пишут но так беспомощно и ни о чем, что заставить массово читать об этих сакральных знаниях можно только административными мерами - вроде тех, что предлагает энман. А иначе зачем ему это полицейское государство на отдельно взятом ресурсе, как думаете?)

На вестнике много глупости, но в мире ее вообще много. Когда ТС совсем уходит в неадекват, его можно выпилить тем же троллингом если осень-очень нужно. А так, просто проматывай да не читай, мне чужая глупость тоже мешает жить, ну так я и игнорирую теперь темы где совсем нечего ловить - и вот оно счастье.

[Glorafin]

psiholexi, если работать в режиме "вопросы - ответы", то получится просто подача какого-то материала.
дело в том, что этих материалов на просторах интернетов - пруд пруди. есть вот безумно длииинные статьи стратиевской, и того же dear enman, еще длиннее, которые, имхо, если и годны, то только для половины социона (у того, у кого ЧЛ в ценностях). для того чтобы создать педагогически грамотные лекции, способные вбить в голову теорию даже тогда, когда голова против, нужно (!!!) понимать различия восприятия информации разными тимами. и сначала структурировать форму подачи, а потом уже начать эту самую подачу. мне тоже легче, когда целостно, блоками, взаимосвязано. я ваще сектант (адепт штурвала), а там все пляшет от одной (!) схемы. для меня вот это - система, у нее есть структура - там чем глубже, тем сложнее. а у набора статей, в которых понятия вертности и маловероятных функций связаны жизненными примерами "а эстравертные сенсорики такие, а экстравертные интуиты - сякие", структуры как-то эмн...немаэ.

намного страшнее проблема неверных ответов, порождающих споры

ну вот к примеру. кто будет определять верность ответов? как ни вижу ТС, он всегда затевает околотеоретические соционические мессы и очень плохо воспринимает критику своей деятельности, уж сколько раз было. так что я прям вот уже вижу себя в черном списке, спасибо за идею.
соционика создавалась творческими БЛ-логиками. и вот на фундаменте из этого активисты с БЭ в базе и творческой, к сожалению, своими километрами текста оказывают такую медвежью услугу, что аж страшно. эту бы активность да в мирное русло...

dear enman, кто будет отвечать на вопросы и руководить проектом?

Но соционика же не зря называется псевдонаукой, здесь нет каких-то четких формул и многие так и не могут правильно или просто определить свой ТИМ даже не по незнанию, а просто по тому, что есть очень много разных толкований. Многие соционические школы как-то по разному учат это делать, как я понимаю. Тот же Штурвал Калинаускаса, который отличается от привычной модели А.

Вы собираетесь тут устроить какую-то свою школу?)

herzen, понимаете, просто проблема не в людях, а в самой соционике. это прям явный пример того, сколько людей - столько мнений. и кто бы что не говорил про факты, но факты --- это не только фрагмент действительности (в соц.познании), это его описание. поэтому меня немного удивило у энмана его "фактическое" объяснение вертностей. потому что один и тот же эмпирический материал разные люди видят по-разному, поэтому в соц.познании объясняют его по-разному. тут стоит огромная проблема в представлении этого факта и его интерпретации. соционика - это социальное познание, следовательно многие критерии истины тут не допустимы (как в научном познании - эксперимент) + социльное познание сплошь и рядом построено на субъективизме, так как это своеобразный процесс самопознания, а психологами доказано, что сам себя человек адекватно оценивать не в состоянии. к тому же тут идет неоднозначная интерпретация фактов. с одной стороны соц.познание и соционика куда сложнее точных наук, по-крайней мере для меня, потому что включенность субъекта в объект познания — это ужасно. вообще в соц.познании стоит вопрос о том, а действительно ли оно возможно постичь и адекватно воспроизвести реальность?
так что все вопросы не к изучающим соционику, а к с самой соционике.

Glorafin,

ну вот к примеру. кто будет определять верность ответов?

ну да, конечно, вы вообще правы) но я имела в виду правильность/неправильность совсем бредовых ответов, понимаете?

если работать в режиме "вопросы - ответы", то получится просто подача какого-то материала.

я имела в виду не просто вопрос-ответ, а текст-по нему вопрос-по нему ответ-вопрос по ответу-ответ-вопрос по ответу и так далее. но это, наверное, сложновато)

[Кот Шу]

herzen,

Свой вариант чего? Чтобы все разбирались в соционике и не задавали глупых вопросов?

Ну. я сомневаюсь, что этого когда-нибудь не будет)

А соционика такая штука, которая требует не только знаний по вопросу но и порядочно прокачанного умения рефлектировать. А как человек будет рефлектировать если ему даже лень зайти в гугл и почитать и сопоставить то, что уже много где и по разному описано?

Ну вот я вбиваю в гугл, хожу по форумам разным... Но мне никак не увидеть, как это действует на примере, пока я это сам не увижу и не почувствую.
Описания иногда очень мутные и бывает. что перегружены личным восприятием автора. Мне нравится описание своего ТИМа Гуленко... Но бывает много различий и отхождений, которые мне хотелось бы разобрать с разных сторон. Увы, мне не с кем это обсудить, я разве что смотрю темы здесь.
Категоричность мне тоже не нравится, но и расхлябанность заставляет впадать в уныние. Здесь и так всё сообщество построено как вопрос ответ и так же ответ по своему опыту или рассуждения... Но уж больно всё это хаотично.

Те, кто хочет систематизировать знания по соционике в принципе не так уж плохо придумали. Плохо, что они не создают с этой целью свое сообщество, не пишут статей

Это действительно интересно создать отдельное сообщество... но это никто не возьмётся делать. Статьи существуют, но отдельно друг от друга. потому что у каждого своё мнение. Иногда хочется, чтобы договорились между собой и работали совместно...

Как массово ликвидировать безграмотность придумали в ссср, но как научить людей думать своей головой?

Ну, если с этой точки зрения, то да)

Понял вашу точку зрения.

[Кот Шу]

Ромб-сама, это не наука, это типология, пока не подтверждённая фактами, чтобы быть наукой.

[herzen]

Ромб-сама, Плюсадин!)

psiholexi, Это вы о чем? У меня вопросы не к соционике, а к тому что рядовой член соо решил сделать так что в случае несогласия с ним на соо будут банить и выгонять на помойку для неудачников, которой будут пугать местных новичков. По моему это само по себе гораздо интереснее теоретических проблем связи соционики и реальности, тем более что практика эти проблемы связи решает на раз.

[Glorafin]

psiholexi,

но я имела в виду правильность/неправильность совсем бредовых ответов, понимаете?

это и так происходит естественным образом в самых обычных постах. по крайней мере я, как дурак, почти каждый раз, как заходит речь и кто-то косячит, поправляю. и надо сказать, толку от этого обычно немного.

я имела в виду не просто вопрос-ответ, а текст-по нему вопрос-по нему ответ-вопрос по ответу-ответ-вопрос по ответу и так далее. но это, наверное, сложновато)

нормальная структура лекции. я о том, что: для того чтобы сделать грамотную лекцию, нужно знать, что ты хочешь сказать - изначально. по чьим лекалам будем шить это платье? по стратиевским?

[Кот Шу]

herzen,

У меня вопросы не к соционике, а к тому что рядовой член соо решил сделать так что в случае несогласия с ним на соо будут банить и выгонять на помойку для неудачников, которой будут пугать местных новичков. По моему это само по себе гораздо интереснее теоретических проблем связи соционики и реальности, тем более что практика эти проблемы связи решает на раз.

по-моему вы драматизируете... Таких пирогов нам вроде ещё не обещали.

[dear enman]

Кот Шу,

То есть нужно будет составить список или это не будет нигде фиксироваться?

Лишено смыла это фиксировать.
Например у меня самого есть куча вопросов к системе.
Поэтому, я тоже буду пробовать задавать вопросы и буду ждать на них ответа от других участников.

К примеру меня интересует суперэго Габен-Есенин. Я видел по этом много разных мнений, и мне хотелось бы несколько углубиться в эту тему. потому что мне так ещё жить и жить -__- Что-то я уже понимаю, но я никогда не считал это настолько важным, чтобы спрашивать подробнее, потому что не трагедия, просто интерес и желание понимать человека лучше.

Хорошо. Давай оценим уровень твоего любопытства.
По сути, что бы ответить этот вопрос, нужно минимум:
- четко понимать систему структуры модели А Габена
- четко понимать систему структуры модели А Есенина
а для этого нужно знать: признаки в отдельности и в связке с друг другом, работу функций модели А, знаки, аспекты и т.д.
- понимать принцип построения интерптивных отношений в целом, и отношений суперэго в частности

И отвечать можно на него с разных уровнях.
Например, человек, который толком не знает дает один вариант ответа
человек, который знает частично - даёт другой уровень

Далее, даже если мы находим супер героя, который знает все-все-все и даёт нам ответ на 100 стр. Этот ответ нужно ещё как то переварить и уложить в голове. А для этого нам все же нужно будет узнать те минимальные требования, которые нужны для ответа на этот вопрос.

Возвращаемся к нашей базовой аналогии.
Тот самый чудик, который пришел в тренажеру спрашивает:
- а что мне надо сделать, что бы завтра победить на международных соревнованиях?

Правильный ответ такой: ты задаешь не правильный вопрос. Поэтому тебе нужно сесть и подумать, почему ты задаешь неправильный вопрос.

Как мне надо будет задать такой вопрос, если он имеет право быть?

Суть проблемы не понимаю.
Если у тебя есть вопрос, и ты не понимаешь, что он неадекватный твоему уровню понимания социоинки - то задавай этот вопрос.
Я же не предлагаю тут воссоздать прообраз святой инквизиции))
Ну есть у тебя крутой вопрос на 10 баллов - кидай его в топу, найдутся те, кто захотят на него ответить.

Тут работает простая логика:
Уровень задающего вопрос 1
уровень вопроса - 5
Какой должен быть уровень отвечающего, что бы тот понял ответ на вопрос? Второй))
Как на эту ситуацию сморит тот, чей уровень 5 и выше? С улыбкой.

И будут ли обсуждаться различные исключения? К примеру почему бывает так, а не так, как типично бывает?

Ограничений я накладывать не хочу.
Хочу поддерживать инициативу в подачи таких вот "тонких вопросов". Это очень ценные вопросы.

Ещё интересен вопрос будет ли упоминаться психейога или мы возьмём только соционику, чтобы никто не путался. И возьмём тоько её или когда-нибудь добавим и психософию и may be что ещё?

Будут вопросы, на которые никто не сможет дать ответ.
Это вопросы, которые выходят за границы соционики.
Вопросы смешанного типа, для ответа которые нужно будет обладать дополнительным знанием.

Я бы не хотел мешать все в одну кучу. Можно написать. Что бы ответить на вопрос - нужно учитывать ПЙ.
Итого, я не читаю, что нужно задавать вопросы, в которых упоминаются другие типологии, и так же я не считаю, что нужно отвечать используя другие типологии.
Такие вопросы-ответы - будут дезорганизовывать систему.

А те кто придёт позже и не сможет участвовать?

Сможет. Пока существует сообщество, есть возможность начать участвовать с любого момента. Можно к примеру сейчас сделать вывод - какая то тоталитарная секта, если и дальше будет так продолжатся, лучше отписаться от сообщества. Потом, вдруг появится желание подписаться. Например через десять лет)) За это время накопится просто гиганское количество инфы. Сиди и разбирайся))

То есть не будет так, что тема заброшена и никто не отвечает человеку в теме на его вопрос, если он всё прочитал и у него он имеется? А как этого можно избежать? Я пока не понимаю.

1. Темы будут вынесены на главной. В любой момент можно зайти и посмотреть, что там творится.
2. Можно еженедельно объявлять анонс тем. Т.е. оповещать о том. что сделан апргейт такой то статьи. Внесены такие-то изменения.
3. Можно написать админам - почему мой вопрос игнорят? Можно написать в вестник - мой вопрос в такой-то теме игнорят.
Ходов много можно предложить. Это же интернет

Как договорится так, чтобы первый человек отвечал за вторым, указывая на его ошибки? Они отвечают по очереди согласованно, или кто первый ответил, тот молодец? А второй тоже выскажется и поправит?

Только помогая и содействуя друг другу. т.е поправляя друг друга ну и следя за порядком, что бы не было левых халиваров в теме.
Т.е это вопросы уже второго порядка.
Им можно будет задать если вдруг возникнет такая ситуация.

Т.е. сейчас нужно понять то, что:
- очень мало людей заинтересованны в теме
- из тех кто заинтересован, очень мало заинтересованы в активном участие

Поэтому тема легко спадет на нет, если ей не заниматься.

Обрати внимание, пока администрация сообщества никак не прокомментировала инициативу.
щя может придут и скажут - "эй! вы тут чего, сума по сходили! ану брысь с нашей площадки! мы хотим сохранить атмосферу архаической соционики, в которой никто ничего не знает, но зато много тех, кто делает вид, что знает все-все-все" Ну это я шучу

[herzen]

Кот Шу, Тогда свой вариант чего я без ехидства должен был озвучить?)

По идее именно анализируя информацию, которую вы насобирали вы можете научиться соционике)) ну и в беседах, да, но беседовать нужно именно с теми кто разбирается, тут таких почти нет. Соо не для того увы( и потому оно так популярно.

Договориться значит остановить развитие соционического знания, которое сильно недоработано и в развитии более чем нуждается) хотя ваше желание я очень понимаю. Но тут можно просто выбрать школу и углубляться с ее помощью. Как я со штурвалом, к примеру.

А соо такие были.. Но они никому особо не интересны. Вот и тянет проповедовать толпам)

Я рад, что объяснил)

[herzen]

Кот Шу, а вы на ход вперед посмотрите и в частности ответ энмана про помойки и неудачников)

herzen,

Это вы о чем?

просто вспомнилось cs302215.userapi.com/v302215356/3ac/O28d6SPZKnc... )) не воспринимайте серьезно и на свой счет, говорю сразу)

По моему это само по себе гораздо интереснее теоретических проблем связи соционики и реальности, тем более что практика эти проблемы связи решает на раз.

да нет, не интереснее. )) ну блин, я не могу понять, как практика может решить эти проблемы на раз, если там опять будут идти проблемы в интерпретации?

Glorafin,

для того чтобы сделать грамотную лекцию, нужно знать, что ты хочешь сказать - изначально. по чьим лекалам будем шить это платье? по стратиевским?

уай нот? да хоть по каким. главное, что автор считает правильным. для меня вся соционика вообще выглядит странно, я ей не особо доверяю, тут верно только твое восприятие)) она полна субъективизма, что угодно можно представить как угодно, и все будет работать, вот что удивительно. поэтому я тут поняла, что не любить описания стратиевской и энамана можно и говорить, что там много не правды и так далее, но для кого-то это правда и все работает.
черт возьми, вот поэтому я не люблю социально-гуманитарные науки (и недонауки), потому что не могу толком сообразить, что тут и как) извините, если сумбурно объяснила

[Кот Шу]

herzen,

Тогда свой вариант чего я без ехидства должен был озвучить?)

Ну, хотя бы сказать не ехидно?)

По идее именно анализируя информацию, которую вы насобирали вы можете научиться соционике)) ну и в беседах, да, но беседовать нужно именно с теми кто разбирается, тут таких почти нет. Соо не для того увы( и потому оно так популярно.

А где искать соо, где разбираются? Насколько я понял, анонимная соционика туда же, как и большинство форумов.

Но тут можно просто выбрать школу и углубляться с ее помощью. Как я со штурвалом, к примеру.

Ну, вот к примеру, есть синкагэ-рю - одна из древнейших японских школ фехтования мечом, основанная в середине XVI века. С изменениями она дошла как самостоятельная школа до наших дней.
Но есть к примеру кэндо (путь меча) - современное фехтовальное искусство, ведущее свою историю от традиционных самурайских техник владения мечом, кэндзюцу. То есть несколько техник в одной - сборная солянка. И как понять, куда лучше идти? Собирать с разных понемногу или углубиться одну школу?