[uRu_Ru]

Какой аспект отвечает за такое поведение, как вы считаете?

 

Цитата

Она откинула голову и начала пить. Ее волосы упали на плечи, и казалось, в этот миг для нее ничего, кроме кальвадоса, не существует. Равик уже раньше заметил - она всецело отдавалась тому, что делала в данную минуту. У него мелькнула смутная догадка: в этом есть не только своя прелесть, но и какая-то опасность. Она была само упоение, когда пила; сама любовь, когда любила; само отчаяние, когда отчаивалась, и само забвение, когда забывала.

@темы: вопросы, литература

Comments

[Fomoire]

Это из Ремарка вроде бы.
Похоже на сенсоричность.

[[chemical_freak]]

черная этика, не?

[Botan-chan]

По-моему, ЧЭ. Сильные сиюминутные эмоции. Сенсорика вряд ли, потому что речь не только и не столько о физике, вроде еды-питья, сколько о чувствах - упоение, отчаяние, влюблённость. Но и не БЭ, потому что сиюминутные вещи.

[atra.notte]

ЧЭ

[Безумный Бог Безумия]

Правопрогрессность. Она же ориентация на процесс.

[tendo achillis]

"триумфальная арка", да.
+1 к сенсорике

п.с. по поводу ремарка. где-то было, что он, сам будучи Штиром, в большинстве своих романов описывал пару женщина-Штир, мужчина-Дост.

[abendrot]

явно какой-нибудь Есь

[Arahna.]

По мне так это БС. Там это здорово написано.

[Mama Africa]

Гюго, похоже. Само воплощение ЧЭ+БС. В крайнем случае, Гамлет.

[.Nik@]

она всецело отдавалась тому, что делала в данную минуту.

думаю, это говорит о силе её собственных ощущений.
то есть БС.

Она была само упоение, когда пила; сама любовь, когда любила; само отчаяние, когда отчаивалась, и само забвение, когда забывала.

это уже взгляд со стороны. оценка смотрящего. тот же, кто делает - ощущает, живет этими ощущениями, потому смотрящий и оценивает увиденное как глубокое, полное переживание другого человека.

и казалось, в этот миг для нее ничего, кроме кальвадоса, не существует.

это не динамика, а статика.

так что получается, что это поведение белого сенсорика - основная функция или творческая, статика.

[nickolas erphe]

процесс

[atra.notte]

думаю, это говорит о силе её собственных ощущений.
то есть БС.

отдаваться всецело тому, что делаешь, можно, по крайней мере, еще и эмоционально.

[uRu_Ru]

Всем спасибо.

[rlreader]

Вообще абстрактно - процесс, но тут, по-моему, с позиций ЧЭ описано (тем более что я уверена в том, что у Ремарка ЧЭ в ценностях )

[Arahna.]

rlreader

ЧЭ у Равика, а описывается БС.

[rlreader]

Arahna.
Да где же БС? Смотрите: речь идет о том, что женщина пьет кальвадос (вполне БС-занятие), а описывается это БС-занятие через ЧЭ: нет речи о вкусе, об эффекте, который производил бы на нее кальвадос (опьянение/розовые щеки, красный нос/замедленность/бодрость и т.д.), зато внезапно разговор переходит на эмоции

сама любовь, когда любила; само отчаяние, когда отчаивалась, и само забвение, когда забывала.

. то есть это БС-действие оценивается с точки зрения его встраиваемости в ряд ЧЭ-событий.
А разве у Равика ЧЭ?

[nickolas erphe]

rlreader

описывается это БС-занятие через ЧЭ:

так мы автора типируем или пытаемся понять, какой аспект отвечает за поведение того героя, которого описывает автор?

[rlreader]

nickolas erphe
Мы? Лично я высказалась о процессере и заинтересовалась примером "БС через ЧЭ". А вы?:-)

[nickolas erphe]

rlreader
Эммм... я не спорю с вами, а пытаюсь отделять мух от котлет.

Текст написан человеком определенного ТИМа, и то, как нечто написано, можно интепретировать с т.з. ТИМа автора.
Но вопрос, заданный uRu_Ru, подразумевал, что мы пытаемся протипировать человека (или множество людей), обладающих свойствами, описанными автором. Т.е. мы интерпретируем именно нечто.

Я пытался разделить эти вещи. Если автор (предположительно, черный этик) что-то описывает через ЧЭ (что естественно), необязательно, что он описывает людей, обладающих этим аспектом. Возможно, он как раз описывает людей (человека), обладающих совсем другим аспектом, ему лично чуждым и не понятным, и удивляется проявлениям этого аспекта. По крайней мере, в тексте я это вижу - и недоумение, и восхищение автора.

Лично я высказалась о процессере

Упс) а вот предыдущий ваш пост я не прочел))

А давайте Ремарка типировать?
Мне вот кажется, что деклатим - сенсорик он, судя по текстам. Не скажу, белый или черный сенсорик, слишком давно читал.
Но если считать, что в ЧЭ в ценностях, то выходим на 4 варианта - Гюго, Дюм, Жук, Макс.
А если ему процесс кажется непонятным, то вообще только две версии остаются - Гюго и Жук.
Лично я за Жукова, но аргументов не приведу, опять таки потому, что слишком давно читал, может, мне логика только мерещится.

и кстати, читая процитированный отрывок, вспомнил, что видел именно такую реакцию Жуковых на Гамлетов - как они прекрасны и непонятны. Непонятны больше, чем прекрасны, но прекрасны прежде, чем непонятны.

[rlreader]

nickolas erphe
Простите, пожалуйста, я решила, что вы почему-то взялись модерировать дискуссию:-)))
Для меня вопрос поста имеет ответ только как "процесс", может, грамотный соционик еще что-то может определить, но я только это вижу. Так что для меня эта тема на процессе и закрылась. Тем более то, что сказано в цитате - это не объективный факт, а субъективная оценка (Равика и, таким образом, Ремарка - мне кажется, что люфт между автором и его альтер-эго минимален, и к тому же автор не может выпрыгнуть из своих квадральных ценностей, например, и на время заиметь другие квадральные ценности, это, мне кажется, невозможно). То, что описываемая героиня, если исходить из этой цитаты, не обязательно обладает той ЧЭ, через которую ее описывает персонаж и автор - конечно. Поэтому для меня тут минимум информации о героине и максимум - об альтер-эго и об авторе (который, собственно, эти строчки и написал).
Боюсь, не смогу высказать что-то на тему типирования Ремарка((( практически его не читала, только Жизнь в кредит в детстве и вот эту Триумфальную арку взялась месяца три назад читать - и сдохла после первой трети - ну не могу, скучно очень и темы для меня неценностные, скажем так)))))) Мне кажется, сенсорики там мало в любом случае. И много БИ в теме книжки (по крайней мере, в той трети, которую я прочла). По ЧС, мне кажется, там просто ноль - главный герой практически демонстративно не владеет ничем, не претендует ни на что, ни в работе, ни в личной жизни, я не вижу у него очерченного внутреннего пространства, которое бы исследовали (по его ощущениям) или нарушали другие персонажи, вообще об этом речи нет. Будь Жуков, ЧС не могла бы не прозвучать, имхо. По БС сказать сложнее - а что там для вас следы БС? По моим ощущениям, когда я читала, я подсознательно записала Ремарка в бету (БИ, важность ЧЭ, хоть она как бы отсутствует, но ее нехватка фиксируется, отмечается) - и, главное, смесь скуки с неприятием тем, поднимаемых Ремарком - классическое отношение к конфликтной квадре (я геклси)

[nickolas erphe]

rlreader

субъективная оценка (Равика и, таким образом, Ремарка - мне кажется, что люфт между автором и его альтер-эго минимален, и к тому же автор не может выпрыгнуть из своих квадральных ценностей, например, и на время заиметь другие квадральные ценности, это, мне кажется, невозможно).

да, я тоже в данном случае исходил из того, что люфт между автором и героем минимален с т.з. оценки их ТИМа (если у героя вообще имеет место ТИМ :gigi
Я вспомнил, что читал не "Арку", а "Черный обелиск", и мне нравилось (но у меня-то ЧЭ в ценностях, так что неудивительно, если мы правы в своих общих выводах относительно беты, а вы правы относительно БИ).
Сейчас открыл "Арку" - нет, не Жуков. Динамика. У меня тоже, кстати, от моих смутных воспоминаний об "Обелиске" есть субъективное ощущение второй квадры, не зря ж я Жукова упомянул. Т.е. если не ЧС, то ЧС в ценностях. Аристократизм вроде бы тоже просматривается.
...
БС ищу - не вижу. (Читаю начало книжки и одновременно пишу пост, ага, вот такие мы, иррациональные процессоры-экстраверты).
БИ вижу, квестимность тоже.
Дальше читать сегодня некогда, надо чемодан собирать.
Итого у меня 2 варианта - Гамлет и Есенин.
Если считать, что процесс автору чужд - то Есенин.
Герой, тем более, кажется, уступчивый, уж больно он заботливый ( незнакомку привел в свой отель, комнату ей готов был снять, когда попросила, оставил в своем номере, стул придвинул, халат принес, чуть ли не колыбельную спел).
Ну и вот этот кусок:

Равик прошел в ванную и открыл краны. Вода полилась в умывальник. Он
развязал галстук и рассеянно оглядел себя в зеркале. Проницательные, глубоко
посаженные глаза; узкое лицо - оно выглядело бы смертельно усталым, если бы
не эти глаза; резкие складки, прочерченные от носа к уголкам рта, и
неожиданно мягкий рисунок губ, а над правым глазом - длинный, в мелких
рубчиках шрам, теряющийся в волосах.
Телефонный звонок всполошил его.
- Черт возьми! - Он и вправду обо всем позабыл. С ним это случалось -
полное погружение в собственные мысли. А тут еще эта женщина.

ну очень похоже на БИшную интроверсию. Ушел в ванную, посмотрел в зеркало, обо всем на свете забыл
Хотя и БИшный процесс не исключается...