[chibi_chio]

А скажите пожалуйста, какой аспект может отвечать за умение красиво говорить (и писать)? Витиеватые предложения, метафоры, символы в речи, игра слов и тому подобное.

@темы: вопросы

Comments

[Fomoire]

белая этика позволяет трепаться. У напов это неплохо выходит.

[Лекарь Григорий Хата]

Хмм, ну-у, может у Бальзаков еще такое есть, по идеи о.о

[Зверь Язвь]

Встречал такое у Балей, Есей и Донов - в письменной речи. А в устной хорошая речь у Напов. Но именно витиеватости чаще у интуитов

[Snus mumriken]

за символы и метафоры отвечает интуиция.
а то, о чём вы написали, чаще встречалось мне у Гамлетов и Достоевских.

[chibi_chio]

Ясно, интуиция)) Спасибо большое за ответы)
А Напы, видимо, просто заваливают обилием текста и сбивают жертву с толку х)

[корень_зла]

chibi_chio, доа. именно так и поступаю))) потом реакция - ступор, переваривание, взгляд*чеэтащасбыло?!*, понимание

[angry dandelion]

Я Баль - могу написать такие витиеватости-красивости что сама иногда путаюсь... а "говорить" так не всегда получается...

[angry dandelion]

А Напы, видимо, просто заваливают обилием текста и сбивают жертву с толку
Бали это иногда в убеждении используют я щитаю.
имхо.

[Rosevest]

Аспект обучения на филолога.
Это абсолютно не тимный признак, я знавала и сенсориков и интуитов, и этиков с логиками, у которых язык был подвешен как надо. Так что никакой аспект за это не отвечает - дело обучения образования, не более

[Безумный Бог Безумия]

Все сразу. Словесность - прямое следствие вербального наполнения, которое равновозможно для всех аспектов. Тимным скорее яваляется стиль письма и речи, чем умение хорошее владение письменным или устным словом.

[herzen]

forger
Ага, а еще аспект "многа_читал" и аспект "восприимчивость_к_языку".
То бишь талант.
Дайте мне штампик "НЕТИМНО!"

Безумный Бог Безумия
А если человек виртуозно владеет словом так, что может имитировать несколько стилей?
Да ту же "Ярмарку тщеславия" открыть, там прекрасный пример есть на эту тему, вроде шутки гения.
Стиль тоже нетимен.

[Rosevest]

herzen, да с удовольствием, что уж там

[chibi_chio]

Я вопрос задаю не про то, как у кого подвешен язык, а именно про использование украшательств. Понятно, что говорливость не тимна, но можно говорить конкретно и по делу, а можно накидать миллион эпитетов, но так и не донести смысла сказанного.
В качестве грубого примера можно взять стихи. Пушкина и Цветаеву. У Пушкина это рассказ в рифму, у Цветаевой скорее поток мыслей и образов.

[herzen]

chibi_chio
У..как все запущено. А такая вещь как литературный процесс вам ни о чем не говорит? Ну хотя бы с той точки зрения, что писать как Цветаева во времена Пушкина было...хм.. более чем странно и, вероятно, невозможно. Вы бы еще спросили про художников - мол вот кто-то абстракции рисует, а Леонардо да Винчи нет - и что за это отвечает...
Украшательства речи письменной - это, извините, прием. Который в идеале используется для лучшего выражения мысли автора. Другое дело, что кто-то им умеет пользоваться, кто-то нет, кто-то настолько лишен дарования, что ему под силу писать только одним единственным способом (чаще всего копируя собственную же устную речь).
Опять же советую вам почитать хорошую литературу. У Льва Николаевича например почитайте "Анну Каренину".. очень яркий пример того, как стиль служит цели.

[rlreader]

Это не тимно. Более того, нетимны даже особенности этих образов в речи. Возьмите Есенина, например - очень ведь сенсорные образы:-)

[~*Lady Lin*~]

chibi_chio Из моих наблюдений, если я вас правельно поняла, то:
Как чёрный интуит я очень часто использую образы и иносказания. В моём случае я воспринимаю информацию как поток..мысль, она неясна и неимеет очертания,..поэтому, чтобы точнее описать, передать её я использую образность, то что близко и наиболее многограно обрисовывает информацию, то что понятно сознанию.
Если говорить об тяге к архетипам, то она свойствена достам. (наблюдала трёх достов, не включая себя)
Я дост/роб интуитивного подтипа.

[chibi_chio]

herzen Я прекрасно понимаю о том, что вы говорите, я же пишу, что пример грубый)) Просто пояснить, что я не про умение человека навешать лапшу на уши, а о стиле, которым это делается. Вы считаете, что это не тимно, спасибо

rlreader Как же тогда умудряются типировать по текстам?)

[rlreader]

chibi_chio

Как же тогда умудряются типировать по текстам?)

На мой взгляд, очень плохо умудряются:-) Методологии пока нет, а жаль, это было бы очень интересно. У меня вот очень сенсорные тексты, меня как-то на этом основании в Гюго затипировали, а БС у меня 1-мерная, я гексли:-)

[chibi_chio]

rlreader Методологию вообще не сыщешь днем с огнем, достоверного метода типирования ведь до сих пор нет. Зато некоторые признаки Рейнина по текстам можно вычленить, если уметь.

~*Lady Lin*~ Вот, вы меня правильно поняли, благодарю)) Буду знать насчет Достоевских.

[rlreader]

chibi_chio
Статику/динамику действительно можно с большой долей верности. А еще что?

[chibi_chio]

rlreader Только их и имела ввиду, когда писала х) Зато поможет различить Гюго и Гексли.

[~*Lady Lin*~]

chibi_chio Рада, что была вам полезна)

[Безумный Бог Безумия]

«Стиль тоже нетимен.»
Нет. Если подумать, то нет логических оснований для этого вывода. Равное владение всеми стилями - это фактически отсуствие какого-либо единого стиля. А так как тимным является только приоритетный для человека стиль, противоречия - нет. Противоречие, кстати, снимается за счёт того, что тимна - именно специализация, а не само владение.

«можно говорить конкретно и по делу, а можно накидать миллион эпитетов, но так и не донести смысла сказанного.»
Это - заведомо не тимно. Первая аксиома соционики: информационный обмен задаётся двумя его участниками. То, что для одного - конкретно и по делу, для другого - бессвязный текст. Критерией донесения смысла сказанного - заведомо не имеет смысла в общем случае.

«Как же тогда умудряются типировать по текстам?»
Предел тектового типирования - отделение статики от динамики точным лингвистическим анализом. Остальное - думаю, не имеет под собой достаточно надёжных оснований. Но здесь нужен всего лишь один честный эксперимент, но я не в курсе - проводил ли их кто-нибудь.

[herzen]

Нет. Если подумать, то нет логических оснований для этого вывода. Равное владение всеми стилями - это фактически отсуствие какого-либо единого стиля. А так как тимным является только приоритетный для человека стиль, противоречия - нет. Противоречие, кстати, снимается за счёт того, что тимна - именно специализация, а не само владение.

Все хорошо, но почему вы считаете, что у человека в принципе есть (и может быть) "единый стиль", да еще и приоритетный, да еще и неизменный в течении всей жизни (возьмем за аксиому, что тим неизменен)? Вот, на мой взгляд, более чем спорный вопрос.
По моим наблюдениям ничерта подобного, а стиль крайне зависим банально от той литературы, что человек читает.

chibi_chio
А вы не приводите грубых примеров.
Иначе возникает ощущение, что вы не очень хорошо подумали прежде, чем задать вопрос.

[Безумный Бог Безумия]

«Вот, на мой взгляд, более чем спорный вопрос.»
Хорошо, что он не играет никакой роли в рассуждениях. Я нигде не говорю, что подобное возможно. Я говорю, что возможность подобного - может служит критерием для типирования. Специализация - является критерием, но она не обязательно существует.

«По моим наблюдениям ничерта подобного, а стиль крайне зависим банально от той литературы, что человек читает.»
Этого недостаточно само по себе, нужно ещё обосновать нетимность читаемой литературы.

[herzen]

Безумный Бог Безумия
В очередной раз убеждаюсь, что вы с какой-то другой планеты)