©
DissonanceСоционика многих притягивает именно тем, что рассказывает о неких дуалах, от которых всем становится хорошо. Тут разные басни есть: одна макрошкола утверждает, что счастье сразу наступит, вторая - что надо поработать над процессом дуализации. В общем, так в соционику заманивают народ. Ну а что, человек хочет быть счастливым, и вторая половина в этом деле никак не помешает.
Во-первых, в случае работоспособности этой гипотезы, о том, что правильная дуализация (по сути, объединение) с человеком сразу поможет, мы бы увидели, что по улицам давно бы шатались толпы счастливых горажан, воспевающих дуальные отношения. Пока что такое зрелище встречается только в соционических школах. Во-вторых, глупо полагать, что 3 миллиарда людей ровно так вот прям созданы для других трех миллиардов людей. Если немного подумать, то это напоминает волшебную пилюлю : - )
Далее...Тем не менее, дуальность существует, но как обычно все несколько интереснее и многограннее. Информационный поток можно представить в виде запроса и ответа. Если у тебя есть запрос, то в природе должен существовать на него ответ, но вот только не факт, что 100 дуалов рядом с тобой смогут предоставить тебе этот самый ответ. И наоборот - всего лишь один человек, пускай и не дуал, сможет ответить тебе тем, чего ты жаждишь. Модельная соционика имеет в своем арсенале только макроаспекты и полагает, что любой ТИМ испытывает голод по своим суггестимным, референтным функциям. Это не так: - )) Помнится на типировании у одного именитого соционика меня спросили: "Вам с утра лучше поцелуй или кофе в постель". Я подумал, что проведя ночь с женщиной, я с утра проснусь очень голодным, и мне, если честно будет не до поцелуев, а чай с утра, например, придает очень комфортные ощущения. С другой стороны, как-то нельзя вот так с утра встать и даже не поцеловаться. Поэтому я выбрал поцелуй. Мать моя женщина, это ж надо было видеть, как людей скрючило в последних попытках натянуть на меня версиюю Дон Кихота. Он-то должен был прям выбрать кофе в постель (кстати, кофе практически не пью, Дона из меня не выйдет). В этой ситуации опять происходит типирование того, что человек говорит, интерпретация в сторону ТИМа, который "надо натянуть" на человека, просто человеческий бред и полная некомпетентность. Хотя надо отдать должное, именно такие убеждения и приводят людей в соционику, они меняют ответ с поцелуя на кофе, и далее происходит вживание в ТИМ. Жесть! Предполагается, что, если ты Дон, то тебе Дюма печет плюшки, стирает портки, а ты сидишь и изобретаешь коня в вакууме. Я таких донов не знаю.
В реальности, в том же поцелуе, которые трактуют с утра в сторону белой этики (упал со стула...), может быть любой признак и аспект. Информация передается массивом через невербальные проявления: то, как человек целует, когда, как смотрит, что говорит и т.д. все это происходит одновременно, и выделить из этого признак возможно скорее теоритически, но такое свойство признака будет описать очень сложно, не говоря уже о стоимости таких исследований. Поэтому выявлять стоит эмергентные свойства ТИМов, например можно сказать, что квестимные тактики делают это так-то, а деклатимные стратеги вот так. И тогда начинаются игры комбинаций, каждый признак коррелируют (бухгалтерская аналогия - корреспондируют) с каждым, получается симбиоз признаков, весьма сложный, но кто сказал, что человек прост? Изучать же это намного проще, потому как математика потдается изучению легче магии (грубая аналогия), но проще учить то, что ты однозначно понимаешь: 2+2 = 4. Тогда 4-2 = 2. Тогда 2+2-4 = 0. И так далее, от простого к сложному, ad astra per asperum. Вариант же модельной соционики предполагает более легкий путь - Дон, суггестивная голодная, надо кормить, печь плюшки и стирать портки. Но насколько он верный и может быть вообще верным - судить вам.