В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Всем известно, что я профессионально занимаюсь определением психотипа. Так как я делаю это в режиме онлайн, то есть, в ходе живой беседы с человеком, очень часто мои клиенты просят меня прояснить некоторые моменты, что я с радостью и делаю. Глубоко убежден, что грамотный специалист - это тот, кто способен пояснить и обосновать каждое свое слово. Сегодня я хотел бы представить подписчикам нашего паблика «Соционическая Студия» одну очень интересную переписку с недавним клиентом. Возможно, она поможет кому-то из вас разобраться со спорными моментами и чуть приблизиться к пониманию того, что такое правильное типирование. В любом случае, этот материал заслуживает как минимум прочтения и внимания.
Речь пойдет о такой излюбленной многими начинающими социониками, а также авторами фанфиков на псевдосоционическую тему, как ЧС. Почему-то, Черную Сенсорику в описаниях принято изображать чуть ли не в контексте БДСМ, что сразу сбивает с толку тех, кто знаком с соционикой недавно. Именно из-за таких вот гротескных, чрезмерных описаний и хватаний «по верхам» и возникает путаница с определением ЧС и прочих аспектов в речи. Давайте разбираться.
Клиент: У меня вопрос возник. Неужели черная сенсорика у меня проявляется только в детализации и конкретизации? Или есть что-то еще? Как насчет территории?
читать дальшеЭксперт: Нет, я тебе по - другому сказал. Я тебе сказал о том, что сенсорика у тебя находиться в продуктивном, манипулятивном канале Модели А. Отсюда твоя склонность манипулировать кинетической энергией окружающих, в частности, приказывать, повелевать и добиваться исполнения своих указаний/желаний. Продавливать человека на то, чтобы он сделал то, что ты хочешь. Все твои ответы на вопросы сводились к иллюстрациям на эту тему.
Насчет территории, цитирую - "тех парней, которые мне не нравятся (БЭ), я держу на расстоянии(ЧС)." т.е. ЧС у тебя работает на поле БЭ.. пододвинуть нужного тебе человека, отодвинуть ненужного... поставить стенку для тех, кто тебе не интересен, кто не вызывает симпатии, т.е. использование своей кинетической энергии в целях налаживания отношений, либо, наоборот - ограничение этой самой спонтанности с учетом существующих отношений.
Клиент: Глупый вопрос, наверное, задам... а так не у всех, разве? Наверное, я, как и многие, подвержена влиянию стереотипов, потому что до сих пор не могу в себе распознать Драйзера.
И я ведь не все успела рассказать. Этого точно было достаточно, чтобы определить ТИМ?
Эксперт: Все рассказать нереально по факту. Для определения типа достаточно выявить 15 признаков Рейнина, которые, с одной стороны, имеют свои четко выраженные критерии, а с другой - взаимосвязаны между собой. Так например есть связка твоей агрессии с одной стороны и твоей душевности с другой. Т.е., будучи человеком мнительным, Драйзер подозревает в непроверенных людях подвох, но когда с человеком сконтачется, то становится "няшей". Поэтому ты так долго присматриваешся к людям, прежде чем вступить с ними в отношения. В этом вся суть твоего аналитического блока - базовая БЭ, ограничительная ЧЭ. Отсюда постоянный анализ своих и чужих эмоциональных проявлений и настроений, а также морально-нравственных оценок поступков окружающих. Этот блок у тебя аналитический, поэтому ты чаще держишь свои моральные соображения при себе, до тех пор, пока не увидишь необходимости в их распространении.
Клиент: Оу, да, от мертвых, если я правильно поняла, либо хорошо, либо забыть. Я подозреваю человека, пока он живой, во всех смертных грехах. А как умрет - «он был не так уж и плох». Да, я не могу на месте сидеть. Даже в свой выходной появляется желание сбежать на работу.
Эксперт: Я не буду тебе говорить о том, что Драйзеры - это трудоголики, потому что это из области мифологии описаний.Есть два уровня проявления ТИМ : уровень формы - то, как ты что-то делаешь и уровень содержания - зачем ты делаешь то, что ты делаешь. Уровень содержания зависит от характера, воспитания и прочих внешних факторов. Уровень формы зависит от психотипа. Например, уровень формы признака «сенсорика» - это выделять параметры объектов, выделять границы объектов. А уровень содержания - ломать их, или, наоборот, строить. Т.е. уровень содержания связан с личностью, с целями и прочими факторами.
На содержательном уровне, про ЧС говорят - «физическая сила, напор, агрессия и защита, контроль территории, волевые качества, уверенность в себе, настрой на победу, умение мобилизовывать других людей». Все это лишь некое возможное следствие. Это как потенциал. Раскроется он или нет, зависит от личности, а личность - это то, что выходит за границы исследования соционики.
Например, тревожность от того, что ничего не происходит, что все стоит на месте - это психологическое следствие признака решительность.
Клиент: Мне кажется, я туплю, но почему она у меня черная сенсорика?
Эксперт: Черная сенсорика - это мифология. За этим символом стоят конкретные образы. Образ силы, мощи, уверенности, превосходства, богатства, власти. Тебя эти образы привлекают, но ты не являешься их обладателем. Я не говорю, что у тебя ЧС, я говорю о том, что ты сенсорик, потому твоя речь очень конкретна, предметна и детальна. Я говорю, что ты описываешь свое сенсорное взаимодействие в экстравертном ключе, на поле этики отношений. Пойми, то, что я тебе рассказываю, я делаю с точки зрения системного функционирования. Я не говорю - «если у тебя ЧС в творческой, значит, ты должна взять дубину и бить ей по головам всяким малоприятным личностям». Я говорю о том, что творческая функция обладает рядом параметров - продуктивность, ментальность, кинетичность. И когда ты мне о чем то рассказываешь, я оцениваю это с точки зрения именно этих базовых критериев. Например, то, что ты сознательно выбираешь, что тебе сломать. Или то, что ты сознательно от кого - то отстраняешся, психологически отодвигая человека от себя и делая все необходимое для того, чтобы у него не возникло желание к тебе приставать, указывает на то, что функция сенсорики у тебя ментальная и продуктивная.
Клиент: Ударить - то я могу, но мне мое воспитание бить не позволит) Хотя, я аргументы в споре с трудом нахожу и у меня возникает такое желание, но не более. Я еще хотела спросить, много таких людей, кто после типирования так сидит и вопросы задает? Это нормально? Не напрягает тебя?
Эксперт: Я думаю, их было бы больше, но не все такие напористые, как ты
Мне нравится твое стремление разобраться и докопаться до сути. Кстати, я могу нашу дискуссию использовать в качестве иллюстрирующего примера?
Клиент: Без проблем) Мне только кажется, что это напрягает - объяснять человеку, который не в зуб ногой.
Эксперт: Напрягает объяснять тем, кто совсем не вкуривает. Как например тут - *ссылка*
Клиент: Безобразие! А вообще, стоит ли на таких крикунов время тратить? Их все равно не переубедить. Сама сегодня воевала, да плюнула. Тебя- то это сильно из равновесия выбивает?
Эксперт: Что именно?
Клиент: Подобные баталии? Не хочется ли рвать и метать, вправляя мозг таким дамам, как ххх?
Эксперт: Кстати, не могу не отметить следующее: "напрягает объяснять.., .. не в зуб ногой"; "воевала, да плюнула"; "сильно из равновесия выбивает?"; "Не хочется ли рвать и метать, вправляя мозг таким дамам, как ххх?" - очень характерные для ЧС сравнения и словобороты. Ещё ты очень четко демонстрируешь признак «квестимность». Суть его в том, что квестим согласовывает свои высказывания с запросом внешней среды и формирует запрос. Это то, что ты постоянно делаешь: "..кто после типирования так сидит и вопросы задает? Это нормально? Не напрягает тебя?"; "это сильно из равновесия выбивает?"; "Не хочется ли..".
Это я тебе в качестве бонуса к диалогу буду указывать на те или иные моменты)
Клиент: Меня такой вариант устраивает)
****
Клиент: Я тут к баранам своим хочу вернуться. Разве описание моей лошади - это не БС? И «держать нежелательных людей на расстоянии» - не обычное дело для людей? И почему я не черный интуит? У меня столько вопросов много и все об одном и том же. А можно еще больше аргументов в пользу того, что у меня ЧС?
Эксперт: Здесь два вопроса. Первый - "почему я не черный интуит?" ЧИ - это суть. ЧИ, столкнувшись с чем-то, воспринимает возможности, суть, основную идею этого что-то. Поэтому, ЧИ типы, считают, что они могут понять все, что угодно. С пониманием у них проблем нет, у них могут возникнуть проблеммы с обяснением того, что они мгновенно поняли/уловили.
Извини, но ты прямо показательный пример болевой ЧИ.
Второй вопрос: "у меня ЧС?". Тут ты снова вернулась к мифологии, вспоминая, как описывают ЧСников в фанфиках, как они выглядят на артах и сопоставляя это с собой.
Пойми, ЧС - это прошлый век. Это начало 80-х годов в соционике. Когда не было возможности дополнительно перепроверить результат диагностики. ЧС сейчас - это сенсорика + решительность + статика. Эти три признака в сумме дают ЧС. ЧС сейчас - это конкретная связка с блоком функций, который либо аналитический, либо манипулятивный, либо впитывающий, либо эталонный.
Клиент: О, так, уже яснее стало. Но не до конца
Эксперт: Ну, например: ЧСник может быть и не уверенным в себе и где-то боязливым и замкнутым. Это все психология. Это все личность. А соционика - это то, КАК ты информацию обрабатываешь и какие ответы даешь. Даешь детальные ответы, выделяешь границы - значит сенсорик. С трудом расслабляешся после мобилизации, с запаздыванием относительно меняющихся обстоятельств, буксуешь в контексте - как ты сейчас, кстати, делаешь ("все ясно, но не до конца""А можно еще больше аргументов в пользу того, что у меня чс?") - значит, решительная. Разумеется, таких маркеров (критериев признаков)много. Судить нужно по ним, а не по описанию психотипа или по описанию аспектов (которые во многом мифические).
Клиент: Тогда на что ориентироваться?
Эксперт: На те критерии, на которые я тебе указываю. Вообще, постановка вопроса - почему я не интуит - она неправильная. Лучше уж написать: «а я считаю себя интуитом, потому что....» - и перечислить список.
Клиент: Я считаю, что я интуит, методом исключения, потому что не считаю себя сенсориком) у меня туго с аргументами, на самом деле. Кстати, рассуждающие "застревают" на рассуждениях, утопая в переизбытке информации (с) и ты мне пишешь, что я буксую в контексте - решительная, но выходит, что я рассудительная, раз забуксовала в информации.
Эксперт: Нет, не застревают. Застрять- это когда повторяется одно и тоже действие, и так по кругу. Это свойство болевой ЧИ.
Рассудительный - рассуждает. Например: «Ну, я думаааааааю, что я интуит потому что я то-то и то-то и ещё то-то и то-то..» - и так много раз. А решительный - он именно застревает : "Я считаю, что я интуит, методом исключения, потому что не считаю себя сенсориком" - тут ноль рассуждений. Тут просто я интуит, потому что я не сенсорик, я не сенсорик, потому что я интуит.
Рассудительный предлагает варианты, много вариантов, жонглируя этими вариантами, а решительный - зацикливается, но ты, будучи болевым ЧИ делаешь это совсем уж утрированно: "так, понятно... и все же.. почему я ЧС? .. а, понятно.. а если ещё более аргументированно, почему я ЧС? так... понятно... ну а если вот ещё и ещё более аргументированно, почему я ЧС? ага, понятно.. а.. "
Ты решила для себя, что ты интуит и поставила на этом точку, поэтому ты недоумеваешь, почему тебе не говорят, что ты интуит, ты же уже решила для себя, что ты интуит.
Клиент: Теперь я поняла, что ты имел в виду под "решительностью". Но я считала, что многовариативность это к интуиции как раз.
Эксперт: В любом случае у тебя с этим проблемы
Клиент: Да. А то, что мне сложно отвечать на вопросы "почему?" - это тоже решительность? То есть, из меня чуть ли не клещами приходится вытаскивать ответ. Мне намного проще сказать: "потому что я так сказала/думаю/хочу!".
Эксперт: "потому что я так сказала/думаю/хочу!" - это прям сферическая ЧС. То, что тебе проще продавить свой вариант, указывает на то, что у тебя, с одной стороны не ценностная, аспектная БЛ, с другой - творческая, продуктивная ЧС.
Клиент: У меня на защите диплома состоялся спор с комиссией на тему благотворительности. Да, там я сама допустила ошибку, но мне надоело слушать преподавателей на тему: почему вы собрались собирать деньги, а не сами вкладываться?
Недолго думая, я ляпнула: почему моя организация должна вкладывать свои деньги, когда мы можем их собрать с других?
Меня мягко обозвали жадиной, назвав "прагматичным человеком". Так вот, мои рассуждения слишком быстро пронеслись в голове, чтобы я успела их выдать вовне. Это считается за рассуждения?
Эксперт: Я надеюсь ты меня не троллишь? Ты же постоянно говоришь про ЧС. "Почему моя организация должна вкладывать свои деньги, когда мы можем их собрать с других?" - это предложение полностью совпадает с семантикой ЧС. "МОЯ организация", "должна/не должна", "вкладывать", "свои/чужие", "деньги", "можем/не можем", "собирать с других". ЧС психологически - это захват окружающего пространства, захват ресурсов, управление ресурсами.
Теперь твой вопрос: "Это считается за рассуждения?" - нет, это просто твоя личная позиция. Это то, что уже было у тебя в голове. Ты просто вербализовала то, к чему пришла. Это имеет больше отношение к признаку "рациональность". Рационалу свойственно говорить "готовыми решениями".
Клиент: А разве не ты говорил, что произносимые человеком слова, так и частота их использования мало что говорят о ТИМе?
Эксперт: Да, если речь идёт о каких-то конкретных словах, которые оцениваются вне контекста выссказанной фразы. Я же тебе указываю на контекст, а именно: комиссия, будучи авторитетом, стала продавливать свою позицию, подталкивая тебя, с их точки зрения, к верному решению. Ты же, в противовес авторитетам, стала продавливать свою позицию. Позиция у тебя выражается в ЧСном императиве "хочу - значит мое". Это ещё раз утверждает уверенное, осознанное владение ситуацией по аспекту ЧС, ставя аспект ЧС в одну из функций Эго блока. Но, так как программная функция является функцией аналитической, то по аспекту данной функции особо не спорят. Для любого человека, аспект программной - это что-то само собой разумеющееся. Это как видеть пятно на рубашке. Оно есть, потому что оно есть и нет смысла это доказывать тем, кто слеп. А вот творческая функция имеет качество продуктивности. По творческой возникает желание рискнуть или спровоцировать других для того, чтобы потом поработать по ней.
Клиент: Понятно. Можно еще вопрос?
Эксперт: Да.
Клиент: Я анализировала свои тексты и так и не нашла подтверждения признаку "статика". Я довольно много и часто использую глаголы. Хотя это присуще "динамикам".
Эксперт: Признак статика/динамика определяет направленность сознания человека преимущественно на восприятие неизменной во времени сути происходящего (статика), либо на восприятие текущих изменений в окружающем мире (динамика).
На статику/динамику есть очень простой тест. Если предложения можно поменять местами, без потери стиля изложения - значит, эти предложения написанны статиком.
Динамика - это не только глаголы, это ещё и союзные связи между предложениями.
Когда текст состоит из разрозненных фраз-фрагментов, границы между которыми хорошо очертимы. Когда фразы невозможно прочитать сплошным потоком, игнорируя знаки препинания. Тогда речь идёт о статике.
Вот как выглядит динамичный текст "Когда я анализировала свои тексты, я заметила, что я довольно много и часто испольовала глаголы в предложениях и вспоминая о том, что это присуще "динамикам", я так и не нашла подтверждения признаку "статика", поэтому я прошу тебя перечитать мои сообщения и оценить их на предмет статичности/динамичности."
Я всегда готов к интересному, продуктивному, конструктивному диалогу. Аспекты функций - интереснейшая, глубочайшая тема, в которой так много всего уже запутали, что распутывать этот клубок заблуждений потребуется еще довольно долго. Так давайте же делать это вместе! Здесь, в Студии, мы находимся для того, чтобы «расставить все точки над i», прояснить спорные моменты, наталкивая вас на размышления, побуждая вас задуматься, докопаться до истины, вместо лазанья по картинкам и чтения текстов вроде «Приходит Максим к Бальзаку». Надеемся, что со временем нам это удастся.
Оригинал: Соционическая Студия
Речь пойдет о такой излюбленной многими начинающими социониками, а также авторами фанфиков на псевдосоционическую тему, как ЧС. Почему-то, Черную Сенсорику в описаниях принято изображать чуть ли не в контексте БДСМ, что сразу сбивает с толку тех, кто знаком с соционикой недавно. Именно из-за таких вот гротескных, чрезмерных описаний и хватаний «по верхам» и возникает путаница с определением ЧС и прочих аспектов в речи. Давайте разбираться.
Клиент: У меня вопрос возник. Неужели черная сенсорика у меня проявляется только в детализации и конкретизации? Или есть что-то еще? Как насчет территории?
читать дальшеЭксперт: Нет, я тебе по - другому сказал. Я тебе сказал о том, что сенсорика у тебя находиться в продуктивном, манипулятивном канале Модели А. Отсюда твоя склонность манипулировать кинетической энергией окружающих, в частности, приказывать, повелевать и добиваться исполнения своих указаний/желаний. Продавливать человека на то, чтобы он сделал то, что ты хочешь. Все твои ответы на вопросы сводились к иллюстрациям на эту тему.
Насчет территории, цитирую - "тех парней, которые мне не нравятся (БЭ), я держу на расстоянии(ЧС)." т.е. ЧС у тебя работает на поле БЭ.. пододвинуть нужного тебе человека, отодвинуть ненужного... поставить стенку для тех, кто тебе не интересен, кто не вызывает симпатии, т.е. использование своей кинетической энергии в целях налаживания отношений, либо, наоборот - ограничение этой самой спонтанности с учетом существующих отношений.
Клиент: Глупый вопрос, наверное, задам... а так не у всех, разве? Наверное, я, как и многие, подвержена влиянию стереотипов, потому что до сих пор не могу в себе распознать Драйзера.
И я ведь не все успела рассказать. Этого точно было достаточно, чтобы определить ТИМ?
Эксперт: Все рассказать нереально по факту. Для определения типа достаточно выявить 15 признаков Рейнина, которые, с одной стороны, имеют свои четко выраженные критерии, а с другой - взаимосвязаны между собой. Так например есть связка твоей агрессии с одной стороны и твоей душевности с другой. Т.е., будучи человеком мнительным, Драйзер подозревает в непроверенных людях подвох, но когда с человеком сконтачется, то становится "няшей". Поэтому ты так долго присматриваешся к людям, прежде чем вступить с ними в отношения. В этом вся суть твоего аналитического блока - базовая БЭ, ограничительная ЧЭ. Отсюда постоянный анализ своих и чужих эмоциональных проявлений и настроений, а также морально-нравственных оценок поступков окружающих. Этот блок у тебя аналитический, поэтому ты чаще держишь свои моральные соображения при себе, до тех пор, пока не увидишь необходимости в их распространении.
Клиент: Оу, да, от мертвых, если я правильно поняла, либо хорошо, либо забыть. Я подозреваю человека, пока он живой, во всех смертных грехах. А как умрет - «он был не так уж и плох». Да, я не могу на месте сидеть. Даже в свой выходной появляется желание сбежать на работу.
Эксперт: Я не буду тебе говорить о том, что Драйзеры - это трудоголики, потому что это из области мифологии описаний.Есть два уровня проявления ТИМ : уровень формы - то, как ты что-то делаешь и уровень содержания - зачем ты делаешь то, что ты делаешь. Уровень содержания зависит от характера, воспитания и прочих внешних факторов. Уровень формы зависит от психотипа. Например, уровень формы признака «сенсорика» - это выделять параметры объектов, выделять границы объектов. А уровень содержания - ломать их, или, наоборот, строить. Т.е. уровень содержания связан с личностью, с целями и прочими факторами.
На содержательном уровне, про ЧС говорят - «физическая сила, напор, агрессия и защита, контроль территории, волевые качества, уверенность в себе, настрой на победу, умение мобилизовывать других людей». Все это лишь некое возможное следствие. Это как потенциал. Раскроется он или нет, зависит от личности, а личность - это то, что выходит за границы исследования соционики.
Например, тревожность от того, что ничего не происходит, что все стоит на месте - это психологическое следствие признака решительность.
Клиент: Мне кажется, я туплю, но почему она у меня черная сенсорика?
Эксперт: Черная сенсорика - это мифология. За этим символом стоят конкретные образы. Образ силы, мощи, уверенности, превосходства, богатства, власти. Тебя эти образы привлекают, но ты не являешься их обладателем. Я не говорю, что у тебя ЧС, я говорю о том, что ты сенсорик, потому твоя речь очень конкретна, предметна и детальна. Я говорю, что ты описываешь свое сенсорное взаимодействие в экстравертном ключе, на поле этики отношений. Пойми, то, что я тебе рассказываю, я делаю с точки зрения системного функционирования. Я не говорю - «если у тебя ЧС в творческой, значит, ты должна взять дубину и бить ей по головам всяким малоприятным личностям». Я говорю о том, что творческая функция обладает рядом параметров - продуктивность, ментальность, кинетичность. И когда ты мне о чем то рассказываешь, я оцениваю это с точки зрения именно этих базовых критериев. Например, то, что ты сознательно выбираешь, что тебе сломать. Или то, что ты сознательно от кого - то отстраняешся, психологически отодвигая человека от себя и делая все необходимое для того, чтобы у него не возникло желание к тебе приставать, указывает на то, что функция сенсорики у тебя ментальная и продуктивная.
Клиент: Ударить - то я могу, но мне мое воспитание бить не позволит) Хотя, я аргументы в споре с трудом нахожу и у меня возникает такое желание, но не более. Я еще хотела спросить, много таких людей, кто после типирования так сидит и вопросы задает? Это нормально? Не напрягает тебя?
Эксперт: Я думаю, их было бы больше, но не все такие напористые, как ты
Мне нравится твое стремление разобраться и докопаться до сути. Кстати, я могу нашу дискуссию использовать в качестве иллюстрирующего примера?Клиент: Без проблем) Мне только кажется, что это напрягает - объяснять человеку, который не в зуб ногой.
Эксперт: Напрягает объяснять тем, кто совсем не вкуривает. Как например тут - *ссылка*
Клиент: Безобразие! А вообще, стоит ли на таких крикунов время тратить? Их все равно не переубедить. Сама сегодня воевала, да плюнула. Тебя- то это сильно из равновесия выбивает?
Эксперт: Что именно?
Клиент: Подобные баталии? Не хочется ли рвать и метать, вправляя мозг таким дамам, как ххх?
Эксперт: Кстати, не могу не отметить следующее: "напрягает объяснять.., .. не в зуб ногой"; "воевала, да плюнула"; "сильно из равновесия выбивает?"; "Не хочется ли рвать и метать, вправляя мозг таким дамам, как ххх?" - очень характерные для ЧС сравнения и словобороты. Ещё ты очень четко демонстрируешь признак «квестимность». Суть его в том, что квестим согласовывает свои высказывания с запросом внешней среды и формирует запрос. Это то, что ты постоянно делаешь: "..кто после типирования так сидит и вопросы задает? Это нормально? Не напрягает тебя?"; "это сильно из равновесия выбивает?"; "Не хочется ли..".
Это я тебе в качестве бонуса к диалогу буду указывать на те или иные моменты)
Клиент: Меня такой вариант устраивает)
****
Клиент: Я тут к баранам своим хочу вернуться. Разве описание моей лошади - это не БС? И «держать нежелательных людей на расстоянии» - не обычное дело для людей? И почему я не черный интуит? У меня столько вопросов много и все об одном и том же. А можно еще больше аргументов в пользу того, что у меня ЧС?
Эксперт: Здесь два вопроса. Первый - "почему я не черный интуит?" ЧИ - это суть. ЧИ, столкнувшись с чем-то, воспринимает возможности, суть, основную идею этого что-то. Поэтому, ЧИ типы, считают, что они могут понять все, что угодно. С пониманием у них проблем нет, у них могут возникнуть проблеммы с обяснением того, что они мгновенно поняли/уловили.
Извини, но ты прямо показательный пример болевой ЧИ.
Второй вопрос: "у меня ЧС?". Тут ты снова вернулась к мифологии, вспоминая, как описывают ЧСников в фанфиках, как они выглядят на артах и сопоставляя это с собой.
Пойми, ЧС - это прошлый век. Это начало 80-х годов в соционике. Когда не было возможности дополнительно перепроверить результат диагностики. ЧС сейчас - это сенсорика + решительность + статика. Эти три признака в сумме дают ЧС. ЧС сейчас - это конкретная связка с блоком функций, который либо аналитический, либо манипулятивный, либо впитывающий, либо эталонный.
Клиент: О, так, уже яснее стало. Но не до конца
Эксперт: Ну, например: ЧСник может быть и не уверенным в себе и где-то боязливым и замкнутым. Это все психология. Это все личность. А соционика - это то, КАК ты информацию обрабатываешь и какие ответы даешь. Даешь детальные ответы, выделяешь границы - значит сенсорик. С трудом расслабляешся после мобилизации, с запаздыванием относительно меняющихся обстоятельств, буксуешь в контексте - как ты сейчас, кстати, делаешь ("все ясно, но не до конца""А можно еще больше аргументов в пользу того, что у меня чс?") - значит, решительная. Разумеется, таких маркеров (критериев признаков)много. Судить нужно по ним, а не по описанию психотипа или по описанию аспектов (которые во многом мифические).
Клиент: Тогда на что ориентироваться?
Эксперт: На те критерии, на которые я тебе указываю. Вообще, постановка вопроса - почему я не интуит - она неправильная. Лучше уж написать: «а я считаю себя интуитом, потому что....» - и перечислить список.
Клиент: Я считаю, что я интуит, методом исключения, потому что не считаю себя сенсориком) у меня туго с аргументами, на самом деле. Кстати, рассуждающие "застревают" на рассуждениях, утопая в переизбытке информации (с) и ты мне пишешь, что я буксую в контексте - решительная, но выходит, что я рассудительная, раз забуксовала в информации.
Эксперт: Нет, не застревают. Застрять- это когда повторяется одно и тоже действие, и так по кругу. Это свойство болевой ЧИ.
Рассудительный - рассуждает. Например: «Ну, я думаааааааю, что я интуит потому что я то-то и то-то и ещё то-то и то-то..» - и так много раз. А решительный - он именно застревает : "Я считаю, что я интуит, методом исключения, потому что не считаю себя сенсориком" - тут ноль рассуждений. Тут просто я интуит, потому что я не сенсорик, я не сенсорик, потому что я интуит.
Рассудительный предлагает варианты, много вариантов, жонглируя этими вариантами, а решительный - зацикливается, но ты, будучи болевым ЧИ делаешь это совсем уж утрированно: "так, понятно... и все же.. почему я ЧС? .. а, понятно.. а если ещё более аргументированно, почему я ЧС? так... понятно... ну а если вот ещё и ещё более аргументированно, почему я ЧС? ага, понятно.. а.. "
Ты решила для себя, что ты интуит и поставила на этом точку, поэтому ты недоумеваешь, почему тебе не говорят, что ты интуит, ты же уже решила для себя, что ты интуит.
Клиент: Теперь я поняла, что ты имел в виду под "решительностью". Но я считала, что многовариативность это к интуиции как раз.
Эксперт: В любом случае у тебя с этим проблемы
Клиент: Да. А то, что мне сложно отвечать на вопросы "почему?" - это тоже решительность? То есть, из меня чуть ли не клещами приходится вытаскивать ответ. Мне намного проще сказать: "потому что я так сказала/думаю/хочу!".
Эксперт: "потому что я так сказала/думаю/хочу!" - это прям сферическая ЧС. То, что тебе проще продавить свой вариант, указывает на то, что у тебя, с одной стороны не ценностная, аспектная БЛ, с другой - творческая, продуктивная ЧС.
Клиент: У меня на защите диплома состоялся спор с комиссией на тему благотворительности. Да, там я сама допустила ошибку, но мне надоело слушать преподавателей на тему: почему вы собрались собирать деньги, а не сами вкладываться?
Недолго думая, я ляпнула: почему моя организация должна вкладывать свои деньги, когда мы можем их собрать с других?
Меня мягко обозвали жадиной, назвав "прагматичным человеком". Так вот, мои рассуждения слишком быстро пронеслись в голове, чтобы я успела их выдать вовне. Это считается за рассуждения?
Эксперт: Я надеюсь ты меня не троллишь? Ты же постоянно говоришь про ЧС. "Почему моя организация должна вкладывать свои деньги, когда мы можем их собрать с других?" - это предложение полностью совпадает с семантикой ЧС. "МОЯ организация", "должна/не должна", "вкладывать", "свои/чужие", "деньги", "можем/не можем", "собирать с других". ЧС психологически - это захват окружающего пространства, захват ресурсов, управление ресурсами.
Теперь твой вопрос: "Это считается за рассуждения?" - нет, это просто твоя личная позиция. Это то, что уже было у тебя в голове. Ты просто вербализовала то, к чему пришла. Это имеет больше отношение к признаку "рациональность". Рационалу свойственно говорить "готовыми решениями".
Клиент: А разве не ты говорил, что произносимые человеком слова, так и частота их использования мало что говорят о ТИМе?
Эксперт: Да, если речь идёт о каких-то конкретных словах, которые оцениваются вне контекста выссказанной фразы. Я же тебе указываю на контекст, а именно: комиссия, будучи авторитетом, стала продавливать свою позицию, подталкивая тебя, с их точки зрения, к верному решению. Ты же, в противовес авторитетам, стала продавливать свою позицию. Позиция у тебя выражается в ЧСном императиве "хочу - значит мое". Это ещё раз утверждает уверенное, осознанное владение ситуацией по аспекту ЧС, ставя аспект ЧС в одну из функций Эго блока. Но, так как программная функция является функцией аналитической, то по аспекту данной функции особо не спорят. Для любого человека, аспект программной - это что-то само собой разумеющееся. Это как видеть пятно на рубашке. Оно есть, потому что оно есть и нет смысла это доказывать тем, кто слеп. А вот творческая функция имеет качество продуктивности. По творческой возникает желание рискнуть или спровоцировать других для того, чтобы потом поработать по ней.
Клиент: Понятно. Можно еще вопрос?
Эксперт: Да.
Клиент: Я анализировала свои тексты и так и не нашла подтверждения признаку "статика". Я довольно много и часто использую глаголы. Хотя это присуще "динамикам".
Эксперт: Признак статика/динамика определяет направленность сознания человека преимущественно на восприятие неизменной во времени сути происходящего (статика), либо на восприятие текущих изменений в окружающем мире (динамика).
На статику/динамику есть очень простой тест. Если предложения можно поменять местами, без потери стиля изложения - значит, эти предложения написанны статиком.
Динамика - это не только глаголы, это ещё и союзные связи между предложениями.
Когда текст состоит из разрозненных фраз-фрагментов, границы между которыми хорошо очертимы. Когда фразы невозможно прочитать сплошным потоком, игнорируя знаки препинания. Тогда речь идёт о статике.
Вот как выглядит динамичный текст "Когда я анализировала свои тексты, я заметила, что я довольно много и часто испольовала глаголы в предложениях и вспоминая о том, что это присуще "динамикам", я так и не нашла подтверждения признаку "статика", поэтому я прошу тебя перечитать мои сообщения и оценить их на предмет статичности/динамичности."
Я всегда готов к интересному, продуктивному, конструктивному диалогу. Аспекты функций - интереснейшая, глубочайшая тема, в которой так много всего уже запутали, что распутывать этот клубок заблуждений потребуется еще довольно долго. Так давайте же делать это вместе! Здесь, в Студии, мы находимся для того, чтобы «расставить все точки над i», прояснить спорные моменты, наталкивая вас на размышления, побуждая вас задуматься, докопаться до истины, вместо лазанья по картинкам и чтения текстов вроде «Приходит Максим к Бальзаку». Надеемся, что со временем нам это удастся.
Оригинал: Соционическая Студия
-
-
18.05.2013 в 15:50Спасибо.
-
-
19.05.2013 в 01:12Пара опечаток в тексте
-
-
19.05.2013 в 11:34Спасибо. Надеюсь ещё максимум 10 подобных разборов и хотя бы в этом вопросе соционическое сообщество сдвинется с мертвой точки
Шенайя,
Спасибо.
-
-
22.05.2013 в 04:06Оптимистичный прогноз.