ШГС и ПР

[wau_wau]

Почему некоторые признаки рейнина в ШГС перевернуты?
То есть, те, кто во всех источниках относятся к конструктивистам, в ШГС относятся к эмотивистам, а те, кто везде стратеги - там тактики, и наоборот.
В чем прикол?

@темы: вопросы, помощь зала

Comments

[lindare~]

О признаке тактика-стратегия Гуленко писал в своем блоге.

Эмотивизм-конструктивизм в ШГС понимается слегка иначе: эмотивисты обладают инертной этикой (базовая или болевая функции) и контактной логикой (творческая или ролевая), конструктивисты - наоборот. Что это дает: эмотивисты более зависимы от эмоциональной атмосферы, в том числе от собственный эмоций и чувств, зато более гибко ведут себя с формальными правилами, технологией и т.д. У конструктивистов обратная ситуация: в сфере эмоций они ведут себя более гибко, зато не могут позволить себе вольность в вопросах логики. Почему так? Возможно, частично это вытекает из самой терминологии: эмотивистом мы назовем скорее уж зависимого от эмоционального состояния Наставника (ЭИЭ), чем сдержанного Инспектора (ЛСИ).

Признак правость-левость "поменяли местами" довольно давно... Здесь можно рассуждать аналогией: правые социотипы больше ориентированы на социум, нежели на свою малую группу, левые - наоборот. А значит с точки зрения социума именно они - "правильные", то есть "правые")) На всякий случай, вот большая и подробная статья про правость\левость).

[eloiza_n]

эмотивистом мы назовем скорее уж зависимого от эмоционального состояния Наставника (ЭИЭ), чем сдержанного Инспектора (ЛСИ).

У Наставника ЧЭ базовая, у Инспектора ЧЭ суггестивная. У кого она зависимая-то будет? Базовая функция всегда очень устойчивая и не мобильная. Гораздо проще ЛСИ подстроиться под эмоции ЭИЭ, а ЭИЭ под логику ЛСИ. Что, собственно говоря, и происходит в реальности.

[eloiza_n]

И в классических ПР не говорится о том, что эмотивист зависит от своих эмоций, он зависит от эмоций своего окружения. Именно поэтому ЛСИ проще подстроиться под эмоциональное состояние.

[lindare~]

eloiza_n, в посте просили пояснить, почему в гуманитарной соционике такое понимание, что я и сделала). К сожалению, на эмотивизм-конструктивизм ссылок навскидку не вспомню...
Лично мое мнение - этот признак весьма мутный, его изучать и изучать экспериментально. По крайней мере я при социодиагностике им обычно не пользуюсь. Однако, исходя из наблюдений, я склонна согласиться с точной зрения Гуленко.

[Безумный Бог Безумия]

Прикол в том, что названия не имеют смысла. Правые, левые... Вы это серьёзно? Тупее назвать просто нельзя, это же ни о чём не говорит. И так далее:
1. Эмотивизм.
Эмотивистами можно назвать эмоциональных манипуляторов, но можно назвать и тех, кто ориентируется на эмоции.
2. Статегия.
Стратегом можно назвать того, кто ориентируется на стратегию, но можно назвать и тех, кто вырабатывает стратегию.

Если смотреть по классической модели, то всё ясно. Названия признаков - названы как попало. Единого стандарта - нет.

«У кого она зависимая-то будет?»
Вы не поняли. Гамлет - зависим от собственного эмоционального состояния. У него оно очень устойчивое и не мобильное, от него сложно требовать это настроение взять и изменить - он будет подстраивать атмосферу под себя, а не свои эмоции под атмосферу и т.п. и т.д. Точно так же и с Максимом, чьё поведение зависит от собственной логики и принципов. Ими он манипулирует плохо. Какие-нибудь Дон или Жуков - могут легко изменить свои принципы, если этого требует ситуация. В том числе, они могут управлять логикой в зависимости от собственного желания и настроения, которое для них - важнее той системы действий которой они придерживаются. То есть, они такие же, как и Гамлет - зависимы от собственного эмоционального состояния, но зато свободны в принятии решений, то есть их внутренний конфликт - это конфликт мотиваций и отношений, а не принципов и правильности действий. Отсюда и признак. Эмотивисты типа Гамлета - зависимы от проблем в эмотивной сфере, конструктивисты типа Максима от проблем в конструктивной сфере. Всё то же самое работает и для тактики со стратегией, только там сенсорные и интуитивные конфликты: адекватная реализация и верная постановка целей.

«Лично мое мнение - этот признак весьма мутный, его изучать и изучать экспериментально»э
Один из самых очевидных признаков. Логический самоконтроль, этический самоконтроль - кого куда и как заносит, в общем.

[lindare~]

Один из самых очевидных признаков. Логический самоконтроль, этический самоконтроль - кого куда и как заносит, в общем.

Теоретически - да, весьма просто и понятно. Неочевиден он для меня пока что на практике, ну и пока я как следует его не "прощупаю" экспериментально, особо полагаться на него не буду).

Гамлет - зависим от собственного эмоционального состояния...

И далее по этому абзацу - согласна, это то, что я имела в виду).

Прикол в том, что названия не имеют смысла. Правые, левые... Вы это серьёзно? Тупее назвать просто нельзя, это же ни о чём не говорит.

Вообще вариантов названий этого признака достаточно: правость\левость, процесс\результат, эволюцию\инволюция... Выбирайте на свой вкус))). Название имеет значение, когда речь идет о понимании сущности признака, а этот признак, на мой взгляд, весьма важен.

[eloiza_n]

Безумный Бог Безумия, это вы не поняли. Я и говорю, что у Гамлета не мобильная этика. Поэтому под его этику подстраивается Максим. Именно поэтому Максим зависим от этики других людей, а не от своей. Именно поэтому он эмотивист. Гамлет - создает эмоциональную сферу, пусть он "зависим" от себя, от своих решений и желаний в этой сфере, такого рода "зависимость" весьма сомнительна. А вот зависеть от внешних факторов и подстраиваться под них довольно очевидный процесс. Итак, эмотивист Максим зависим от эмоции Гамлета, т.к. имеет свойство подстраиваться под не мобильную этику своего дуала. Максим легче изменяет свое эмоциональная состояние и проще его контролирует, для того, чтобы подстроится под окружающую среду именно в этом аспекте. Когда как Гамлет подстраивает среду под себя.

[Безумный Бог Безумия]

eloiza_n, вы не поняли самое важное. Максим не зависит ни от собственной этики, ни от этики других людей. У него - контролируемая этика, он может подстроиться под среду, а может и подстроить среду под себя. Соответственно, у него и нет сильных внутренних конфликтов в этой сфере. Его эмоциональная жизнь - уравновешана и адекватна. Это отличает его от того же самого Жукова, который тоже будет зависеть от Гамлета по этике. Но у которого ещё и нет хорошего контроля над этической сферой и может быть множество проблем из-за этого. Для Гамлета - всё так же: ему очень сложно не обращать внимания на свою этику эмоций и не работать по собственной базовой функции. Признак как раз об этом. Ни кто от кого зависит, а о том, кто зависит от себя самого - об инертности и контроле. То есть, Жуков и Максим - хотя и на разных полюсах признака, но они оба зависимы от этики Гамлета, который собственную этику даже контролировать не хочет. Ещё раз. Умение контролировать этическую сферу не означает, что человек может контролировать собственную этику. Максим и Габен - не управляют этической сферой, но Габен ещё и не может подстраиваться под этику какого-нибудь Гамлета. С другой стороны, Гамлет не может подстроить собтвенную этику по необходимости, как какой-нибудь Дюма или Есенин. И так далее.

«Название имеет значение, когда речь идет о понимании сущности признака, а этот признак, на мой взгляд, весьма важен.»
Правые и левые - ничего не говорят по сути. Они вообще ни о чём не говорят. Поэтому, я и сказал, что название - неудачное.

[eloiza_n]

Безумный Бог Безумия, а при чем тут внутренние конфликты?
Теперь почему я говорю то, что говорю - эмотивист, насколько мне известно, легко манипулирует этической средой, конструктивист проще манипулирует логической. И я никак не отражаю почему Гамлет вдруг стал эмотивистом, а Максим конструктивистом, когда как известно, что манипуляция по базовым - весьма сомнительный факт.

Вопрос скорее оффтопом: И вообще, что именно вы подразумеваете под этикой? Психологические состояния? Т.е. если подразумевается эмоциональная неуравновешенность, то, согласитесь, экстравертная этика тут не при чем. Контроль над собственными нервными импульсами - дело нервной системы, остальное - дело воспитания, личных комплексов и тому подобного. Не станете же вы отрицать, что даже если злить Гамлета в ситуации, где злиться ему категорически не разрешается, он не станет показывает свою злость? (не значит, что не станет злиться или перестанет воспринимать информацию о провокации, но поведение его это не ТИМзависимая штука). Я согласна, например, что он зависим от той же обработки информации. По базовой функции человек постоянно получает информацию, но выдает её далеко не всегда. Поведенческие же реакции гораздо более сложный механизм, который проходит ещё множество стадий обработки помимо ИМа. Между сигналом на функцию, её анализом, обработкой, анализом окружающей ситуации (функция 4-х мерная), принятием решения о поступке и самим поступком множество участников, не ТИМзависимых. Когда я вижу бред вроде "Гамлет не может контролировать свои эмоции" или ещё какой-нибудь ТИМ не может контролировать свое поведение, мне все это напоминает психушку. Если человек не контролирует, скажем, газы - его лечат, а не определяют в тип человека с неконтролируемыми газами. Поэтому вы мне подробнее объясните, что такое "зависимость от этики"? И как таких нестандартных воспринимает наше общество. Человека с газами, например, никто не любит. А человека с неконтролируемыми эмоциями?

[Безумный Бог Безумия]

eloiza_n, внутренние конфликты - здесь потому, что признак построен на том какие функции - инертны, а какие манипулятивны. Инертные функции являются источником внутреннего конфликта потому, что человеку трудно управлять собственным вниманием по этим функциям и он чаще создает по ним конфликты: использует аспект тогда, когда его уже не надо использовать или застревает на проблемах в соответсвующей сфере. Например, признак конструктивизма - означает, что внимание человека часто произвольно фиксируется на этических вопросах автоматически, и против его воли; тогда как своим вниманием в логических вопросах - он способен управлять сознательно и адекватно. Соответственно, отсюда выводиться две базовые стратегии переговоров: конструктивисты - убеждают, чтобы вы поступили так как они хотят; эмотивисты - уговаривают вас сделать так, как они считают нужным.

«А человека с неконтролируемыми эмоциями?»
Есть люди, которые ставят личные обиды - выше интересов дела. Есть люди, которые принимают решения в зависимости от собственного настроения. Всё это - с точки зрения соционики, люди с неконтролируемой этикой, так как они не могут не обращать внимания на собственные эмоции и отношения, зато легко закрывают глаза на принципы и деловые вопросы. Как их воспринимает общество? Как данность.

[eloiza_n]

Безумный Бог Безумия, понятно теперь, спасибо)

[dear enman]

no_free_names,

Теоретически - да, весьма просто и понятно. Неочевиден он для меня пока что на практике, ну и пока я как следует его не "прощупаю" экспериментально, особо полагаться на него не буду).

А какие признаки вам очевидны на практике?

[lindare~]

dear enman,

А какие признаки вам очевидны на практике?

"Очевидны" - громко сказано, скорее хорошо наблюдаемы и проверяемы. Все юнговские, правость-левость, статика-динамика, отчасти - позитивизм-негативизм, центральность-периферийность, аристократия-демократия. Последние три отчасти потому что улавливаются скорее по общему образу и поведению, чем по конкретным маркерам

[dear enman]

no_free_names,
Вы не против, если я размещу видео интервью, одного, не очень известного человека и попрошу вам его протипировать, по тем признакам, которые для вас хорошо наблюдаемы и проверяемы?

[lindare~]

dear enman, давайте)
Правда, конкретно эти признаки на видео могу и не уловить, там уж что поймается)

[dear enman]

no_free_names,

Правда, конкретно эти признаки на видео могу и не уловить, там уж что поймается)

Хорошо, только у меня к вам небольшая просьба. Не просто перечислить признаки, которые вы заметили, но так же дать маленький комментарий - заметив что именно в данном интервью, вы сделали вывод о том, или ином признаке.

[lindare~]

dear enman, хорошо, распишу рассуждения подробно)
Во-первых, я увидела восприимчиво-адаптивный темперамент (интроверсия+иррациональность+динамика): общая "мягкость", "обтекаемость" облика, довольно скудная, не дерганная жестикуляция и неторопливая, но неровная речь (тут еще, возможно, левость примешивается...). Запасной вариант - УС (интростатик) с гармонизирующим подтипом.
Из четырех ВА, СЭИ, ИЭИ, ИЛИ, СЛИ, я сразу исключаю ИЭИ: человек производит впечатление более основательное, нет лёгкости. Вообще, мне видится скорее логик, чем этик: довольно скудная мимика. Также, основательность дает плюс в пользу сенсорики, а речь напоминает левого иррационала... В общем, наиболее вероятный вариант - Мастер. В качестве запасных можно допустить Критика и, ну совсем запасной, - гармонизирующий Инспектор).
Конкретно по тем признакам не получилось, но уж что увиделось, то увиделось).

[dear enman]

no_free_names,
А как вы сами оцениваете свой ответ?
Как вы думаете, как бы вы оценили ответ, если бы вам сказали (я утрирую, для наглядности):
Знаешь, я думаю, ты больше подходишь к восприимчиво адаптивным, ну т.е. Дюма, Есенин, Бальзак и Максим, правда Есю, я бы сразу исключил и больше сакцентировал бы твое внимание на Габене, хотя вариант Бальзака тоже возможен, так же как возможно и то, что ты относиться к уравновешено стабильным, т.е. Роб, Максим, Драй или Достик. Просто тут дело в подтипе. Не совсем понимаю, подтип у тебя УС или ВА.

Мое впечатление от ответа - начало мне понравилось, но подтипы - это
Я занимаюсь диагностикой уже более трех лет. И у меня ни разу не встал вопрос - "что-то не так с типом - может подтип накладывает свой отпечаток?"

****
По поводу его психотипа. Я пока не хочу выдвигать свою версию. Хочу ещё подискутировать.

Также, основательность дает плюс в пользу сенсорики, а речь напоминает левого иррационала...

Какая основательность?
Чем именно его речь напоминает "левого иррационала"?

[lindare~]

Как вы думаете, как бы вы оценили ответ, если бы вам сказали (я утрирую, для наглядности):

Аргументация не нравится по форме или по содержанию? Ответ дан нарочно развернуто, чтоб можно было проследить мысль. Привычка оставлять запасные варианты приобретена по опыту живой диагностики: чтоб потом вернуться и перепроверить. Если не оставлять запасных вариантов, можно случайно начать "притягивать за уши" версию. Поэтому я всегда как первый результат выдаю основную версию и 1-2 запасных.

Мое впечатление от ответа - начало мне понравилось, но подтипы - это
Я занимаюсь диагностикой уже более трех лет. И у меня ни разу не встал вопрос - "что-то не так с типом - может подтип накладывает свой отпечаток?"

Значит, мы просто придерживаемся разных фундаментов, и у нас разный опыт. Я напротив за те же три с хвостом года диагностики не раз убеждалась в эффективности самой идеи подтипов и системы DCNH в частности. И "плоская" соционика вызывает у меня примерно такую же реакцию, как у вас - подтипы).
А где я говорила, что с типом что-то не так? Все так, человек выглядит нормально и конгруэнтно, но это не отменяет необходимости разграничивать системые уровни (типный и подтипный в данном случае).

Какая основательность?

Общее впечатление некой приземленности.

Чем именно его речь напоминает "левого иррационала"?

Два признака наиболее сильно влияют на речь: нальность и прогресс. Рациональность делает речь четкой и ровной, иррациональность - напротив. Правость дает речи плавность, левость - некую обрывистость. Самая четкая и плавная речь у правых рационалов, самая невроная и обрывистая - у левых иррационалов. В данном случае я уверена в иррациональности и склоняюсь к левости (хотя по поводу левости уверенности такой нет).

[dear enman]

no_free_names,

Значит, мы просто придерживаемся разных фундаментов, и у нас разный опыт. Я напротив за те же три с хвостом года диагностики не раз убеждалась в эффективности самой идеи подтипов и системы DCNH в частности. И "плоская" соционика вызывает у меня примерно такую же реакцию, как у вас - подтипы).

Тогда постараюсь перетянуть вас на свою сторону)
Я придерживаюсь диагностики по ПР. Т.е. я смотрю на наложения двух признаков делая проверочным, связывающий две дихотомии признак.
Первое наложение, о котором вы сами сказали - это иррациональные интоверты, общим у которых является признак динамика.
Т.е. мы можем придерживаться таких объяснений, как "мягкость", "обтекаемость", не отдавая себе отчет в том, что беря слова в ковычки, мы убегаем от сенсорно-очевидных критериев.
Говоря - это человек "обтекаемый" - мы не говорим ничего конкретного. Что значит "обтекаемый" человек?
Мягкость - тоже, весьма мутная мера измерения. Есть дихотомия расслабленность/напряженность. Когда у человека расслабленный мышечный тонус, то он выглядит более мягким, чем когда он напряжен. Он выражается и в позе и в осанке и в том, как человек держит голову.
Жестикуляция и прочие невербальные факторы являются вторичными признаками в система "сознание-тело". Длительные и интенсивные стрессы влияю на тело - это медицинский факт. В тоже время "экспрессия" - именно таким термином профессиональные психологи обозначают все явления, относящиеся к невербалике - напрямую зависит от эмоционального состояния. Последнее, в свою очередь, контекстно зависимо, в отличии от речевых особенностей. (Источник: "Экспрессия человека: общение и межличностное познание" Лабунская Вера Александровна - доктор психологических наук).

Аргументация не нравится по форме или по содержанию? Ответ дан нарочно развернуто, чтоб можно было проследить мысль.

Мне не нравится содержание. Т.е. отсутствие конкретики, развернутости, размытость и неоднозначность очень сильно сказываются на впечатлении от прочитанного.

Я напротив за те же три с хвостом года диагностики

Это кстати очень показательно. Т.е мы примерно равное время практикуемся, но пользуемся разными инструментами.

Итак поехали:
1) Иррациональность - "Только сбивается с темы на тему, пытаясь видимо рассказать всё, а выходит не договаривая одно перескакивает на другое.?" это комментарий слушателя. Сомневаюсь, что слушатель знаком с соционикой. Тем не менее, если мы покажем это видео произвольной выборке людей и зададим им потом вопрос - у этого человека речь сбивчивая или стройная, то опять же, я сомневаюсь, что найдется много таких, кто станет утверждать, что она стройная.
Из этого можно сделать вывод, что признак достаточно легко диагностируется в речи.
2) Интроверсия - акцент в сообщениях на создании ситуации и включении в определённый контекст - "Славянская культура это целый мир. Во первых, как я считаю, мир основанный на языке".. и далее по тексту, идет погружения в ситуацию и включение в контекст обсуждаемой темы. Так же, на интроверсию указывает внутренняя референция - ориентация на собственное мнение, видение и позицию. Выраженный акцент на внутреннем состоянии - что он думает по этому поводу, что он переживает, какие чувства у него вызывает данная тема - он часто ссылается на это.
Есть и другие "маркеры" (то, что можно подчеркнуть в его речи) которые указывают на иррациональность и на интроверсию.

Возникает вопрос - зачем использовать подтипы, если признаки, которых 15, всегда выражены достаточно четко и конкретно? Даже, если бы я не знал о существовании дополнительных 11 признаков, я бы все равно не стал использовать систему подтипов. Почему? Потому что нет ничего фактического, чтобы указывало на подтип. Можно долго на эту тему рассуждать, но фактического ничего нет. Есть ошибки, много ошибок ШГС и есть отмазка - подтипы. Подтипы - не сознают никакой многомерности, они наводят много тумана и неясности. Но вы правильно сказали - всегда есть возможность вернутся назад и сказать О ПОДТИПЕ, именно этим на семинарах занимается Виктор Гуленко. Если будет нужно, я приведу дословно, что он говорит по этому поводу. В общих чертах диалог примерно такой (после 12 минут интервью!)
- ..Получается ваш тип Маршал
- Как-то я совершенно Маршилом себя не ощущаю. Вы уверенны?
- Конечно нет. Мы очень мало проверил времени. Диагностика, это достаточно сложная процедура. Поэтому важно учитывать подтип. Потому что Маршал гормонизирующего подтипа и Маршал Креативный - это совершенно два разных человека.

3) Статика/динамика - являются проверочным признаком, для пары иррациональность интроверсия. Если человек оказывается статиком - то значит нужно вернутся на шаг назад. Если динамиком - значит наше предположение верное.
Ещё раз - каждая пара признаков образует ещё один, которые и является проверочным для данной пары.
Первопричина в фокусе статического и динамического восприятие состоит в том, что динамики фокусируются на восприятии изменений, т. е. движения, а статики - на восприятии постоянных характеристик, т. е. неподвижности, покоя.
Если человек постоянно отслеживает изменения, то он будет хорошо замечать "различия", если нет, то он будет хорошо замечать "сходства".
Семантически, это легко выделить в тексте. Для этого нужно сторонней группе людей дать задание - посмотреть видео и ответить на вопрос - он делает акцент на разнице (на различиях между языками) или на их сходстве?
Если вы прослушали хотя бы 5 минут интервью, то Сергей говорит о различиях. Он даже книгу на эту тему написал.
Разумеется, есть и другие маркеры, которые указывают на динамику: обилие глаголов действия; частое употребление причастных и деепричастных оборотов;
употребление двойных глаголов действия (я занимаюсь языком, я всю жизнь занимаюсь языком) и т.д.

Итого: мы не только указали на конкретные маркеры в речи Сергея, мы ещё доказали, как они связанны между собой, показав, тем самым, отсутствие противоречий в понятийном аппарате.
Тут уже можно говорить о таком явлении, как малая группа "Темпераментны" и о об уравновешенно стабильном темпераменте.
Маркеры, указывающие на УС:
- Медленная, спокойная, плавная речь. Как следствия движения минимальны, жестикуляция слабая.
- Обилие уточнений, нюансов, погружения в ситуацию рассказа. Как следствие, неторопливость, достаточно спокойное эмоциональное состояние. Мелкая жестикуляция - в рамках границ тела.
- Отсутствие экспрессии. Как следствия, пониженный жизненный(энергетический) тонус. Сергей старается не делать лишних телодвижений.
- Погруженность на своем внутреннем мире. Как следствие, поза свернутая(Сергей сворачивается корпусом). Человек закрывается, отстраняется от внешнего мира. Очень характерно, как он сворачивает плечи во время наклона.
**************************

Общее впечатление некой приземленности.

Опять же - впечатление некой приземленности.
Что это за "некая приземленность"? Это как сказать - у него закрытые чакры или слабая аура.
Когда вы пользуетесь туманными понятиями, вы и думать начинаете так-же.

Сенсорика/интуиция.
Обратимся к психологии. В восприятии выделяют два этапа:
1. Перцептивный образ. Собственно само восприятие цвета, объема, расстояния, фактуры и прочих сенсорных деталей(их можно увидеть, услышать, почувствовать). Их мы можем детализировать до бесконечности. Например, мой компьютер выглядит так: "По форме - квадратный прямоугольник. Передняя и боковые стенки покрытый плассмасом. Верхняя и нижняя металлом. Цвет покрытия - металлик. Цвет пластмасса черный. И т.д." Так, воспринимая объект здесь и сейчас, я могу выделить достаточно много деталей.
2. Вторичный образ. Второй этап восприятия направлен выявление того, как связаны элементы объекта, и в этом случае нам будет важно узнавание в общих чертах, насколько распознаваемый объект соответствует уже имеющимся в памяти образам. Для того, чтобы отличать образы, в нашем языке создаются понятия. Например ПК, ноутбук, КПК, смартфон и т.д.

Детали в речи - это маркер, указывающий на полюс сенсорики.
Вопросы: "то это такое?", "какое оно?"

Обилие терминов, отсутствие в описании деталей выделяемых в речи элементов, указывает на маркер интуиции.
Вопросы: "чем бы это могло быть?", "на что похоже?"

Проще говоря, это дихотомия "глобальный/детальный" или "фон/фигура"
Примером интуитивного восприятия, служит фраза - вижу лес, не вижу деревьев", сенсорного - "вижу деревья, не вижу леса".

Теперь у меня вопрос к тебе. Скажи пожалуйста, в речи Сергея, больше деталей, конкретики. Или у него глобальный взгляд на происходящее и он говорит больше в общем?
Другими словами, есть ли что-то, что он конкретизирует? Он стремится описать лес или деревья?

По поводу остальных признаков. Все их, так-же легко выделить в речи Сергея. Указать на маркёры, которые указывают на эти признаки.
Можно и по модели А пройтись. Начать с блоков, затем перейти к работе функций. Просто такой анализ требует очень много "писанины"

[lindare~]

dear enman, понятно, у нас принципиально разные подходы: вы основное внимание обращаете на содержание речи, на слова, я же опираюсь в первую очередь на невербалику. Так что здесь спорить о способах и результатах я не вижу смысла, а вот о подтипах можно поговорить). Вижу, вы придерживаетесь той же распространенной точки зрения, что и многие другие противники теории подтипов.
Думаю, вы согласитесь, что все люди помимо типных признаков проявляют множество других. Часть из них можно описать соционически, однако они не так устойчивы, как социотип. Скажем, мы видим экстравертный тип у человека, однако от другого представителя этого типа он отличается большей сдержанностью и спокойствием. И тут есть два варианта:
1) Игнорировать эту часть, относя к личным особенностям, с соционикой не связанным.
2) Использовать ее для построения более полной, объемной картины.
Многоуровневая модель психики включает в себя не только тип и подтип, туда же относятся функциональный профиль и функциональное состояние. Учитывая сочетание различных системных уровней, гораздо проще ориентироваться в внутритипных различиях среди представителей одного и того же типа и, таким образом, избегать ошибок. Без учета подтипов либо все мешается в кучу, либо происходит потеря огромного количества информации, которую можно было бы объяснить той же соционикой. А для чего она нужна, эта информация? Дело в том, что влияние подтипов на взаимодействие, на совместимость на близкой дистанции очень велико. На формирование команды и распределение групповых ролей подтипы оказывают большее влияние, чем типы (на формирование групповых ролей мы проводили эксперименты). И, действительно, представители одного типа, но, скажем, дополняющих подтипов ведут себя по-разному. Так что без учета подтипов в частности и многоуровневости психики вообще сильно падает точность прогнозов, а в некоторых случаях прогнозы, основанные только на одном типе, вообще теряют смысл.

Потому что нет ничего фактического, чтобы указывало на подтип. Можно долго на эту тему рассуждать, но фактического ничего нет.

Как же нет? Каждый подтип демонстрирует характерное именно ему поведение и отличается рядом собственных характерных свойств.
Если судить аналитически: устойчивое усиление определенных функций.
Если судить синтетически: определенные стратегии поведения, "накладывающиеся" на социотип.
Вообще об особенностях подтипов и о том, как их отличить, Гуленко довольно много пишет. Почитайте, если интересно.

[dear enman]

no_free_names,

вы основное внимание обращаете на содержание речи, на слова

Нет, я обращаю внимание на базовые категории, на то, в какой форме сказано. Не на текст, а на контекст. Важны не слова, а их структура, их соотношение. Важно то, что стоит за словами. То, что между строк. Слова лишь пояснение к тому, что происходит.
Мне кажется, вы меня не поняли.
Невербальное сопровождение связанно с состоянием. Поэтому видимо и ввели теорию потипов.
Есть такая технология - разгонка психики. Это переход из интро в экстра. И погашение психики - из экстра в интро. Этому учат на тренингах. Когда разгоняешь психику, не важно экстраверт человек или интоверт, то начинаешь выражать черты экстраверта. Бытовой тому пример - стрессовая ситуация или ссора - когда тихоня вдруг взрывается и начинает на всех орать. Или когда говорун, вдруг замолкает. Это не только легко объясняется с помощью психологии, этим легко можно управлять.
По поводу теории под типов - я более чем знаком с ней, на основании 16 часового семинара Виктора Гуленко. Диагност из Гуленко - никакой.
К счастью, есть видео, которые хорошо иллюстрируют мои слова:

Обратите внимание на невербалику - это невербалика линейно напористого психотипа?