В твоей жизни есть только то, что для тебя является важным!
Из цикла "штампы по матчасти"
Стереотип II. "Соционика рассматривает довольно узкую область явлений, к которой поведение не относится"(с).
Это предложение наводит на два предположения.
Первое: автор знает, какую область явлений рассматривает соционика.
Второе: автор понимает, на каком логическом уровне находится категория "поведение".
Опираясь на них, автор делает вывод, что поведение включает в себя ту область знаний, которую рассматривает соционика, поэтому соционика относится к ещё более узкой категории.
читать дальшеДля начала, предлагаю вам вспомнить классический силлогизм:
"Всякий человек смертен.
Сократ - человек.
Следовательно, Сократ смертен".
Поскольку Сократ — член категории людей, а категория людей включена в категорию объектов, являющихся смертными, Сократ должен быть смертен. В этом силлогизме соблюдается закон наследственности, который гласит: критерий более общий к категории включает в себя все более конкретные подкатегории данной категории.
Заметьте, что наследственность однонаправлена; она применяется только когда мы двигаемся от категории к подкатегории. Если мы двигаемся в противоположном направлении к более общей категории, наследственность не соблюдается.
Например, если мы пойдем от категории «белые треугольные фигуры» к более общей категории «белые фигуры», некоторые из них не будут треугольными. Точно также, если мы включим категорию «фигуры» в более общую категорию «игрушки», многие другие игрушки не будут фигурами.
Каждая подкатегория любой категории основана на одном или более дополнительном критерии, который затем определяет примеры для этой подкатегории. Это явление описано как характерная черта сужения, так как каждый дополнительный критерий подкатегории сужает диапазон примеров, которые могут быть в нее включены.
Например, категория железных треугольных белых фигур обычно включает в себя меньше членов, чем более общая категория «белых фигур».
На этом можно было бы остановиться, если бы не одно НО. Когда мы кого-то начинаем прижимать к стенке, пользуясь примерами, лежащими в основе повседневной логики, то наш оппонент легко может выкрутится, сказав, что либо он неправильно выразился, либо, что он не это имел в виду, что по большому счету одно и тоже.
Дело в том, что мы не обладаем точной информацией, на основе которой автор сделал такой вывод. Возможно он исходил из других предположений. Например, возможно для него, фраза "соционика рассматривает довольно узкую область явлений, к которой поведение не относится" означает лишь то, что соционика менее значима, чем другая типология.
Т.е. мы можем уличить его в том, что он допустил банальную логическую ошибку, не сопоставив то, на каком логическом уровне находится область явлений, которые рассматривает соционика, но если дело в его личном отношении, то наша контраргументация ничего не изменит в его опыте и он по прежнему будет считать соционику, настолько узкой областью, что даже поведение для неё будет на ступеньку выше.
II. Наш индивидуальный способ обобщений.
Когда мы начинаем рассматривать категории логических уровней, то часто допускаем одну существенную ошибку. Мы начинаем думать, что более общие логические категории, становятся более важными и значимыми. Но суть в том, что более общая категория может быть, а может и не быть важнее или полезнее, чем более конкретнее.
Например, категория "поцелуй", является более конкретной, чем категория прикосновение. В свою очередь поцелуй, мы тоже можем подразделить на более конкретные категории, опираясь на качество: легкий, страстный, дружеский и т.д. На основе этого мы можем выстроить следующую пирамиду логических уровней:
Уровень 3. Прикосновения включают в себя такие виды, как легкие касания, ласка, удары, проглаживания.
Уровень 2. Поцелуй относится к категории прикосновения.
Уровень 1. Поцелуй различается по своему качеству и отношению.
Уровень 0. Чем более конкретен поцелуй, тем более он сенсорно очевиден и тем большей значимостью он для нас обладает.
Другими словами, характеристика "страстный поцелуй" - для нас более абстрактна и менее значима, чем поцелуй ХХХ к кому мы испытываем определенные чувства.
Однако, другой человек может совершенно по-другому распределить по категориям. Например, "поцелуй" и "прикосновение" будут отдельными категориями сенсорного опыта, которые включены в более общую категорию, названную "отношения". В этом случае, "поцелуй" и "прикосновение" будут на одном и том же уровне абстрагирования сенсорно-очевидного опыта, в то время как "отношения" будут на более высоком логическом уровне.
Другими словами, если мне безразличен человек, то секс с ним, который включает в себя различные виды прикосновений, в том числе и поцелуи разного качества, будет менее важен, чем улыбка той же ХХХ, которую я люблю.
Это нам показывает, что логические уровни относительны, а не абсолютны, и что они не могут быть определены только содержанием. Логические уровни независимы от содержания; они происходят из того, каким образом их распределяет по категориям конкретный человек.
Например то, что я отношу к категории "хороший фильм", другой человек может отнести в категории "плохой фильм".
Когда мы начинаем задавать уточняющие вопросы: а какие фильмы на твой взгляд являются хорошими? И нам дают ответ. То если мы его оцениваем с точки зрения "содержания", то мы занимаем субъективную позицию эксперта кинематографа, который точно знает, какие фильмы считать плохими и какие хорошими. Если же мы оцениваем с точки зрения "формы", например, параметра размерности функции, то мы занимаем объективную позицию соционического эксперта. Объективность в данном случае исходит из тех соционических критериев, которых мы придерживаемся.
Пример:
- а какие фильмы на твой взгляд являются хорошими?
- ну мне нравятся блокбастеры, рейтинговые, высокобюджетные фильмы, с живой динамикой, спецэффектами и всем прочим.
субъективная оценка: блокбастеры - это низкосортные фильмы, для широкой аудитории, человек ценящий такие фильмы, явно не разбирается в настоящем кинематографе! Наверное он Дост, с одномерной ЧС.
объективная оценка: человек отталкивается от норм по ЧС. На параметр "нормы" указывает бюджет, рейтинг, жанр.
Аксиомы логических уровней таковы:
Любое описание события относится к «более высо¬кому» логическому уровню, чем само событие.
Любое описание языка находится на более высоком логическом уровне, чем сам описываемый язык.
Соционика - это универсальный язык. Этот язык оперирует своими понятиями так, что дает возможность говорящему на нем замечать в реальности то, что человек, которому эти понятия неизвестны, просто пропустит и не выделит из потока информации.
Например, описание психотипа, которое включает в себя и описание поведения - это всего лишь крайне грубая попытка выделить некоторые устойчивые связи и структуры реальности, используя эти самые понятия. Проблема заключается в том, что как только мы фиксируем тип человека, мы автоматически перестаем замечать какие-то детали, которые не вписываются в этот тип, и наоборот, придавать куда большее значение тем, которые этому типу соответствуют. Получается, что пока мы как бы не приписали тип человеку, мы, используя довольно-таки сложный язык соционики, имеем возможность довольно гибко воспринимать информацию о человеке, накапливать ее, подмечать очень многие моменты и закономерности в том, что из себя человек представляет. Как только же тип определен, то, как правило, все богатство этого языка сводится к тем крайне грубым и неточным конструкциям, кои представляет собой психотип. У новичков в соционике это вообще реализуется в крайностях, выражающихся в крайне примитивных обобщениях о поведении человека, типа: "Дон так себя не ведет", "Все Дюмки любят готовить", "Ты слишком логичен для этика" и т.п. абсурды.
Итак, какую же область явлений описывает соционика? Соционика описывает наш способ восприятия и обработки информации. Другими словами - это метаспособность, на основе которой формируются конкретные способности.
Как вы думаете, какая категория шире поведение или способность? Ответ прост - наше поведение зависит от наших способностей.
Например, если мы не обладаем способностью перемещаться на своих ногах, то ни о каком поведении, описывающим такое перемещение, не может идти речи.
т.е. способность - это более широкая логическая категория, чем поведение. С другой стороны, метаспособность - это способность к способностям.
Если мы не способны к восприятию информации, т.е. если мы не способны видеть, слышать, чувствовать и т.д. То говорит о каких-то наших способностях, было бы странно.
С другой стороны, можем ли мы, зная способности - предполагать поведение, которое из них вытекает?
Например, мы знаем что Вася умеет читать. Можем ли мы предположить, что Вася способен прочитать "Войну и мир"?
Конечно можем.
А если мы знаем, что Вася умеет читать, но он не способен доделывать те дела, которыми он занимается, до конца. То можем ли мы предположить, что скорее всего, если Вася начнет читать роман "Война и мир", то он бросит его, не дочитав до конца? Конечно можем.
Потому что зная о наличии определенных способностей, мы можем предположить и наличие определенного поведения.
Более того, у нас появляется способность это поведение анализировать.
Итого:
1. Соционика не предписывает поведение, она предписывает реакции на поведение.
2. Соционика не указывает на то, чем человек будет заниматься, соционика объясняет насколько комфортно/дискомфортно будет заниматься той или иной деятельностью, в зависимости от психотипа.
3. Соционика не описывает мотивацию, соционика на основе квадровых ценностей конкретного человека, делает предположения, на сколько данный мотив будет для человека значимым.
И разумеется соционик рассматривает и анализирует то поведение, те реакции, ту мотивацию, которые человек выражает.
Все это может прозвучать несколько неожиданно для тех, кто привык рассматривать соционику как типологию с 16 описаниями психотипов.
В классической же соционике, описания, являются побочным продуктом. Содержательное описания поведения различных психотипов, позволяют понять, каким образом проявляются основные принципы, которыми оперирует соционика, на них удобно эти принципы объяснять и отслеживать.
И они хороши лишь постольку, поскольку они позволяют эти принципы понять. Например, на основе анализа психотипов можно объяснить свойства слабых функций, или ментальных, или акцептных. Можно показать, какие формы может принимать информационный метаболизм человека, каким образом срабатывают различные защитные механизмы в его психике. Поняв это, соционик может попытаться на практике научиться отслеживать все эти механизмы в реальных людях. Скажем, делается человеку комплимент его внешнему виду, а человек смущается или даже отстраняется. Или, всегда уверенный и внятно выражающий свои мысли человек, начинает в каких-то ситуациях теряться и не находить нужных слов. Или более сложные паттерны поведения в группе или разных группах и т.д.
Соционика учит подмечать все эти моменты, которые большей частью проходят мимо сознания людей. Само знание их, уже дает человеку очень много информации о другом человеке, позволяя, по его поведению в отдельных ситуациях делать выводы и о том, как он будет вести себя в каких-то других ситуациях.
Диагностика без учета поведения - это физиогномическая диагностика. Это когда на основании формы черепа, носа, ушей, подбородка, делается вывод о ТИМ. То есть делается вывод о том, как он будет реагировать на поступающие информационные сигналы. Как свойства тела связывают с процессом обработки информации, лично для меня остаётся загадкой.
-
-
29.12.2012 в 18:30Но я все-таки придерживаюсь мнения, что человек, зная свой психотип, может находится как бы над ним, контролировать и вести себя таким способом, который сам изберет для себя приемлемым.
То есть, наверно, справедливо учитывать поведение при диагностике, если диагностика сама провоцирует поведение.
Как то: Сказать девушке комплимент по поводу внешности и посмотреть реакцию.
Если же ждать от человека, что вот он Гамлет, сейчас он придет и ТАКОЕ выдаст - ну, нелепо.
Может выдаст, а может и нет, откуда вы знаете какое у Гамлета настроение, как он себя сейчас чувствует, может у него прыщ на носу соскочил и он вообще не хочет, чтобы в его сторону смотрели
А вот если провоцировать определенные реакции, проверять рефлексы, то их можно увидеть. Я полагаю.
Ударяешь по коленке молоточком, нога подпрыгивает. Говоришь Гамлету: Как-то ты поплохел, фигово выглядишь - подпрыгивает уже Гамлет. Но это жестокая диагностика, почти на уровне с садизмом.
И мне нравится тема независимости от ТИМа. И мне кажется это неудивительно. Вот смотри. Что у нас в ценностях Дельты? ЧИ! Это потенциалы. А в ценностях Беты ЧИ нет, есть зато ЧС и БИ. "Воля" и "Время". Я верю, что если человек работает над собой то со временем он может все. Безногий учится ходить на руках, Вася учится доделывать все до конца. Я не верю в то, что какие-то невнятные способности могут ограничить. Недостаток сил, денег, красоты там какой-нибудь - хоть какая-то причина. А ТИМ? Ну что ТИМ?
Но статья хорошая, мне понравилась)