К вопросу о чёрном и белом в свете отсутствия новейших соционических открытий

[Безумный Бог Безумия]

Пришло время разобраться в субъектно-объектной природе соционических аспектов. Сами в себе они не разберутся.

Рискнуть разобраться!

Начнём с главного и кое-чего, что совершенно не имеет отношения к делу. Под аспектом в соционике понимается некий класс информации об окружающем мире, обладающий внутренней однородностью - восприятие которого сильно различается между людьми разного типа. Это не значит, что вся информация обязана, делится на аспекты, но та, которая делится - делиться на восемь разных цветов: чёрно-сенсорная, бело-сенсорная, чёрно-интуитивная, бело-интуитивная, чёрно-логическая, бело-логическая, чёрно-этическая и бело-этическая. Полезно помнить, что сенсорика работает с пространственными отношениями, фактами и оценками; интуиция - временными; логика с объективными, а этика - с субъективными. Каждый аспект играет в свою собственную игру, до которой остальным аспектам нет дела. Почти. А теперь о том, что не имеет отношения к делу. Парадигма позитивного мышления состоит в том, что все люди должны изменять то, что может быть изменено и ничего не делать с тем, с чем ничего нельзя сделать. Как оказалось, этот принцип лежит и в основе разграничения чёрных и белых соционических аспектов друг друга. В самом деле, ведь это же очевидно! Чёрные аспекты являются активными и рассматривающими человека, как источник изменений в мире. В то время как белые - пассивные и в полном соответствии со страдательным залогом смотрят на человека, миром изменяемого. Здесь нужно сразу напомнить, что аспекты не есть соционические функции. Белая логика может быть творческой, активной - "создавать и изменять" правила. Бело-логический аспект информации - пассивный, человек не может быть активным в его отношении. Белая логика управляет человеком, который пассивно подчиняется. Правила, которым человек вынужден, подчинятся по своей доброй воле или законы, которым он подчиняется по принуждению, как в случае с гравитацией - всё это бело-логический аспект. С ними ничего нельзя сделать, за действия, в частности и великие дела, вообще - отвечает чёрная логика. С остальными аспектами всё то же самое. Человек захватывает себе жизненное пространство, но испытывает ощущения. Пытается изменить будущее на один из возможных вариантов, но ожидает неизбежного. Пытается влиять на чувства и настроение людей, но остаётся объектом социальных оценок и мнения людей. Отсюда сразу два вывода: стандартный и интересный. Во-первых, соционическая вертность зависит от цвета аспектов сильных функций человека, а, как известно, пять слов, каждое из которых - зависит от последующего, могут ввести любого человека в гипнотический транс и роль человека в соционе определяется именно этим цветом. Активной ролью экстравертов является - трата энергии эффективные изменения в окружающем мире, а пассивной ролью интровертов - сохранение энергии через отказ от заведомо бесполезных действий. Ну и, конечно же, наиболее парадоксальным и противоречащим только что частично устаревшей соционике - будет вывод о том, что для аспектов разного цвета не существует чётких разграничений относительно того, что именно к ним относится. В самом деле, если сама возможность влиять на события или подвергаться их влиянию - всегда является условной и контекстно-значимой, то и к которому из чёрно-белых аспектов будет относиться конкретная информация - зависит от той ситуации, в которой она будет принята во внимание. И осмыслена не всеми и не сразу.

@темы: аспекты информации, метафизическая парадигма соционики, философия соционики

Comments

[Erezan]

Белая логика управляет человеком, который пассивно подчиняется. Правила, которым человек вынужден, подчинятся по своей доброй воле или законы, которым он подчиняется по принуждению, как в случае с гравитацией - всё это бело-логический аспект. С ними ничего нельзя сделать, за действия, в частности и великие дела, вообще - отвечает чёрная логика. С остальными аспектами всё то же самое. Человек захватывает себе жизненное пространство, но испытывает ощущения. Пытается изменить будущее на один из возможных вариантов, но ожидает неизбежного. Пытается влиять на чувства и настроение людей, но остаётся объектом социальных оценок и мнения людей.

Любопытно то, что это определение фактически противоречит базису Юнга. Вот цитирую:

Известно, что каждый человек ориентируется по тем данным, которые ему передает внешний мир; однако мы видим, что это может происходить более или менее решающим образом. Тот факт, что на дворе холодно, одному дает повод тотчас же надеть пальто; другой же, имея намерение закаляться, находит это излишним; один приходит в восторг от нового тенора, потому что весь свет им восторгается; другой не приходит от него в восторг, и не потому, что тенор не нравится ему, но потому, что он придерживается мнения, что предмет всеобщего восторга отнюдь не заслуживает еще тем самым поклонения; один подчиняется данным обстоятельствам, потому что, как показывает опыт, ничего другого ведь и не остается; другой же убежден, что если даже тысячу раз было так, то тысячу первый случай будет новым, и т. д. Первый ориентируется по данным внешних факторов; а другой сохраняет свое особое воззрение, которое вдвигается между ним и объективно данным. И если ориентирование по объекту и по объективно данному преобладает настолько, что чаще всего самые важные решения и действия обусловливаются не субъективными воззрениями, а объективными обстоятельствами, то мы говорим об экстравертной установке. Если она оказывается привычной, то мы говорим об экстравертном типе. Если человек мыслит, чувствует и действует - одним словом, живет так, как это непосредственно соответствует объективным условиям и их требованиям как в хорошем, так и в дурном смысле, то он экстравертен.
К.Г. Юнг "Психологические типы"

[Безумный Бог Безумия]

Erezan, так и должно быть. Соционика - это нео-юнгианская типология, переосмысление и развитие его идей.

[Erezan]

Соционика - это нео-юнгианская типология, переосмысление и развитие его идей.

Вот именно, переосмысление и развитие, а не переворачивание с ног на голову.
Вначале вы беретесь рассматривать роль аспекта в отношении человека, но не рассматриваете роль человека в отношении аспекта. Прежде всего, экстравертные аспекты оценивают факт, а интровертные - интерпретацию факта.
Интровертные аспекты интерпретируют непосредственные факты в их соотнесении: ЧЛ - объект и его непосредственные свойства - БЛ - соотнесение объектов, структура, ЧЭ - непосредственно эмоции людей, БЭ - соотнесение эмоций, отношения, и так далее.
Субъект здесь включен в процесс соотнесения и является его непосредственной частью. Любая "структура" соотнесений объектов - индивидуальная интерпретация. Это парадигма, создаваемая субъектом и лежащая между ним и фактом.
И если говорить не о социальной роли интровертов и экстравертов (к чему вы, кстати, перескочили от обсуждения аспектов), то субъект более включен именно в созидание информации по интровертному аспекту, в нём он не сливается с фактом, а интерпретирует его.

[Безумный Бог Безумия]

Erezan, переосмысление - это и есть переворачивание с ног на голову. То есть, в данном случае, соционическое понимание экстраверсии и интроверсии в терминах близких к пассивности и активности - являются более простыми и верными, чем юнгианская концепция неких чистых фактов и личного понимания последних. Это же касается и понимания через связи-объекты, объективное и субъективное. Дело в том, что для сознания человека в принципе не существует никаких непосредственных объектов или чистых фактов - люди мыслят только в понятиях связей между ощущениям. Именно, по этой причине - мышление всегда масштабируемо и легко работает с неточностями. Оно оценивает только связи. Объект - это структура объекта, всегда. Чем отличается чашка от стакана? Структурой и связями - наличием ручки. В частности, именно из-за того, что разум работает только с относительным - у нас не существует непосредственных=безотносительных чего-либо эмоций. И говорить, что отношения работают через соотносение и структуру, в то время, как эмоции - по непосредственным фактам этической сферы было бы грубой ошибкой. Люди относятся к кому-то, люди радуются чему-то. Здесь нет какой-то принципиальной разницы, которая делала бы первое - зависимым от интерпритаций, а второй непосредственным от них. Здесь нет честного способа объявить, что в первом случае - связи без фактов, а во втором - факты без связий. Юнгианская парадигма в этом плане - фиктивна, так как в её основе лежит то-чего-нет - способность людей воспринимать факты без соотносения их структуры. Соционическая или, может быть, мне лучше сказать нео-соционическая, которая отталкивается от понятий гомеостаза=сохранения и гомиокинеза=изменения или близких к ним является более адекватной с той точки зрения, что она не требует работы с фиктивными понятиями, которые могут быть свободно поняты относительно друг друга.